Actualité aéronautique

Airbus: Un A340-600 subit un accident au sol à Toulouse - MàJ le 20/11/2007

Article publié le 15 novembre 2007 par David Barrie

Un A340-600 prêt à être livré heurte un mur dans la zone d'essais d'Airbus à Toulouse. Mise à jour le 20 novembre 2007

Un Airbus A340-600 qui devait être livré à la compagnie d'Abu-Dhabi, Etihad Airways, a heurté un des murs anti-souffle entourant la zone aujourd'hui, jeudi 15 novembre, lors d'essais effectués sur les moteurs aux alentours de 17 heures. L'appareil immatriculé F-WWCJ, de numéro de série 856, était sorti des chaînes à Toulouse au début du mois d'août.
Airbus a confirmé dans l'heure l'accident en précisant que neuf personnes se trouvaient à bord, mais qu'aucune victime n'était à déplorer. Une personne au sol a également été blessée.

L'appareil devait être livré à la compagnie dans les jours à venir mais il semble qu'il soit détruit, n'étant pas réparable.
L'incident s'est produit dans l'aire de tests moteurs, communément appelée "Bikini". C'est lors de mesures habituelles que l'avion a heurté le mur de béton et s'est littéralement brisé en deux comme on le voit sur nos photos. Il reste à déterminer les raisons de cet accident. S'agit-il d'une cale qui a cédé ou était mal positionnée? Les freins ont-ils lâché? Y a-t-il eu un problème autre? Nous y reviendrons dès que nous aurons des informations complémentaires.

Il reste à souligner que, malgré l'incident impressionnant pour un avion de cette taille, il n'y a que des blessés, dont trois dans un état grave, mais leurs jours ne semblent pas en danger.



Mise à jour - mardi 20 novembre:
Le Bureau d'Enquêtes et d'Analyses (BEA) a précisé que les boites noires ont pu être récupérées.
Il apparaît que l'avion était à l’arrêt, les roues n'étant pas calées: "Un dernier essai moteur, sur freins, était en cours. Les premières informations validées issues des enregistreurs de vol montrent que les quatre moteurs étaient à forte puissance depuis environ trois minutes. L’avion a commencé à avancer et a percuté un mur anti-souffle treize secondes plus tard. A ce stade, aucun dysfonctionnement technique au niveau des systèmes de freinage et des moteurs n’a été mis en évidence."
Des informations complémentaires seront fournies selon l'évolution de l'enquête.
Source: BEA

Liens commerciaux

Les réactions des lecteurs

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 15 novembre 2007 21:58
	Je vais me faire récupérateur de ferraille 340...
Guillaume Responsable Inscrit le 02/09/2005 1 876 messages postés	# 15 novembre 2007 22:12
	si je pouvais en avoir un morceau _________________ Guillaume - Rédacteur sur AeroWeb-fr.net - Secrétaire AGAW-
Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 20 novembre 2007 21:23
	Mise à jour le mardi 20 novembre 2007. Communiqué de Presse du BEA. _________________ David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
resail77 Membre Inscrit le 01/04/2009 202 messages postés	# 14 mars 2010 17:25
	Bonsoir, quelqu'un a t'il des infos a ce sujet? Chez recu un mail aujourd'hui précisant que cet appareil étatit aux mains des pilotes de la futur compagnie, qu'ils semblaient vouloir decollé mais n'aurez pas parametré l'ordinateur qui pensait avoir un appareil a pleine charge alors qu'il était vide et sans le plein. Résultat des alarmes se seraient mise en alerte, ne sachant quoi faire les pilotes l'aurait débranché. L'ordinateur pense que l'avion est en vol et lache les freins. Panique à bord et l'avion finit sur un mur. J'ai bien du mal à croire a cette histoire mais elle semble secrete. alors que croire? Vos avis? _________________ je n'ai pour dieu que le ciel qui inspire mes pensées et la terre qui supporte le poid de me souliers
lequebecois Responsable Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 14 mars 2010 18:04
	Bonjour, voici les conclusions du BEA : Faits: - L’avion et notamment son système de freinage fonctionnaient conformément aux spécifications. - La procédure n’était pas conforme à la tâche « The Fuel and Oil Leak Test » répertoriée dans l’AMM. Elle a été réalisée en particulier à forte poussée et tous moteurs en fonctionnement sans utiliser les cales. - Les témoignages et les enregistrements vidéo indiquent que des essais moteurs sans cale sont régulièrement pratiqués. - La poussée appliquée sur les moteurs était du même ordre que la capacité de freinage nominale du frein de parc. - Alors que l’avion commençait à avancer, le technicien d’essais sol a appuyé sur les pédales de frein et a desserré le frein de parc. - Le technicien d’essais sol a braqué le volant de direction à droite. Ce braquage, en inhibant le freinage sur le train central, a limité l’efficacité du freinage. - Les actions sur les pédales de frein n’ont pas été continues au niveau maximal. - L’expérimentateur navigant d’essais a réduit les commandes de puissance au moment où l’avion heurtait le mur anti-souffle. Causes: L’accident est dû à la réalisation sans cales et sur les quatre moteurs à la fois d’un essai au cours duquel la poussée était voisine de la capacité du frein de parc de l’avion. L’absence de système de détection et de correction des dérives dans la réalisation des essais au sol, dans un contexte de pression industrielle et commerciale permanente, a favorisé la réalisation d’un essai en dehors des procédures établies. La surprise a amené le technicien d’essais sol à se focaliser sur le système de freinage ; de ce fait, il n’a pas pensé à réduire la poussée des moteurs. Tout est ici à partir de la page 26: http://www.bea.aero/docspa/2007/f-cj071 ... 071115.pdf Merci (Dernière édition le 14 mars 2010 18:05) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Voir toutes les réactions sur le forum