Crash au décollage MD-11F de Avient à Shanghai

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 30 novembre 2009 01:38
Bonjour,

Pour débuter ce sujet, voici quelques photos de l'écrasement:
Image
Image
Image

http://www.avherald.com/h?article=423638d8&opt=0

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 30 novembre 2009 08:00
Il semblerait que, encore une fois, il y a eu erreur sur la vitesse de décollage.

Une rotation un peu trop appuyée à vitesse insuffisante par rapport à la masse, un peu comme le 340-500 d' Emirate qui avait raboté le fond de fuselage AR mais légèrement, ce qui lui avait permis de continuer son décollage et d' être réparé à Toulouse (il était arrivé cet été et je l' ai vu en vol cette semaine avec peinture neuve à l' AR).
A moins qu' il s' agisse encore d' un chargement mal fixé mais, dans ce cas l' avion aurait décollé (s' il était à la bonne vitesse), pour retomber un peu plus loin.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 30 novembre 2009 08:02
J' ai oublié le lien

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... quiry.html
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 30 novembre 2009 08:39
C' est vrai que c' est le 7ème accident de MD11, mais:

Celui de Swissair est la conséquence de procédures inadaptées propre à la compagnie qui les a modifiées depuis. Le pilote aurait dû se poser en surcharge kéro.

Celui de Mandala Airlines se pose après plusieurs tentatives avortées dans un temps exécrable.

Les 5 autres concernent la version cargo:
3 Fedex pour un atterro dur (changement de direction du vent), un atterro dur dans une tempête, une sortie de piste.
1 Korean Cargo après le décollage dont je ne me rappelle plus les circonstances.

Au total, on peut dire que le modèle MD11, en soi, n'est pas concerné...



Par contre, on peut se demander s' il y a une prise de risque excessive, en général, par les équipages cargos ( absence de passagers )

(Dernière édition le 30 novembre 2009 11:07)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Albatros
Membre

Avatar de Albatros

Inscrit le 18/01/2008
832 messages postés

# 2 décembre 2009 00:08
LightWeight a écrit :C' est vrai que c' est le 7ème accident de MD11, mais:

Celui de Swissair est la conséquence de procédures inadaptées propre à la compagnie qui les a modifiées depuis. Le pilote aurait dû se poser en surcharge kéro.
ET SRT avait installé des moniteurs en 1er et raccordé directement sans passer par un breaker et ce qui devait arriver arriva...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Vector
Membre

Avatar de Vector

Inscrit le 26/06/2007
4 006 messages postés

# 2 décembre 2009 01:12
Oui, SR111 aurait dû se poser en surcharge, même en cas d'atterrissage dur. Sans ses deux 360 pour vidanger, il aurait eu le temps d'atteindre Halifax, mais chez Swissair, les procédures c'était comme la Bible.

_________________
" Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !"
Vector
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !