Airbus A340-600HWG
| Auteur | Message | |
|
piste331
Inscrit le 27/11/2005 |
# 28 octobre 2006 15:27 | |
| ce qui veut dire qu'il reste 1 annee de production de l' a340 et apres ! | ||
 
|
||
|
peyoloulou
Inscrit le 02/04/2006 |
# 28 octobre 2006 15:53 | |
| AU fait, on parle beaucoup de pénalités pour les reatrds de l'A380, mais là, Emirates devrait en payer à Airbus, non? | ||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 29 octobre 2006 07:31 | |
|
Bonjour à tous, Reyolouou vous avez raison, Emirates devra payer un dédit pour cette annulation ou marchander contre les pénalités de l'A-380. De toute façon l' A-340 est un avion condamné parcequ'il est gros consommateur de kérosène. Au dire d'expert (s) en stratégie pétrolière, la baisse actuelle du prix du baril est provisoire. Suite du feuilleton sur ce site ainsi que du coté des compagnies "low cost". Certes, elles ne possédent pas d'A-340 mais des A-320 ou 737 soumisent aux lois de la gestion commerciale. En clair, il y a un risque de faillite dans l'air. |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 29 octobre 2006 10:37 | |
| Côté production, on ne peut pas dissocier l'A340 de l'A330. C'est la même chaîne et l'A330 continue à se vendre (plus de 200 restant à construire, selon aerotransport.org). | ||
|
|
||
|
piste331
Inscrit le 27/11/2005 |
# 29 octobre 2006 14:23 | |
| Bon , alors çà va ,merci ELMER. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 octobre 2006 14:49 | |
|
du pipeau, ... Désolé, le texte a saute ! Je répéterai, mais c'est plus long que ca ! Ne soyez pas offusqués par le "du pipeau, totalement hors contexte, ici ! ) (Message édité par sevrien le 29/10/2006 14h51) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 29 octobre 2006 23:33 | |
|
Du pipeau, la déclaration de Clark au sujet de l'annulation ??? Pour ma part, j'attends de voir la mise à jour mensuelle d'Airbus pour en être convaincu... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 octobre 2006 21:20 | |
|
Non Elmer ! Tout un texte a sauté, ... au moment où j'avais écrit, 'du pipeau' sur un aspect "périphérique / collatéral significatif" ! Il ne restait que le '...du pipeau' ! Je ne pouvais rien ! J'étais sur le départ ! Je viens de rentrer, et "ferai réparation" ! Promis ! Nous serons d'accord ! Ce fut vraiment un "du pipeau " hors contexte", provoqué par la technologie moderne, et, sans doute, le mauvais ouvrier en prime ! Il doit y avoir une histoire de câblage là-dessus ! A+ ! (Message édité par sevrien le 30/10/2006 21h28) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 octobre 2006 23:57 | |
|
Merci, chers tous, pour la relance du sujet A340-600HGW. Merci, dupont, pour un peu d'ouverture 'in fine'. PAL? Lien possible entre annulation négociée par Emirates & acquisition par PAL de 8 (?) A340-600HGW. Voir le sens de mon post du 20 / 10 / 2006! "Watch this space"! Affaire à suivre ! Au moins 2 journalistes basés en France sont en train de suivre le dossier activement ! Quelques lignes sur les 'dédits & pénalités', & discussions entre Emirates (E), Boeing (B) & Airbus (A). Je les espère utiles. D'abord, une règle: pas d'amalgame! 'Compensations' ne signifie pas 'amalgame'. A ce stade, aucune pénalité entre E & A. Exclu. Mise au point de compensations limitées sur A380 (très limitées ; rabais énormes déjà consentis par A à E !). Si E. fait des 'annulations sèches', il y aura dédits: acomptes d'E perdus, plus indemnités de dédit payables par E à A. Utile d'apprendre à faire le tour de la question : surtout, en plus, des indemnités COLOSSALES seraient payables par E à EA pour non prise des GP 7200. Eh, oui. Retards A380, & manque de "passenger uplift capablity" ('puc') pourront toucher E à partir de 07/2008. E. cherche des B777-300ER. A. se montre réaliste & compréhensif. Si E avait décidé de prendre du 'puc' temporaire avec des A330, comme LHA (5) ou SIA (19 A330 en leasing), les compensations auraient pu être plus souples pour E. Mais E déjà en piste pour -300ER avec B. Puis, T. CLARK (TC) aime 'faire mégaphone'. Voilà l'axe E & -300ER; affaire réglée ; mais dur pour TC. On l'entend, mais ne l'écoute plus tellement en ce moment (le style SIA & QANTAS est bien plus apprécié ; Q. prend encore des A380, & obtient un 'deal' attractif sur les compensations, y compris sur les 4 x A330-200). Personne ne vient proposer les-300ER à E. Tout le monde se les garde. Le B787 n'est pas arrivé encore. Et, lors de son arrivée, il remplira les garantie techniques données par B., mais sera loin de réaliser la plénitude de son potentiel, qui arrivera plus tard, en raison de son poids excédentaire, qui ne sera maîtrisé & éliminé qu'après la livraison de 150 à 200 avions. Voilà les axes immédiats E-A & E-B, .. réglés. Reste le problème A340-600HGW. E., hélas, a 'tous les torts' ! Il le sait, et doit composer avec A, qui a rempli toutes ses promesse contractuelles, et QATAR est bien là pour nous le rappeler (en fait, Elmer : QATAR s'est engagé sur 10 cdes. fermes d'A340-HGW). Ici, c'est E. le demandeur. Tout passe par une négociation avec A. E. n'a absolument pas annulé sa commande (ça : c'est le pipeau des media ; en voilà UN des 'du pipeau' ! ). Bien éléve, A se tait. Mais le microphone ne refuse pas le bruit, et le papier ne refuse pas l'encre! Entre adultes, E & A se sont entendus pour qu'E soit libéré de ses obligations fermes sur 10 de ses 18 x A340-600HGW. Et le reste ? A. garde un levier. Si E s'en va chez B., pour trouver une solution sur les A340-600HGW (en dehors d'Airbus, donc) cela pourra être 'construit' comme une annnulation sèche. Quel intérêt pour E ? Aucun ! La solution passant obligatoirement entre E & A, à l'exclusion de B., c'est une affaire d'A350-XWB ! Elmer, nous nous le sommes déjà dit / écrit sur le Forum! De toutes façons, toutes les variantes actuelles de B787 sont trop petites pour E. En effet, pour ce genre de bi-réacteur, E regarde vers une capacité de 350-370 passagers, soit l'A350-1000, bien plus grand que le B787-9. Et B ne sera pas disposé d'avancer indûment sa date de lancement d'un B787-10 ou 11, qui ressembleront plutôt à des remplacements de B777-300ER, sur lequel le partenariat Boeing & GE a grandement besoin de récupérer l'investissement, et en est encore loin, et bien plus loin encore des 500 ventes, voire 1500 qui avaient été envisagées par Ph. CONDIT (B), et J. WELCH (GE) ! Aussi, B. n'apprécie guère le fait de se faire critiquer publiquement pour les modifications de B747-8I ! DIGRESSION, mais qui a sa pertinence, sur B747-8F /-8I, et le fret. EMIRATES était loin d'être la Cie. de référence pour ce dernier. Et, en tout état de cause, ce n'est un secret pour personne que le 747-8 a fini par être basé sur un concept de "freighter", à la demande de LHA & de Cathay Pacific. L'accouchement fut pénible, parce que les critères d'appréciation de ces 2 Cies. ont commencé bien éloignés les uns des autres ! Mais Cargolux & Nippon Cargo ont bien aimé ; ils ont passé commande les premiers. Pour un "freighter", l'avion se vend très bien. Comme avion de ligne, il s'en vendra peu. Ce sera un avion orphelin. Désolé, dupont, que vous continuiez à croire que les gros porteurs de fret se gèrent comme des avions de ligne! Absolument pas ! Ils volent beaucoup moins que les avions de ligne, d'où l'attractivité des conversions efficaces & de qualité d'avions passagers achetes à faible prix. Le seuls avions de fret, de taille raisonnable, qui se gèrent presque comme des avions de ligne sont les B727 d'UPS (remotorisés par des RR-Tay, infiniment plus performants, à tous points de vue, que les P&W, et les B757-200 (les 2 types bénéficiant d'une cellule fort robuste, comme le B737 d'ailleurs) , bien exploités par UPS, et dont DHL a acquis plusieurs exemplaires de BA, et dont FedEx cherche aujourd'hui 90 exemplaires d'occasion. Au moment de devenir une ligne 'IATA', UPS convertissait l'aménagement intérieur de certains de ses B727 pour des vols à passagers de w/e A-R (Atlanta -Puerto Rico). Et leurs réacteurs peuvent être réglés & gérés plus ou moins comme ceux d'un avion de ligne, surtout ceux motorisés par les RR RB211-535E4, ce qui ne sera absolument pas le cas des GEnx des B747-8F et -8I, ... ces derniers étant gérés comme un petit parc bien à part . Il se vendra si peu de ces derniers, que le moteur sera bien "orphelin", aussi ; les motoristes gagneront sans doute leur vie sur 'l'after-market" . Les exploitants gagneront bien dans le fret. C'est comme ça. Allez faire un peu de recherche. Peut-être que vous ferez des découvertes, au lieu de rester dans votre approche négative et dubitative. Le vrai candide, ... il 'va vers' ! Il ne joue pas les sceptiques! Enfin, pour le "du pipeau", Elmer, il y en a encore au moins UN à venir. Pour une prochaine fois ! (Message édité par sevrien le 31/10/2006 10h53) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 octobre 2006 09:36 | |
|
En aucun moment j'ai changé d'attitude. Ni plus d'ouverture ni moins d'ouverture. Que cela plaise ou pas, j'ai toujours dit ce que je pense. De toute façon tout ce qu'on dit ici n'est que de la supputation sans grande valeur. La seule réalité est que l'A340-600 et l'A340-500 sont des avions anachroniques dans le contexte d'aviation civile d'aujourd'hui. Peut être que demain le contexte changera de nouveau, mais aujourd'hui ces deux avions n'ont plus leur place. (Message édité par dupont le 31/10/2006 09h36) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 31 octobre 2006 10:27 | |
|
Merci pour ces précisions, Sevrien. Néanmoins, en ce qui concerne les 10 A340-600 de Qatar, on attend encore la confirmation d'Airbus. Officiellement, c'est toujours 4. De plus, depuis l'annulation des 2 d'ILFC, plus aucun loueur n'a d'A340 en commande. Attendons la mise à jour mensuelle de la feuille des commandes et livraisons d'Airbus pour voir s'il y a du nouveau à ce sujet, tout comme pour l'"annulation" d'Emirates. La stratégie de Tim Clark est étrange. A qui ses propos s'adressent-ils ? Annoncer publiquement une annulation de commande d'A340, c'est tout sauf un bon moyen de pression pour négocier les prix du 777 auprès de Boeing ! Donc, si Emirates veut plus de 777, ça sera en location temporaire, et les rabais, ça sera peut-être sur l'A350 ? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 octobre 2006 11:04 | |
|
Le lecteurs préfèrent rester sur le point. Le parti-pris pour ou contre tel type d'avion n'intéresse pas vraiment. Les analyses objectives, .. si! La démolition des idées reçues, preuves à l'appui ... si! Et les contributeurs, qui 'donnent du leur', et font vivre le Forum, sans recours systématique aux diversions et polémiques stériles, aiment que leurs écrits (souvent fort intéressants, même si l'on ne partage pas tous les avis...) soient pris en compte, surtout quand il s'agit de choses suivies, factuelles & / ou 'sensées'. Enfin, il y a des arguments ('business case') pour les quadriréacteurs / quadrimoteurs, à condition de regarder plus loin que le bout de son nez, et la consommation spécifique,... et de gratter plus loin que le vernis. Le terme 'ouverture' est un choix 'd'euphémisme sympathique & courtois', pour dire "franchise temporairement modifiée ou améliorée". On cite (sic, fautes d'orhographe comprises: --------- "Honettement je n'ai rien à dire puisque je ne sais rien à propos de PAL et l'A340-600. Ce que je sais c'est que PAL n'a pas beaucoup d'argent et comme les 777-300ER sont extrément demandés actuellement par les compagnies qui n'auront pas leur A380 Il ne reste plus que les A340-600 qu'Airbus n'arrive pas à placer parce que personne n'en veut. Voilà la raison pourquoi je ne peux pas dire la raison."). -------- On avait deviné, ...sans supputer. Les supputations ne se trouvent pas chez nous, sauf mention spécifique de notre part. Nous savons quand nous supputons, et le disons. -------- Suite & réponse à Elmer dans un post séparé (qu'on liera, sans faire d'amalgame, au 'cas' des A380 de Virgin). Aussi, chose promise et chose due à Raslespaquertes, on essaiera de répondre de son mieux, sans faire une tartine, sur la question de la motorisation etc. de l'A350-XWB-1000 ... ). (Message édité par sevrien le 31/10/2006 16h21) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 octobre 2006 11:07 | |
|
En quoi est-ce que c'est un moyen de pression pour négocier les prix du 777 ? L'annulation des A340-600 ne fait qu'agraver le manque de capacité d'emirates, si la croissance de traffic était comme prévue. Donc c'est plutot le contraire qui se passe, Boeing a un peu plus d'arguments pour augmenter leur prix. Ou bien emirates se sont lamentablement trompés sur la projection de la croissance de traffic des passagers ou bien ils ont obtenu une garantie d'avoir des 777 ou d'autres avions autre que l'A340-600 pour palier au manque de capacité par rapport à leur plan d'expansion. Il y a là une incohérence qu'on n'arrive pas à bien comprendre. D'un coté il y a un plan d'expansion très ambitieux, de l'autre coté ils ne prennent plus les 20 A340-600 tout en ayant 17 A380 en moins. Bizarre-bizarre ! Au moins qu'ils se préparent à acheter 30 747-8i ? (Message édité par dupont le 31/10/2006 11h08) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 31 octobre 2006 11:15 | |
|
C'est bien ce que j'ai dit ! "C'est tout sauf un bon moyen de pression" Donc, peut-être qu'Emirates ne veut plus acheter de nouveaux 777, juste en louer, et attend d'Airbus un rabais substantiel sur l'A350. (Message édité par elmer le 31/10/2006 11h16) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 octobre 2006 20:43 | |
|
Je demande des excuses. J'ai mal lu. S'il leur manque 20 A340-600 et 17 A380 en 2008 et ils arrivent à survivre malgré tout ça, c'est que leur plan d'expansion était trop-trop optimiste. On peut même dire que c'était du n'importe quoi. Je pense que Mr Clark va être licencié bientôt. (Message édité par dupont le 31/10/2006 20h47) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
