Airbus A340
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 22:04 | |
A340-500 ou A340-600 freighter ?   Quelle drôle d'idée. Cette version risque de mourir avant même de voir le jour comme l'A380F. Quelle compagnie achetera un A340-500 freighter ? Utiliser un avion qudriréacter surmotorisé pour transporter des frêts. Quelle drôle d'idée.Le 777 chantera sa belle mort en 2017, pas avant. Il faut savoir que le 777-300ER restera seul sur son segment de marché jusqu'en 2016 ou 2017. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 avril 2007 23:36 | |
|
Mais non, dupont ! Vous êtes lourd de nouveau ! C'est votre côté bête et cancre de la classe, vous savez, votre petit côté gamin ... semeur de troubles et de désordre, ..qui se met en relief. Il ne sera pas seul ! L'A340-600 sera là & bien là ! Demandez à LHA, et à d'autres ! Et les A340-500 / -600 (HGW ou non) ne sont pas surmotorisés ! Nous vous en avons déjà fait la démonstration. Avec votre mémoire si courte, vous ne vous en souvenez même plus ! On ne répète pas, même pour vous, dupont ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 23:45 | |
| Il est surmotorisé est donc lourd et donc consomme trop de fuel. Il n'y a rien à ajouter. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 23:48 | |
|
On offre même de l'argent aux compagnies aérienne pour qu'elles prennent cet avion. Airbus to offer cash back on A340 as 777 stretches lead |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 avril 2007 02:23 | |
|
Faux ! Il n'est nullement surmotorisé ; nous avons déjà traité ce point. Pas la peine de revenir avec votre péremptoire faux à ce sujet! Vous avez même montré votre ignorance en croyant que la forme "grosse" du moteur était source de sur-consommation ! Alors que c'est le contraire, selon la technologie de ce moteur, qui a déjà évolué dans les nouvelles générations de Trent, pour donner des taux de dilution / "High by-pass ratio" encore plus forts, aspect qui est le principal facteur individuel de design de ces moteurs, en matière de réduction de consommation. Pour vous qui aimez tellement qu'on mette les choses dans leur contexte et dans leur époque, les moteurs ont parfaitement joué leur rôle, livrant même "mieux que leurs promesses". Les problèmes, permettant de donner l'avantage à Boeing, qui a remarquablement réussi son programme de "B777-300ER fuel-burn improvement" (avec son "kit" d'améliorations d'airframe, aussi), sont ailleurs ! Ce n'est pas un problème de moteur, même si le 'quad' est défavorisé, sur le plan de la consommation (non pas sur ceux de l'entretien et "performance dans la montée"). (Message édité par sevrien le 06/04/2007 02h36) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 avril 2007 08:37 | |
| Un quadrimoteur dont la poussée totale est égale à la poussée totale d'un bimoteur à la même masse de décollage est forcément surmotorisé. Un être humain normal comprend ça. | ||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 6 avril 2007 14:05 | |
|
Monsieur Dupont (c'est un être humain pas tout à fait normal qui vous le dit), il s'agit d'un malentendu d'origine purement sémantique. Une surmotorisation dans le cas d'un jet, c'est quand le rapport poids/poussée tend vers des valeurs très faibles. Nous avions remarqué à quelques signes discrets que le Français n'est sans doute pas votre langue maternelle. Vous voulez donc nous dire, depuis tout ce temps que vous écrivez que l'A340 est surmotorisé, que cet avion pourrait se contenter de la même poussée totale avec seulement deux réacteurs de type GE90-115, par exemple. Je me permets donc de vous dire , en tant qu'être humain pas tout à fait normalement constitué, que le terme de "surmotorisation" ne s'applique pas à ce cas de figure. (Message édité par vonrichthoffen le 06/04/2007 20h55) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 avril 2007 16:39 | |
|
En clair, l'A340-600 en tant que quadri-réacteur aurait du avoir une poussée totale à peu près 25% moins que celle qu'il a aujourd'hui. Ou bien on peut dire que les moteurs de l'A340-600 sont surdimensionnés. S'il lui faut autant de poussée, c'est qu'il y a un problème par ailleurs. En conclusion, il consomme trop pour ce qu'il doit faire et c'est la raison pour laquelle il n'a pas eu de succes attendu. |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 6 avril 2007 21:00 | |
| C'est pas grave, j'aurai au moins essayé.( Je n'aimerais pas être normalement constitué). Voir tout de même ce mot ("surmotorisé") dans un (bon) dictionnaire, Monsieur Dupont. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 avril 2007 22:42 | |
|
Dupont, vous avez la mémoire courte, et la fâcheuse tendance de faire du 'dupontage'. Le 'dupontage' ("flogging a dead horse") est stérile. Mais cela semble convenir à votre esprit. Encore une fois, vous avez tout faux. Vos chiffres sont faux (cherchez vous-même ; je ne vais plus vous fournir de l'énergie pour contrer votre paresse intellectuelle, ou, si vous aimez mieux, votre manque de vraie curiosité intellectuelle). Mais, si vous aviez un brin de mémoire utile, vous vous souviendriez que je vous ai démontré, expliqué, etc. que vos lamentations stériles contre la motorisation de l'A340-600 (de base ou HGW) sont, bien sûr, infondées, parce qu'il n'y a aucun problème de moteur ou de motorisation. Certes, il y a un problème ailleurs, et je l'ai dit , sur le Forum ! Allez chercher ! Vraiment, vous avez besoin de faire votre éducation ! Quelles lacunes ! Allez chercher votre nourriture, & nourrissez-vous , au lieu de demander qu'on vous 'assiste' à chercher vos aliments & à manipuler la cuillère pour vous nourrir ! Il existe des documents qui indiquent les stipulations des Cies. clientes en matière de de consommation, fidèlement relayées à RR par Airbus. Les stipulations d'Emirates, surtout quand cette Cie. pleurait pour qu'Airbus lui fît un A340-600HGW, furent communiquées à RR, qui les a réalisées, voire même surpassées, avec une consommation bien meilleure que prévu. Votre obsession avec l'idée d'une surmotorisation est infondée ! D'ailleurs, je sais (n'est-ce pas, dupont? ) que vous avez pris cette notion en lisant , en Wikipedia, quelques données, qui vous ont permis de voir (voir sans comprendre, évidemment,... car votre cerveau n'a pas vraiment fonctionné ce coup-là, même avec la boîte à vitresse adaptée spécifiquement à votre esprit lent ; vous voyez, je me souviens bien, et avec beaucoup de respect, de votre confession de votre lenteur d'esprit, qui est venue simplement confirmer ce que nous soupçonnions ou savions déjà, dupont). Mais les esprits lents ont besoin de faire des heures sup. pour comprendre et maîtriser les choses ! Ah, je vois ! On ne vous l'avait pas dit ! Mais il faut penser un peu soi-même, vous savez, dupont, et éviter de gober les idées reçues d'autrui, surtout celles d'une encyclopédie, qui ne sait même pas distinguer entre les nationalités indienne et néerlandaise (grave, non ?) ! Non, dupont, la surconsommation (votre terme) de l'A340-600HGW, n'a rien à voir avec une surmotorisation ! Je vous ai déjà dit où chercher la clé du problème ! Allez chercher, au lieu de nous ennuyer avec vos lamentations infondées ! C'est vonrichthoffen qui a pertinence et raison ! Vous avez tort (pas grave) et absence totale de pertinence (très grave) ! (Message édité par sevrien le 06/04/2007 22h56) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 7 avril 2007 00:39 | |
|
L'A340-600 ne peut pas concurrencer le 777-300ER parce qu'il est bien plus lourd que le dernier. Parce que l'A340-600 trembale des moteurs surdimensionnés et donc trop lourds qui entraine une structure trop lourde et ainsi de suite. L'A340-600 est une fusée. Trop de pousée ! Ca fait band.r les pilotes mais ça consomme trop. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 avril 2007 00:42 | |
|
Vous avez une véritable diarrhée d'idées fixes & inconséquentes, dupont ! Faut aller vite à la Pharmacie la plus proche ! |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 7 avril 2007 01:16 | |
| Voilà ce que vous devriez faire, Monsieur Dupont, vous asseoir aux commandes d'un A340-600. Si vous êtes normalement constitué, vous devriez donc entrer en érection. | ||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 7 avril 2007 08:15 | |
|
Carriers ponder compensation claims against Airbus for overweight aircraft Airlines are considering suing Airbus after the aircraft manufacturer warned them that the front-end of the A340-600 was dangerously overweight, The Times has learnt http://business.timesonline.co.uk/tol/b ... 624119.ece l'A340-600 a 5.5 tonnes de poids en plus exatement comme le 380  ..peut-être airbus a éxagerement étiré le fuselage du 340-6 (75 M ) ce qui pose problème a l'aerodynamique de l'avion ???? ..décidement depuis qu'airbus a intégré eads il y a que des merdes !!! retard , problème de conception ..etc au GIE il y avait pas ses problèmes (Message édité par run380 le 07/04/2007 08h35) |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 7 avril 2007 08:38 | |
|
là, je suis un peu mitigé ... premièrement, le 346 n'est pas en surpoids de 5.5t. Airbus recommande aux compagnies d'enlever 5t à l'avant de l'avion pour ne pas qu'il pique durant le vol. De plus, comme c'est expliqué dans l'article, on peut aussi blâmer les compagnies pour avoir installé des cabines et des équipements très très lourds en première et business class. Honnêtement, je crois que certaines compagnies veulent surfer sur le "je veux ma compensation" ... et que taper sur le 346 est à la mode. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
