Poids du 787 pourquoi
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 août 2007 19:17 | |
|
Mr sevrien, je ne peux pas m'empecher de dire que quelqu'un est ridicule quand il dit qu'un avion qui se vend à presque 700 exemplaires à à peine trois ans de son lancement ne correspond pas au marché. Je ne peux pas m'empecher de dire que quelqu'un est ridicule quand il se croit savoir plus du rapport de Morgan Stanley qui a fait l'audit eux même. C'est très très triste de voir quelqu'un de si borné et qui se prend pour un connaisseur. |
||
 
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 31 août 2007 19:22 | |
|
Ce n'est pas parce que l'erreur se généralise, qu'elle devient vérité... Mahatma Ghandi. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 août 2007 19:29 | |
| Bravo ! Vous venez de calssifier des centaines de dirigeants de compagnies aériennes comme des idiots. Vous savez peut être pas, mais ils ont des employés à payer et des profits à distribuer aux actionnaires. | ||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 31 août 2007 19:42 | |
|
le 787 se vend parce que compte tenu des erreurs d'Airbus (A340500-600 sans changer le fuselage et sans version biréacteur) il est le seul le marché l'A350 n'étant pas tout à fait défini Et même le 787est moins efficace que prévu lAirbus A350 ne sera plus efficace Après 1977 il s'est vendu près de 450 727-200 parcequ'il était le seul pour cette capacité-rayon d'action |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 août 2007 20:01 | |
|
Oui, mais quand on ne possède pas cet élément, et pour cause, il faut 'faire avec ce qu'on a' ! On est dans ls monde réel,et non pas dans celui qu'on voudrait ! Regardez comment dupont pleure après la définitiion finale de l'A350-XWB, comme si Airbus allait la lui donner tout de suite ! Que voulez-vous que je vous dise . Le "ship-set" de moteurs RR Trent 800, qui aurait propulsé le B777-300ER, si Boeing n'avait pas donné l'exclusivité-moteur à GE, aurait pesé au moins 3,3 tonnes, et sans doute 3,6 tonnes de moins que le "ship set" des GE90-115B ! Faites votre raisonnement là dessus ! Il y a un réel problème de masse sur le "barrel fuselage"! C'est tout ! (Message édité par sevrien le 31/08/2007 22h13) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 août 2007 20:12 | |
|
On va reformuler votre phrase. Airbus s'est lancé dans l'A340-500 et A340-600 parce qu'ils n'ont pas compris que les donnes ont changé et que les quadris pour des moins de 400 places n'ont plus de raison d'être. Airbus s'est lancé dans l'A380 parce qu'ils n'ont pas compris que le marché n'a plus besoin de gros avions parce que les avions plus petits ont une telle efficacité qu'il ne faut plus avoir d'avion de grande taille pour réduire le coût par siège. Le 777 se vend parce qu'il n'a pas de concurrent crédible. Boeing s'est lancé dans le 787 parce qu'ils étaient en train d'arréter la production de leurs produits 757 et 767 qui se sont vendus chacun à plus de 1000 exemplaires. En plus de cela ils ont compris qu'il y a un marché de remplacement des premiers 757, 767, A300 et A310 alors qu'Airbus est occupé à travailler avec ce gros avion dont le marché était déjà en train de se réduire. Cela s'appelle comprendre le marché et savoir adapter ses produits en fonction du marché. C'est le B-A-BA du marketing. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 août 2007 20:17 | |
|
Le problème avec l'A350XWB est le fait qu'Airbus veut absolument faire un seul avion pour couvrir le marché entre 270 et 350 places. De ce fait, ils ont laissé le 787-8 tout seul sans concurrent direct. De plus, ce choix fait que le plus petit de la famille c'est-à-dire l'A350-800XWB sera moins efficace que le 787-9 parce que sa voilure et ses moteurs sont surdimensionnés pour un avion de cette taille. En ce qui concerne l'A350-900XWB qui se trouve à cheval entre l'hypothétique 787-10 et l'hypothétique 777 amélioré aura de la concurrence au niveau d'efficacité pour des route moins de 6000 nm et il aura à la fois une faiblesse de capacité et de cabine vis-à-vis du 777 amélioré. Et le cas de l'A350-1000XWB est presque désespéré. |
||
|
|
||
|
latitude
Inscrit le 13/05/2007 |
# 31 août 2007 20:45 | |
| mais alors ? comment ce fait il que boeing n'ai pas 80% du marché ? ...le monde est trop injuste....... | ||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 31 août 2007 21:24 | |
Vous avez raison, c'est trop injuste il ont seulement 95% du marche dans le segment des bi gros porteurs et Airbus 100% du marche de niche des plus de 500 places ... |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 31 août 2007 21:25 | |
|
c'est quand que je jette ma larme... ? Faire une erreur n'est pas un signe d'une idiotie latente, elle est le signe peut etre d'une trop grande crédulité et naiveté vis a vis ds arguments lancés par tel ou tel constructeur, le 787 n' pas encore volé, mais on lui donnerait le bon dieu sans confession... nul doute qu'une fois les premiers essais en vol effectués, et les premiers resultats issus de ces test, feront reculer certaine compagnies dans leurs choix de l'aquisition du 787, car celui ci ce revelera au final non adapté a leurs besoin réel, en revanche les compagnies qui ce rendrons compte du meme constat (il est à souhaiter tout de meme pour boeing que le 787 tienne une partie de ses promesse...) et qui maintiendront leurs commande, alors oui eux seront des idiots... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 31 août 2007 22:02 | |
| C' est juste parce que les compagnies ne veulent pas d' un monopole Boeing ou Airbus, ce qui arrange le chalanger.... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 août 2007 22:06 | |
|
Faux. Sevrien n'a jamais dit cela! dupont est un affabulateur ! Il est malhonnête et mensonger d'imputer aux autres des propose qu'ils n'ont jamais tenus. Alors, dupont, vous donnez dans le 'mensonger' maintenant, en plus de toutes vos fictions et affabulations ? Le Forum voit que vous donnez dans le 'mensonger' ! Vous n'êtes pas crédible , dupont ! Vous êtes risible. Je vous mets au défi de montrer où j'ai dit explicitement ou implicitement (sauf faute de frappe accidentel) que l'A380 avait un surpoids de 6 tonnes ! C'est votre ami Tim CLARK d'Emirates. qui a dit cela, et vous qui lui avez emboité le pas ! D'où sortez-vous ce chiffre /ces chiffres, dupont ? Il(s) n'engage(nt) que vous ! Personne ne le reconnaît ! Il n'y a que vous ! Le Forum vous voit ! Habituellment ? D'où sortez-vous ceci, dupont? "Chapter & verse", svp ! Vos sources ! Soyez clair, dupont ! Vous ne l'êtes pas ! Le 'empty weight' annoncé / ciblé pour le B787-9 = 115,2 tonnes. Si nous considérons que le seul "surpoids" inquiétant soit celui qui rend nécessaire le programme "Weight-rip-out", le pourcentage des 4535 kg de surpoids, par rapport au poids à vide ciblé, serait : 3,9% Selon votre échelle /"rule of thumb" ci-dessus, à 3,9% il s'agirait d'un problème entre le "manageable" / 'gérable' et 'l'énorme'. Eh bien, dupont, mes interlocuteurs m'ont dit, en anglais, "the problem is difficult but manageable,...hard but soluble"! 'Enorme',... cela n'est pas dans leur vocabulaiure de professionnels. Merci de votre confirmation! Car ils sont convaincus que le programme "Weight Rip-Out" est "necessary, imperative," mais qu'il sera "a success" / 'réussi' ! Seul problème ! Il sera "costly, very costly " / 'coûteux' ! Mais au point où on en est ... ! Remarquez,vu le montant que Jim McNERNEY a fait provionner, et mettre de côté,pour régler le problème,on ne qu'être d'accord, US$ 1 milliard, ... 2 s'il le faut !Evidemment, ..pour être honnête, il faut reconnaître que tout ça doit couvrir, aussi, le programme de "Weight Rip-Out" pour le B747-8I ! On m'a confirmé que "l'operating empty weight ", acceptable comme base de calcul comparable à celle utilisée ci-dessus, serait de 277 tonnes. Ainsi, le surpoids de 4.8 tonnes (je ne reconnais point votre chiffre fictif à vous, dupont, pour l'A380-800 ; personne ne sait d'où vous le sortez ; sans doute du caniveau d'une de vos fictions encore), en terme de pourcentage serait : 1,73%, soit , toutes proportions gardées, même pas la moitié de ce qui est reconnu comme le surpoids, objet du programme "Weight Rip-Out" ! Si vous insistez sur votre tonnage de 245, ok: -- cela donnerait le pourcentage suivant : 1.96%, soit, toutes proportions gardées, à peine la moitié de ce qui est reconnu comme le surpoids, objet du programme "Weight Rip-Out" ! --- dupont, vous êtes dans les choux avec vos explications!Retournez à vos calculs ! Vous nous faites rire ! Il est temps que vous arrêtiez de nous raconter vos fictions ! Mieux vaut commencer à coller aux faits,dupont.Il faut sortir de votre monde de "Walter Mitty"! (Message édité par sevrien le 31/08/2007 23h56) |
||
|
|
||
|
latitude
Inscrit le 13/05/2007 |
# 31 août 2007 22:14 | |
| juste pour ça ? peut être un poil aussi par rapport à la qualité des produits proposé non ? | ||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 31 août 2007 22:26 | |
|
Je voulais écrire challenger Je trouve qu' il vaudrait mieux attendre de connaître les masses à vide des 787 et 350 pour faire des comparaisons. Pour l' A350, il va falloir attendre car on a toujours pas la moindre estimation qui permettrait d' esquisser une comparaison au conditionnel (exepté les 125t dont je parlais en début d' année). |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 31 août 2007 22:32 | |
| Tous les produits aujourd'hui sont de bonne qualité; Il n' y a plus que l' efficacité aérodynamique pour faire la différence... | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
