longs vols commerciaux
Auteur | Message | |
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 27 juillet 2008 10:47 | |
1 SQ SIN-EWR 15344km / 9534 mi / 8285nm A340-500 18+ heures 2 SQ SIN-LAX 14114km / 8770 mi / 7621 nm A340-500 17+ heures 3 TG BKK-JFK 13977km / 8660 mi / 7525 nm A340-500 17+ heures 4 TG BKK-LAX 13297 km / 8262 mi / 7180 nm A340-500/A340-600? ~17 heures 5 CO HKG-EWR 7009 nm B772 6 CX HKG-NYC 12979 km / 8065 mi / 7008 nm A340-600 / B777-200ER ~16 heures http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... ommerciaux |
||
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 27 juillet 2008 12:09 | |
Bonjour Run380, mais une différence de deux points de Mach entre un 340/500 et un /600 ou B777/200, ou 3 points de Mach avec un B777/300 ER/GE 115 BL, ( )ça fait une bonne demi-heure de souffrance en moins à l'arrivée sur ces très longs vols... Bonne journée, Eolien777 |
||
Jeannot
Inscrit le 02/10/2007 |
# 27 juillet 2008 12:14 | |
Cela dépend... Cela peut faire beaucoup plus en cas de souci sur lGE/115 | ||
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 27 juillet 2008 12:30 | |
Bonjour ! Oui mach 0,82 contre mach 0,84 ... Mais c'est de l'histoire ancienne maintenant ... Airbus a bien compris avec l'XWB car l'A350 non XWB devait avoir une vitesse de mach 0,82 la même que les A330 contre le B787 avec ses mach 0,85 qui est plus rapide que le B777 et aussi rapde que les quadri A380 et B747 qui font eux aussi mach 0,85 SUH à l'époque avait raison A350 non XWB vs B787 il y aaurait put avoir une différence de 20 minutes ... La ca fait mal ... aux fesses ... du passagers ! (Message édité par checklist le 27/07/2008 12h36) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 27 juillet 2008 12:41 | |
Peut-être, mais la différence de niveau de bruit compense aussi peut-être cette souffrance... Sinon, on peut constater que les très longs-courriers sont tous effectués en A340-500 et non en 777-200LR. |
||
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 27 juillet 2008 16:52 | |
M'ouais... Et les 14 hrs (voire plus si Eole pas content) pour aller à Santiago (du Chili) en B 777-200 ER... Au passage le B 777-300 ER / GE 90-115 B/BL, ça file à M . 85 ! (Voire plus puisque le MMO est .89 !... ) (Allusion au petit coup d'accélérateur (juste qqs minutes ) pour doubler un Airbus de la Luft et leur péter le moral pour la journée...) Pour Jeannot, en mono, tous les B777 ça fonce à 420 kt ! Rassurant non ?... (Message édité par eolien777 le 27/07/2008 16h55) |
||
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 juillet 2008 17:20 | |
So what ? A340-600HGW : -- vitesse de croisère : Mach 0.83 /0.84 -- Mmo : Mach.86 ----------------------- Différence insignifiante ! ----------------------------------------- A350-XWB-...: -800 / -900 & 1000; Vitesse de croisière non encore publiée ! Je répète : non encore publée ! Normal ! Mmo : Mach 0. 89 -------------------------------- Où est le problème ? (Message édité par sevrien le 27/07/2008 17h23) |
||
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 27 juillet 2008 20:03 | |
Enfin!...., nous allons faire du mimétisme sur Boeing sur un paramètre.... Un demi siècle d' efforts quand même!... Eolien, est-ce que l' autonomie de vol sur un moteur du 777 à 777 km/h (étonnant non!) lui permet d' aller aussi loin ou y a-t-il une petite différence dans un sens ou dans l' autre? L' avion vole plus bas, la puissance du moteur augmente mais la consommation spécifique diminue. C' est un point qui n' est jamais évoqué à ma connaissance... |
||
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 27 juillet 2008 23:47 | |
Bonsoir ! A350-XWB-800 / -900 & 1000; -- fleche de l'aile : 33° -- vitesse de croisère : Mach 0.85 _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 juillet 2008 00:13 | |
Erreur : Flèche de l'aile : 35° |
||
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 28 juillet 2008 10:03 | |
Ce qui est intéressant c'est que ces avions (A et B) ont aussi des vitesses de croisière "long range" un peu plus économique A mettre en perspective avec les annonces récentes de réduction de vitesse de croisière pour générer des éco de carburant... Est-ce que la vitesse compte encore de nos jours ? Pourquoi concorde à la poubelle alors |
||
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 28 juillet 2008 15:55 | |
A380 : it will arrive at John F Kennedy International Airport at 1700hrs local time. The flight, which is already fully booked, will take between 12.5 and 13 hours, compared to 14 hours on a Boeing 777. http://www.albawaba.com/en/countries/UAE/232958 la baleine des airs vole plus vite que le 777 dxb-jfk (Message édité par run380 le 28/07/2008 15h56) |
||
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 28 juillet 2008 16:03 | |
ETOPS ? | ||
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 28 juillet 2008 16:55 | |
L' avion vole plus bas, la puissance du moteur augmente mais la consommation spécifique diminue. Bonne question mais complexe car avec plusieurs réponses correspondant à plusieurs cas de figures. Car le calcul sera différent selon l’endroit de la panne, à savoir ETOPS ou non-ETOPS. De plus, il faut considérer le cas de la panne moteur avec la panne pressurisation… qui entraine un vol au FL 100… Donc déjà 3 cas de figure : • Délestage croisière bi-moteur au Mach de PRM (environ M. 84) • Délestage croisière monomoteur panne simple • Délestage monomoteur + panne de pressurisation Je prends pour l’exemple une masse moyenne, de 260 T, qui entraine un accrochage monomoteur au FL 170. Non-ETOPS : (à moins d’une heure de vol d’un terrain déroutement). Avec deux cas : • le relief est un facteur : vitesse de Drift Down (MCT) • le relief n’est pas un facteur : vitesse de croisière L/R ETOPS : déroutement à la vitesse de croisière monomoteur agréée (B777/420 kt) 1– Croisière normale bi-moteurs au Mach de PRM (ici Mach . 836) : Dans ce cas, à 260 T, l’avion accroche à l’altitude optimale de : FL 335. Pour l’exemple je retiens FL 330 : Fuel Flow (F/f) : 3,843 T soit pour les 2 moteurs : 7,686 T TAS : 486 kt 2 – Croisière monomoteur en Long range (L/R) ( 260 T, FL 170) : Fuel Flow (F/f) : 7,856 T TAS : 388 kt 3– Croisière monomoteur Maxi Continu (MCT) ( 260 T, FL 170) : Fuel Flow (F/f) : 8,411 T TAS : 407 kt 4– Croisière monomoteur Maxi Continu (MCT) ( 260 T, FL 100) : Fuel Flow (F/f) : 8,025 T TAS : 368 kt Il en ressort donc que sur 1 moteur la consommation instantanée est plus élevée et la vitesse plus faible, le cas le plus pénalisant étant bien sur celui de la double-panne (moteur+pressu). Le délestage monomoteur pour rejoindre un terrain de déroutement est supérieur au délestage bi-moteur. IPar ailleurs, il faut majorer le délestage monomoteur des aléas tels que givrage (utilisation de l’anti-givrage Moteurs et Ailes), plus la détérioration des performances dues à l’accrétion de glace sur la cellule dans les basses couches. Heureusement, tous ces calculs sont effectués pour chaque vol et si nécessaire (cas possible en ETOPS), le carburant supplémentaire à embarquer est précisé à l’équipage. (Calcul avant le vol par les OPS, et en vol possible par le FMS ou par contact ACARS avec le DISPATCH) J'espère avoir répondu à votre question... J'espère que si tel n'est pas le cas, vous ne jouerez pas à la Tata Flingueuse et que vous n'hésiterez pas à me demander des précisions... Au passage, je vous soumets une réflexion : en cas de panne au loin, est-il judicieux de suivre strictement la règle et rejoindre le terrain de déroutement avec la poussée MCT sur le moteur restant, et rentrer le plus vite possible, ou serait-il plus prudent de préserver ce moteur en limitant sa poussée. Sachant que dans ce cas vous allongerez la durée du vol en monomoteur… et serez en infraction à la règle !... Que feriez-vous ? Bonne fin de journée, Eolien777 PS: à la maison je manque de Doc, mais dès que possible, je ferai/ferai faire un calcul précis sur un exemple de déroutement pour comparer ces cas de figures. Soyez patient... (Message édité par eolien777 le 28/07/2008 16h57) |
||
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 28 juillet 2008 17:01 | |
A mettre en perspective avec les annonces récentes de réduction de vitesse de croisière pour générer des éco de carburant... je ne sais plus sous quel topic j'avais donné les valeurs comparatives entre Mach de PRM et Mach de Long Range et de Maxi Range : il n'y a pas grand chose à gratter de ce côté là, le Mach de PRM du B 777 étant déjà très proche du Long Range. Bonne journée, Eolien777 (Message édité par eolien777 le 28/07/2008 17h01) |
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !