longs vols commerciaux

1 - 2 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

run380
Membre

Inscrit le 25/09/2005
1 382 messages postés

# 27 juillet 2008 10:47
1 SQ SIN-EWR 15344km / 9534 mi / 8285nm A340-500 18+ heures

2 SQ SIN-LAX 14114km / 8770 mi / 7621 nm A340-500 17+ heures

3 TG BKK-JFK 13977km / 8660 mi / 7525 nm A340-500 17+ heures

4 TG BKK-LAX 13297 km / 8262 mi / 7180 nm A340-500/A340-600? ~17 heures

5 CO HKG-EWR 7009 nm B772

6 CX HKG-NYC 12979 km / 8065 mi / 7008 nm A340-600 / B777-200ER ~16 heures

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... ommerciaux
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 989 messages postés

# 27 juillet 2008 12:09
Bonjour Run380,
mais une différence de deux points de Mach entre un 340/500 et un /600 ou B777/200, ou 3 points de Mach avec un B777/300 ER/GE 115 BL, (grin )ça fait une bonne demi-heure de souffrance en moins à l'arrivée sur ces très longs vols...
Bonne journée,
Eolien777

_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Jeannot
Anonyme

Inscrit le 02/10/2007
187 messages postés

# 27 juillet 2008 12:14
Cela dépend... Cela peut faire beaucoup plus en cas de souci sur lGE/115 sad
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

checklist
Anonyme

Inscrit le 02/12/2007
818 messages postés

# 27 juillet 2008 12:30
eolien777 a écrit :Bonjour Run380,
mais une différence de deux points de Mach entre un 340/500 et un /600 ou B777/200, ou 3 points de Mach avec un B777/300 ER/GE 115 BL, (grin )ça fait une bonne demi-heure de souffrance en moins à l'arrivée sur ces très longs vols...
Bonne journée,
Eolien777
Bonjour !

Oui mach 0,82 contre mach 0,84 ...

Mais c'est de l'histoire ancienne maintenant ...

Airbus a bien compris avec l'XWB car l'A350 non XWB devait avoir une vitesse de mach 0,82 la même que les A330 contre le B787 avec ses mach 0,85 qui est plus rapide que le B777 et aussi rapde que les quadri A380 et B747 qui font eux aussi mach 0,85 wink

SUH à l'époque avait raison A350 non XWB vs B787 il y aaurait put avoir une différence de 20 minutes ...
La ca fait mal ... aux fesses ... du passagers ! grin

(Message édité par checklist le 27/07/2008 12h36)

_________________
Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

elmer
Membre

Avatar de elmer

Inscrit le 27/09/2005
3 870 messages postés

# 27 juillet 2008 12:41
eolien777 a écrit :Bonjour Run380,
mais une différence de deux points de Mach entre un 340/500 et un /600 ou B777/200, ou 3 points de Mach avec un B777/300 ER/GE 115 BL, (grin )ça fait une bonne demi-heure de souffrance en moins à l'arrivée sur ces très longs vols...
Bonne journée,
Eolien777
Peut-être, mais la différence de niveau de bruit compense aussi peut-être cette souffrance...

Sinon, on peut constater que les très longs-courriers sont tous effectués en A340-500 et non en 777-200LR.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 989 messages postés

# 27 juillet 2008 16:52
M'ouais...
Et les 14 hrs (voire plus si Eole pas content) pour aller à Santiago (du Chili) en B 777-200 ER...

Au passage le B 777-300 ER / GE 90-115 B/BL, ça file à M . 85 ! tongue
(Voire plus puisque le MMO est .89 !... grin ) (Allusion au petit coup d'accélérateur (juste qqs minutes sad ) pour doubler un Airbus de la Luft et leur péter le moral pour la journée...)

Pour Jeannot, en mono, tous les B777 ça fonce à 420 kt ! Rassurant non ?... grin

(Message édité par eolien777 le 27/07/2008 16h55)

_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 27 juillet 2008 17:20
eolien777 a écrit :M'ouais...
Et les 14 hrs (voire plus si Eole pas content) pour aller à Santiago (du Chili) en B 777-200 ER...

Au passage le B 777-300 ER / GE 90-115 B/BL, ça file à M . 85 ! tongue
(Voire plus puisque le MMO est .89 !... grin ) (Allusion au petit coup d'accélérateur (juste qqs minutes sad ) pour doubler un Airbus de la Luft et leur péter le moral pour la journée...)

Pour Jeannot, en mono, tous les B777 ça fonce à 420 kt ! Rassurant non ?... grin

(Message édité par eolien777 le 27/07/2008 16h55)
So what ?

A340-600HGW :
-- vitesse de croisère : Mach 0.83 /0.84
-- Mmo : Mach.86
-----------------------
Différence insignifiante !
-----------------------------------------

A350-XWB-...: -800 / -900 & 1000;
Vitesse de croisière non encore publiée ! Je répète : non encore publée ! Normal !

Mmo : Mach 0. 89
--------------------------------

Où est le problème ?

(Message édité par sevrien le 27/07/2008 17h23)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LIGHTWEIGHT1
Membre

Inscrit le 21/03/2008
581 messages postés

# 27 juillet 2008 20:03
Enfin!...., nous allons faire du mimétisme sur Boeing sur un paramètre....

Un demi siècle d' efforts quand même!...

Eolien, est-ce que l' autonomie de vol sur un moteur du 777 à 777 km/h (étonnant non!) lui permet d' aller aussi loin ou y a-t-il une petite différence dans un sens ou dans l' autre?

L' avion vole plus bas, la puissance du moteur augmente mais la consommation spécifique diminue.

C' est un point qui n' est jamais évoqué à ma connaissance...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

checklist
Anonyme

Inscrit le 02/12/2007
818 messages postés

# 27 juillet 2008 23:47
Bonsoir !

A350-XWB-800 / -900 & 1000;

-- fleche de l'aile : 33°
-- vitesse de croisère : Mach 0.85

_________________
Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 28 juillet 2008 00:13
checklist a écrit :Bonsoir !

A350-XWB-800 / -900 & 1000;

-- fleche de l'aile : 33°
-- vitesse de croisère : Mach 0.85
Erreur :
Flèche de l'aile : 35° wink
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

poncho
Membre

Inscrit le 10/04/2008
718 messages postés

# 28 juillet 2008 10:03
sevrien a écrit :
eolien777 a écrit :M'ouais...
Et les 14 hrs (voire plus si Eole pas content) pour aller à Santiago (du Chili) en B 777-200 ER...

Au passage le B 777-300 ER / GE 90-115 B/BL, ça file à M . 85 ! tongue
(Voire plus puisque le MMO est .89 !... grin ) (Allusion au petit coup d'accélérateur (juste qqs minutes sad ) pour doubler un Airbus de la Luft et leur péter le moral pour la journée...)

Pour Jeannot, en mono, tous les B777 ça fonce à 420 kt ! Rassurant non ?... grin

(Message édité par eolien777 le 27/07/2008 16h55)
So what ?

A340-600HGW :
-- vitesse de croisère : Mach 0.83 /0.84
-- Mmo : Mach.86
-----------------------
Différence insignifiante !
-----------------------------------------

A350-XWB-...: -800 / -900 & 1000;
Vitesse de croisière non encore publiée ! Je répète : non encore publée ! Normal !

Mmo : Mach 0. 89
--------------------------------

Où est le problème ?

(Message édité par sevrien le 27/07/2008 17h23)
Ce qui est intéressant c'est que ces avions (A et B) ont aussi des vitesses de croisière "long range" un peu plus économique
A mettre en perspective avec les annonces récentes de réduction de vitesse de croisière pour générer des éco de carburant...

Est-ce que la vitesse compte encore de nos jours ?

Pourquoi concorde à la poubelle alors sad
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

run380
Membre

Inscrit le 25/09/2005
1 382 messages postés

# 28 juillet 2008 15:55
A380 : it will arrive at John F Kennedy International Airport at 1700hrs local time. The flight, which is already fully booked, will take between 12.5 and 13 hours, compared to 14 hours on a Boeing 777.

http://www.albawaba.com/en/countries/UAE/232958


la baleine des airs vole plus vite que le 777 dxb-jfk grin

(Message édité par run380 le 28/07/2008 15h56)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

poncho
Membre

Inscrit le 10/04/2008
718 messages postés

# 28 juillet 2008 16:03
ETOPS ?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 989 messages postés

# 28 juillet 2008 16:55
LIGHTWEIGHT1 a écrit :Eolien, est-ce que l' autonomie de vol sur un moteur du 777 à 777 km/h (étonnant non!) lui permet d' aller aussi loin ou y a-t-il une petite différence dans un sens ou dans l' autre?

L' avion vole plus bas, la puissance du moteur augmente mais la consommation spécifique diminue.
Bonjour Lightweight1,

Bonne question mais complexe car avec plusieurs réponses correspondant à plusieurs cas de figures.

Car le calcul sera différent selon l’endroit de la panne, à savoir ETOPS ou non-ETOPS. De plus, il faut considérer le cas de la panne moteur avec la panne pressurisation… qui entraine un vol au FL 100…

Donc déjà 3 cas de figure :
• Délestage croisière bi-moteur au Mach de PRM (environ M. 84)
• Délestage croisière monomoteur panne simple
• Délestage monomoteur + panne de pressurisation

Je prends pour l’exemple une masse moyenne, de 260 T, qui entraine un accrochage monomoteur au FL 170.

Non-ETOPS : (à moins d’une heure de vol d’un terrain déroutement). Avec deux cas :
• le relief est un facteur : vitesse de Drift Down (MCT)
• le relief n’est pas un facteur : vitesse de croisière L/R

ETOPS : déroutement à la vitesse de croisière monomoteur agréée (B777/420 kt)


1– Croisière normale bi-moteurs au Mach de PRM (ici Mach . 836) :
Dans ce cas, à 260 T, l’avion accroche à l’altitude optimale de : FL 335. Pour l’exemple je retiens FL 330 :

Fuel Flow (F/f) : 3,843 T soit pour les 2 moteurs : 7,686 T
TAS : 486 kt

2 – Croisière monomoteur en Long range (L/R) ( 260 T, FL 170) :
Fuel Flow (F/f) : 7,856 T
TAS : 388 kt

3– Croisière monomoteur Maxi Continu (MCT) ( 260 T, FL 170) :
Fuel Flow (F/f) : 8,411 T
TAS : 407 kt

4– Croisière monomoteur Maxi Continu (MCT) ( 260 T, FL 100) :
Fuel Flow (F/f) : 8,025 T
TAS : 368 kt

Il en ressort donc que sur 1 moteur la consommation instantanée est plus élevée et la vitesse plus faible, le cas le plus pénalisant étant bien sur celui de la double-panne (moteur+pressu).

Le délestage monomoteur pour rejoindre un terrain de déroutement est supérieur au délestage bi-moteur.

IPar ailleurs, il faut majorer le délestage monomoteur des aléas tels que givrage (utilisation de l’anti-givrage Moteurs et Ailes), plus la détérioration des performances dues à l’accrétion de glace sur la cellule dans les basses couches.

Heureusement, tous ces calculs sont effectués pour chaque vol et si nécessaire (cas possible en ETOPS), le carburant supplémentaire à embarquer est précisé à l’équipage.
(Calcul avant le vol par les OPS, et en vol possible par le FMS ou par contact ACARS avec le DISPATCH)

J'espère avoir répondu à votre question... tongue
J'espère que si tel n'est pas le cas, vous ne jouerez pas à la Tata Flingueuse grin et que vous n'hésiterez pas à me demander des précisions...

Au passage, je vous soumets une réflexion : en cas de panne au loin, est-il judicieux de suivre strictement la règle et rejoindre le terrain de déroutement avec la poussée MCT sur le moteur restant, et rentrer le plus vite possible, ou serait-il plus prudent de préserver ce moteur en limitant sa poussée. Sachant que dans ce cas vous allongerez la durée du vol en monomoteur… et serez en infraction à la règle !...

Que feriez-vous ?

Bonne fin de journée,
Eolien777

PS: à la maison je manque de Doc, mais dès que possible, je ferai/ferai faire un calcul précis sur un exemple de déroutement pour comparer ces cas de figures.
Soyez patient...

(Message édité par eolien777 le 28/07/2008 16h57)

_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 989 messages postés

# 28 juillet 2008 17:01
poncho a écrit :Ce qui est intéressant c'est que ces avions (A et B) ont aussi des vitesses de croisière "long range" un peu plus économique
A mettre en perspective avec les annonces récentes de réduction de vitesse de croisière pour générer des éco de carburant...
Bonjour Poncho,

je ne sais plus sous quel topic j'avais donné les valeurs comparatives entre Mach de PRM et Mach de Long Range et de Maxi Range :
il n'y a pas grand chose à gratter de ce côté là, le Mach de PRM du B 777 étant déjà très proche du Long Range.

Bonne journée,
Eolien777

(Message édité par eolien777 le 28/07/2008 17h01)

_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
1 - 2 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !