Baisse du pétrole et remise en selle de modèles trop vites écartés

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

poncho
Membre

Inscrit le 10/04/2008
718 messages postés

# 3 décembre 2008 13:36
Bonjour,


On parle de crise financière -> difficulté pour emprunter
On parle de crise économique -> perspective à moyen termes devenues floues...

Le prix du pétrole est nettement redescendu (moins de 50 $) et l'Opep semble pouvoir se satisfaire de 75$ si la demande ne redémarre pas (si on reste en crise...).

J'ai voulu rapidement regarder selon les avions existants en long courrier dans la catégorie 300 places en 2 classes ce qui est dispo sur le marché (en occasion évidemment...).
On a :

MD11
A340-300
A330-300
777-200ER

Un rapide détour sur les sites des constructeurs pour sortir quelques courbes issues des airport planning ou autre... sur les ratio Charge utile / Distance Franchissable... Les données sont parfois anciennes et par forcément très juste, mais j'ai :

Pour 300 Pax, comptés pour 30 t de CU sans fret en complément...

MD11 emporte 120 t de fioul pour 6700 NM
A340-300 120 t de fioul pour 7000 NM
777-200ER 121 t de fioul pour 7000 NM également

Ces chiffres restent très théoriques... mais il n'y a pas un énorme écart entre ces avions

Dans quelle mesure on peut imaginer le MD11 (surtout les version avec tout les enhancement package...)... rester (pour KLM, Finnair) ou revenir (pour d'autres) en ligne ?

Bon ok, de récent il y en a un seul de stocké (TAM) et beaucoup de fret...

Je rêve un peu tout seul dans mon coin
Et je me méfie du réveil...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 989 messages postés

# 3 décembre 2008 14:41
Bonjour Poncho,

Vous avez bien comparé range, PAX et carburant, mais pourquoi avez-vous éliminé le fret de votre comparatif puisque c'est ce qui démarque le 777 du 340 ?

Bonne journée,
Eolien777

_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

poncho
Membre

Inscrit le 10/04/2008
718 messages postés

# 3 décembre 2008 15:20
Ok alors

Pour 300 Pax, comptés pour 30 t de CU et 10 t fret en complément...

MD11 emporte 110 t de fioul pour 5900 NM
A340-300 110 t de fioul pour 6100 NM
777-200ER 111 t de fioul pour 6100 NM également

Est-ce mieux ?

Je compare le 777-200ER à l'A340-300... seulement.
Même catégorie de pax et même ordre de grandeur de rayon d'action...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Beochien
Membre

Avatar de Beochien

Inscrit le 13/02/2007
9 170 messages postés

# 5 décembre 2008 14:43
Vu dans le Buzz le paradoxe Qantas ...

Leur attrait pour une intérim solution de 77W, pour remplacer leurs 747, partirait en vrille, à la vitesse des cours du pétrole !!
Et des baisses de volume pax prévisibles !
Penser aussi à l'alliance BA qui pourrait réduire un peu les Fréquences et ... libérer qq 777 aussi !

Leurs 747 peuvent (Peut être, mais va falloir les entretenir sad ) encore faire la soudure avec des A350 (s'ils trouvent de bons slots ... merci les annulations ??)
A condition, bien sûr que le pétrole ne reparte pas ....

Et AF qui n'a pas exercé d'autres options 777 ... peut être suivant le même raisonnement !

Le A330 pourrait être aussi bien affecté, par cette baisse d'intérêt des "interim solutions", si le matériel existant, DC11, 767, A310, 777-200 , peut tenir jusqu'à l'arrivée de 787-8-9 ???? mais quand !!

JPRS
Paris

_________________
JPRS
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !