Renseignement A320

Début - Précédente - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

MAT0912
Membre

Inscrit le 01/03/2014
267 messages postés

# 28 décembre 2014 17:17
Comète a écrit :...j'attend qu'une chose c'est le procès ...la date de ce procès...
Je crains que vous soyez bien déçu...
Dans, une dizaine d'années peut-être. (Sainte-odile, 14 ans après le crash, je crois...)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Comète
Anonyme

Avatar de Comète

Inscrit le 03/02/2014
87 messages postés

# 28 décembre 2014 18:25
Pour répondre a vos interrogations la première et seule réponse que je vous ferais c'est de croire à votre machine même et surtout un Airbus car des ingénieurs, techniciens et ouvriers compétents l'ont imaginée, crée, réalisée avec un seul mot d'ordre la sécurité et la facilité de conduite pour les équipages, les pannes multiples et simultanées ont une probabilité très faible,
Bah apparemment pas....Vu le nombre de défauts de pitots ( une quarantaine )...vu les alarmes intempestives ( et pas qu'une...)vu l'A320 d'Armavia, l'AF447, l'A330 d'Eva Air, l'A330 de Qantas, l'A340 d'Ethiad, l'A320 de Perpignan et ( peut-être ) l'A320 d'Air Asia...Bah si le seul mot d'ordre c'est la sécurité ils ont encore beaucoup de progrès à faire hein....

Ah j'oubliais : " surtout un Airbus " .....Ah parceque chez Boeing ils n'en ont rien à faire de la sécurité ? Apparement il n'y a jamais ou rarement eu de Boeing qui se crashe ou ait un problème à cause de son ergonomie ou son avionique...

il faut s'accrocher et croire en ce qui est valide et cohérent ici cap assiette et poussée
Justement Tamerl, dans le cas de l'AF447 il y avait tellement de pannes et de messages ECAM et de boutons qui clignotaient qu'il faudrait que vous me disiez si c'est possible qu'un équipage n'y comprenne plus rien...encore le PF pourquoi pas. Que le PNF à côté n'y comprenne rien non plus c'est déjà une chance sur des millions....que le commandant qui débarque n'y comprenne rien non plus après avoir jeté un œil partout c'est sur des milliard. D'ailleurs un fait révélateur, à un moment il dit " ton horizon de secours " preuve que lui non plus n'y croyais pas....Et si il avait suivi le conseil d'expert es-A330 long courrier, c'est à dire Mr Otelli, qu'il vire Bonin de son siège ça aurait rajouté de la RAM de mémoire au commandant pour comprendre ?...Paradoxalement la seule chose qu'il ne voyait pas c'etait....les mini-manches....Ah si ça avait été un 787....allez soyons fou, même un 707 !! ça aurait été peut-être plus simple n'Est-ce pas ? Et pour le commandant et pour le PNF.
En fait vous pouvez toujours dire qu'il faut suivre ceci ou cela...si déjà ils ne croyaient pas aux instruments ( un qui pense qu'ils ont une vitesse de fou, l'autre qui voit qu'il tombe...pour moi un avion qui prend de la vitesse en tombant, il le fait en piqué , pas en décrochage non ? ) toute votre argumentation tombe à l'eau puisque vos réflexions se basent sur des conseils à suivre basés eux même sur des instruments dont ils ne comprennent rien, et en plus ils n'y croient pas. Difficile à sauver l'avion. Mais vous remarquerez que Mr Otelli n'etait pas dans le noir, de nuit, aux instruments, avec effet de surprise, dans les turbulences, avec un appareil de 250 tonnes et des infos contradictoires....Donc croire en l'assiette et la poussée on peut oublier. A la limite si ils avaient reconnu ( par le biais du CVR ) que les données étaient bonnes et qu'ils n'aient rien fait, là je serai d'accord avec vous. Mais ça n'était pas le cas.
Et puis vous pouvez me sortir tout les pilotes qui auraient fait mieux ( et dans les faits il doit y en avoir bien sur ) le problème c'est qu'il n'y étaient pas....


Je rajoute une chose, vous continuez a traiter Eolien de conducteur d'autobus et ce depuis votre premier post....Et vous vous étonnez de vous faire envoyer sur les pâquerettes ? Au moins vous auriez du essayer de poser des questions et de contredire avec arguments et d'attendre les réponses. Et ainsi de suite. Après libre à vous d'être d'accord ou pas. Mais votre manière d'entrer dans le débats n'incite pas à poursuivre avec vous si j'étais à sa place.

Enfin vous dites qu'Eolien défend à tord et à raison les pilotes en accusnt seulement Airbus ou autre...Mais lui comme moi et beaucoup d'autres les défendons non pas parcequ'ils n'ont rien à se reprocher mais c'est une réponse proportionnelle aux attaques et critiques extremes qu'ils ont reçu post mortem...Et voir Labarthe traiter sur un forum Bonin d'abruti ou de con fini qui a eu ses ailes dans une paquet de lessive ou un truc dans le genre, ce monsieur là ne mérite que mon mépris....Et je parle pas de sa manière grotesque de dire " oulalala c'est hallucinant comment ont-il fait à cabrer autant l'avion, c'est dur !! " tiré du doc "Air France - La chute libre " me fait doucement rigoler. Ah mais si c'était dur, peut-être a-t-il cru être sur un 777....

Dans cette histoire, il ne s'agit pas de blanchir l'équipage, de toute manière ça leur fait une belle jambes là ou ils sont, mais de profiter de cet accident, comme les autres dans le passé pour améliorer la sécurité, rien de plus.

(Dernière édition le 28 décembre 2014 18:29)


_________________
Vive les tri et quadri...les plus beaux oiseaux...tribute to Tristar L1011 - DC10 - B727 - B747 - B707 - A340 - Comet, Concorde...mais quelques "bi" jolis aussi : B757 - Caravelle et MD80
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Comète
Anonyme

Avatar de Comète

Inscrit le 03/02/2014
87 messages postés

# 28 décembre 2014 18:31
[ Je crains que vous soyez bien déçu...
Dans, une dizaine d'années peut-être. (Sainte-odile, 14 ans après le crash, je crois...)
Si l'enquete est finie, pourquoi attendre si longtemps ?

_________________
Vive les tri et quadri...les plus beaux oiseaux...tribute to Tristar L1011 - DC10 - B727 - B747 - B707 - A340 - Comet, Concorde...mais quelques "bi" jolis aussi : B757 - Caravelle et MD80
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

TAMERL
Membre

Inscrit le 03/07/2012
1 922 messages postés

# 28 décembre 2014 18:50
Comête, ne changez pas en plus d'un candide vous êtes un doux réveur , je ne me base pas comme vous sur les échanges entre personnes qu'ils soient pour ou contre l'avion ou les pilotes celà n'a aucun intêret Otelli ou autres compris, ma conviction est faîte depuis la publication des rapports du BEA et c'est seulement cette autorité technique qui est d'une fiabilité sans contestation quoique vous en pensez Pour le reste je vous laisse avec vos certitudes et n'en développerez pas plus. Ne cherchons pas a comparez les accidents des Boeing vous seriez déçu, tapez seulement accidents Boeing et vous ne serez pas déçu, je vous laisse a vos échanges sur Avia un forum réservé (par la force des baionnettes et la volonté de Jupiter) aux élites
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Comète
Anonyme

Avatar de Comète

Inscrit le 03/02/2014
87 messages postés

# 28 décembre 2014 18:57
Donc si demain le BEA sort un rapport bidonné vous allez le croire les yeux fermés sans écouter les avis des autres ? Quand bien même je vois mal le BEA dire que Airbus est fautif en majorité....Il y a plein de perles dans le rapport accablant Airbus et vous, vous suivez la conclusion qui fait 3 lignes....Ma foi...

_________________
Vive les tri et quadri...les plus beaux oiseaux...tribute to Tristar L1011 - DC10 - B727 - B747 - B707 - A340 - Comet, Concorde...mais quelques "bi" jolis aussi : B757 - Caravelle et MD80
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

TAMERL
Membre

Inscrit le 03/07/2012
1 922 messages postés

# 28 décembre 2014 19:10
En plus vous êtes comme beaucoup qui frissonnent du scoop d'un complot ou de découvrir ce qui aurait pu être occulté dans l'enquête; vous avez un bien piètre respect pour la compétence et le métier des personnels d'Airbus d'AF et du BEA (suivez mon regard pour les sondes Pitot régulés en température) ne croyez vous pas que si cela avait été le cas le BEA en aurait dénoncé le principe, allons soyons sérieux !!
Soyons précis citez les ''découvertes'' faites après les enquêtes et les rapports du BEA et ce depuis le début des mise en service des Airbus et Concorde, allez annoncez franchement les ''perles" dont vous parlez
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 991 messages postés

# 28 décembre 2014 19:11
D'après 11.9af447 le procès serait à l'horizon de deux années.
(procédure judiciaire close, Air France et Airbus renvoyés au tribunal ...)

Comète, vous avez très bien résumé la situation et très bien résumé ce que devraient en être les conséquences : amélioration de la sécurité des vols.

Quand à comparer les incidents & accidents de Boeing et d'Airbus, on ne peut comparer que les avions de même génération.
On ne va pas prendre les crash de B747 ni ceux d'A310 ...
Alors les B777 :
• Heathrow : panne des deux moteurs RR (wink) en approche à Londres (perte de poussée simultanée)
• San Francisco : passage sous le plan en courte finale : avion détruit ... faute de pilotage.
• MH370 : disparu corps et bien : mystère.
• MH017 : abattu en Ukraine : missile.

_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

TAMERL
Membre

Inscrit le 03/07/2012
1 922 messages postés

# 28 décembre 2014 19:19
Comète a écrit :Comment ça se fait que Tamerl sur A.web je crois confirme que c'etait en 2011...? La ça devient flou !
Je plains les lecteurs qui nous lisent...
Moi aussi je les plains...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Comète
Anonyme

Avatar de Comète

Inscrit le 03/02/2014
87 messages postés

# 28 décembre 2014 19:28
Non Tamerl, je cours apres aucun complot, mais vous me traitez de candide et de reveur....On a vu ce que ça a donné avec St Odile, avec Norbert Jacquet et Asseline et ses boites noires trafiqués. Vous croyez que ça compte beaucoup 228 personne par rapport à ce que représente Airbus ? Et quand je parle de perle dans le rapport du BEA je parle de défaut que ce même BEA explique à longueur de pages, de pannes tres complexes à analyser, de la partie certifications, des défauts de pitots non réglés et certifié? De test interrompu car les problèmes posés ce soir là était impossible à comprendre, le non retour d'experience des problèmes précédents...mais la conclusion s'arrete à " c'est la faute aux pilotes "....Je ne manque pas de respect pour les ingénieurs, mais quand bien même c'est bien Ziegler qui disait que le cerveau de l'Airbus remplace celui des pilotes ? C'est du respect pour les pilotes ? L'equipage de l'AF447 n'ont pas des parents haut placés pour "aider " quand on sectionne un cable et qu'on envoi des innocents au cimetierre....C'est pas un manque de respect des pilotes de dire que meme sa concierge ou sa femme de menage peut piloter l'avion ? C'est pas de l'arrogance quand Airbus ecrit noir sur blanc que son avion est aussi indécrochable que le Titanic etait insubmersible ? C'est con, l'A330 repose au meme niveau dans le meme ocean...

Je vous ai demandé si c'etait possible que les pilotes n'aient pas cru à leur instruments vu le bordel amabiant, vous vous en tenez à vos conclusion et en éludant et fermant le débat...On ira pas loin comme ça. De plus vous me dites que pour vous c'est 33% de fautes à chacun, mais vous passez votre temps à incriminer les pilotes....donc bon, je vous laisse à vos croyances je ne vous embetes plus. Vous pourrez rejoindre vos amis du BEA, Otelli et consort sur pensée-unique.com

_________________
Vive les tri et quadri...les plus beaux oiseaux...tribute to Tristar L1011 - DC10 - B727 - B747 - B707 - A340 - Comet, Concorde...mais quelques "bi" jolis aussi : B757 - Caravelle et MD80
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

TAMERL
Membre

Inscrit le 03/07/2012
1 922 messages postés

# 28 décembre 2014 20:14
Ce n'est pas les propos commerciaux ou enthousiastes d'un président qui doit empêcher les utilisateurs de réfléchir et de savoir qu'aucun avion même très sophistiqué échappe aux lois de l'air et de la gravité....
Bien sur que les pilotes n'ont pas cru a leurs instruments ils attendaient peut être une annonce figée qui leur donne l'origine précise de la panne, même pas une action claire écrite pour savoir quoi faire
Oui l'Airbus est indécrochable quand ses protections ne sont pas supprimées et que tout est normal sinon c'est un avion comme un autre qui a des limites dont on peux sortir encore faut t'il en avoir été instruit (responsabilité Airbus et formation AF)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

TAMERL
Membre

Inscrit le 03/07/2012
1 922 messages postés

# 28 décembre 2014 20:30
Comète a écrit :.On a vu ce que ça a donné avec St Odile, avec Norbert Jacquet et Asseline et ses boites noires trafiqués.
De quoi parlez vous concernant les boites noires ''trafiquées'' justement vous lisez trop de romans à la Jacquet
Ci dessous les conclusions du BEA sur l'enregistreur de paramètres tiré du rapport de l'A 320 du Mont Saint Odile Vous admettrez qu'Airbus a réagi en modifiant l'affichage du mode VS du FD

112.12 - DFDR

L'enregistreur de paramètres a souffert du feu au point que son système de lecture et sa bande magnétique sont fondus et agglomérés. Toute exploitation de l'information a été impossible.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Comète
Anonyme

Avatar de Comète

Inscrit le 03/02/2014
87 messages postés

# 28 décembre 2014 20:44
Oui l'Airbus est indécrochable quand ses protections ne sont pas supprimées et que tout est normal sinon c'est un avion comme un autre qui a des limites dont on peux sortir encore faut t'il en avoir été instruit (responsabilité Airbus et formation AF)
Mais il est la le soucis....Si un avion marche bien, pourquoi mettre des protections ? D'ailleurs c'est pas precisé dans le com Airbus...Vous jouez sur les mots, une protections c'est fait aussi pour empecher les emmerdes quand elles arrivent....C'est comme si je vous met un gilet pare balles à une partie de paint ball...

Instruit ?? Mais c'est Airbus dit justement que c'est pas la peine de former les equipage pour ça justement !!! Et c'est débile parce que effectivement ça sert à rien de les former au décrochage si l'avion fonctionne bien ! Il faudrait les former quand ça va pas....Or ça n'allait pas sur l'AF447, et vous avez raison, les pilotes n'etaient pas formé et les protections sensé le proteger étaient en vacances....Donc aucun interret. En realité ces protections sont uniquement utile en cas de pilote suicidaire qui ralentirai volontairement ou cabrerai volonterairement quand tout va bien....


Quand je parlais des boites noires trafiqué je parlais de l'A320 d'Habsheim....St Odile c'est aussi en passant du au depart à une erreur pilote suivie d'une mauvaise ergonomie d'Airbus de l'affichage sui sera modifié ensuite....
Bref, je vous laisse tranquille, j'abandonne....

_________________
Vive les tri et quadri...les plus beaux oiseaux...tribute to Tristar L1011 - DC10 - B727 - B747 - B707 - A340 - Comet, Concorde...mais quelques "bi" jolis aussi : B757 - Caravelle et MD80
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 991 messages postés

# 28 décembre 2014 21:58
Comète,
Lorsque le béat du BEA dit :

TAMERL a écrit :Oui l'Airbus est indécrochable quand ses protections ne sont pas supprimées et que tout est normal sinon c'est un avion comme un autre
Cela témoigne de son insondable incompétence. En effet de par sa loi de pilotage par facteur de charge, Nz, l'Airbus ne répond pas aux critères règlementaires de la Stabilité Longitudinale Statique Positive ce qui, même avec une dérogation, en fait un avion ... justement pas comme les autres.

Tout le monde l'a compris... enfin presque !
Tamerl est bien plus compétant dans la dénonciation et la délation des petits camarades.

(Dernière édition le 28 décembre 2014 22:02)


_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Comète
Anonyme

Avatar de Comète

Inscrit le 03/02/2014
87 messages postés

# 28 décembre 2014 23:28
En effet de par sa loi de pilotage par facteur de charge, Nz, l'Airbus ne répond pas aux critères règlementaires de la Stabilité Longitudinale Statique Positive ce qui, même avec une dérogation, en fait un avion ... justement pas comme les autres.
Heuuu Eolien, nous ne sommes pas tous pilote...lol
J'ai l'impression en vous écoutant qu'un chinois me parle en hébreux avec des sous titres polonais mdrrr....
Ce qui signifie en gros ?

_________________
Vive les tri et quadri...les plus beaux oiseaux...tribute to Tristar L1011 - DC10 - B727 - B747 - B707 - A340 - Comet, Concorde...mais quelques "bi" jolis aussi : B757 - Caravelle et MD80
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 991 messages postés

# 29 décembre 2014 00:36
La Stabilité Longitudinale Statique Positive.

Cet avion est en vol rectiligne uniforme (équilibré) :
• sa portance est égale à son poids
• sa traction est égale à sa trainée (résistance aérodynamique)
Il ne monte ni ne descend, il ne décélère ni n'accélère.

Voir l'image
(J'ai emprunté ce schéma ici ... merci !)

Si l'on diminue la traction, l'équilibre des forces étant rompu, la vitesse diminue : l'avion doit être conçu de telle sorte qu'il pique du nez.
Si le pilote veut le maintenir en palier, il doit tirer sur son manche.

A l'inverse, si la traction augmente la vitesse augmente et l'avion doit se cabrer.
Si le pilote veut le maintenir en palier il doit pousser sur son manche.

C'est la Stabilité Longitudinale Statique Positive.
(remplacer traction (hélice) par poussée (réacteur) et le principe reste à l'identique.)

Cette stabilité doit être toujours présente, même en décrochage.
C'est cet effort à fournir, effort physique, (sens du toucher), qui est le "retour d'effort" qui permet au pilote, de l'aéro-club au liner de prendre conscience d'une décelération (ou d'une accélération)

Tous les avions de transports civils, TOUS, sont conçus selon ce principe. Tous sauf les Airbus.

Le système Airbus est conçu sur le principe que l'AutoTrim déplace le couple PHR+gouverne de profondeur de telle sorte que si l'avion décélère les gouvernes se déplacent discrètement pour maintenir l'avion en palier.
Si la vitesse diminue, l'avion se cabre, si la vitesse diminue, l'avion se cabre, si la vitesse diminue, l'avion se cabre, la commande de vol, le Sidestick restant parfaitement immobile : aucun retour d'effort.

Voilà ! Il suffit d'aller dans un aéro-club, de s'offrir une demi-heure de vol avec un instructeur à qui vous demanderez de vous démontrer ce principe et de faire un décrochage, qui est l'enfance de l'art.

Un peu avant le décrochage, en Loi Normale, la protection basse vitesse s'active et quoi que fasse le pilote, l'Airbus pique du nez pour ne pas décrocher.

En loi Alternate Law 2B, la protection étant en rade, l'Airbus décroche ... commande au neutre, discrètement, sans aucun retour d'effort.

(Dernière édition le 29 décembre 2014 00:57)


_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !