Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

elmer
Membre

Avatar de elmer

Inscrit le 27/09/2005
3 869 messages postés

# 30 janvier 2007 22:24
Selon Air & Cosmos, l'US Air Force a retiré la clause du différend de l'OMC, ce qui ré-ouvre la porte au KC330.

http://www.aerospacemedia.com/AFP/previ ... tzrxem.xml
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Guillaume
Responsable

Avatar de Guillaume

Inscrit le 02/09/2005
1 876 messages postés

# 31 janvier 2007 00:16
Vu que l'US Army a acheté des Eurocopters c'est clair qu'on peut croire à l'A330 ( même si... sad )

_________________
Guillaume - Rédacteur sur AeroWeb-fr.net - Secrétaire AGAW-
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Gabgabi
Membre

Inscrit le 24/10/2006
142 messages postés

# 31 janvier 2007 01:39
Vous pouvez toujours rêver!

Il peuvent prendre des 767...

_________________
Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux. grin
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 31 janvier 2007 09:30
Il se pourrait vraisemblablement que l'USAF prenne 70% de 767 et 30% de 330 ou un ratio qui ne laisserait pas trop EADS mais qui ne lui donnerait pas l'ensemble de la commande.
Pour l'USAF, l'A330MRTT est trop cher ... mais plus gros ... donc, peut-être peut-il répondre à un certain nombre de missions que le 767 ne pourrait pas faire.
On verra ...

_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Gabgabi
Membre

Inscrit le 24/10/2006
142 messages postés

# 1 février 2007 00:50
Sont-ils vraiment obligés de prendre des A330?

_________________
Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux. grin
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 1 février 2007 02:50
Bonjour / bonsoir, LightWeight

En transférant depuis la Rubrique, "Boeing allonge son B747-8I, nous arrivons sous la rubrique "Appareils Militaires", et le sous-rubrique, "Appel d'offre des ravitailleurs de l'US Air Force"

Je cite votre dernier post.

Ce ne sont pas des américains profanes qui vont trancher (Cela, ... nous le savons ! )

Je crois que l'on ne se comprend pas très bien (je crois que "si", par ce que j'avais bien détecté que vous aviez envie de mener un autre débat sur ce sujet ; mais il faut rester dans ce débat ; on ne peut pas le dévier ; voir extrait de presse ci-dessous) parce que la toile de fond de mes interventions est la recherche de l'efficacité aérodynamique maximale, les plus faibles masses aussi, par les constructeurs pour avoir les plus faibles coûts tant à l' achat qu' en exploitation. (Nous l'avons compris , mais, hélas, on ne peut pas systématiquement, nous mettre sur ces rails-là, ou camper chaque sujet dans vos contexte & décor de prédilection).

Je ne suis pas trop intéressé par les intrigues commerciales ou géopolitiques. (Helas, dans cette affaire des ravitailleurs, malgré ce que vous auriez préféré ou voulu penser, la réalité est ailleurs ; voir extrait d'article ci-après).

Si le 330 devient ne serait-ce qu'une partie du parc de ravitailleurs de l' USAF, cela voudra dire que les militaires ont cédé le pas aux politiques et ont abandonné leur souci ancien d' efficacité maximale ( C'est la réalité, et c'est pour cela que la "pureté théorique " de votre petite phrase devient un peu anachronique dans la réalité des circonstances).
---------------

Voir extrait de presse :

Air Force Tanker Request Gives Boeing Edge, for Now
Source: The Seattle Times
Publication date: 2007-01-31
By Alicia Mundy, The Seattle Times

Jan. 31--After a behind-the-scenes battle in which politics counted as much as procurement goals, the Pentagon on Tuesday unveiled its rules for a potential $100 billion contract to replace the Air Force fleet of refueling tankers -- and the balance of power tilted toward Boeing. (Voir les caractères gras immédiatemet ci-dessus ; cela confirme mes dires ; ce n'est pas ici que vous allez trouver votre débat, selon vos souhaits & / ou préférences)

------------------

Lire les phrases qui suivent :

The request for proposal (RFP) issued by the Pentagon "inherently favors Boeing" against its only competitor, a partnership between European Aeronautics Defence & Space (EADS), and Northrop Grumman, said Richard Aboulafia, an aerospace industry analyst.

However, a win for Boeing is not guaranteed, and the battle over the RFP in Congress may not be over.

"This is the most politicized RFP I have ever seen," said Aboulafia, of The Teal Group near Washington, D.C.

------------

LightWeight, ... nous sommes bien loin de votre concept.

Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw/Story.nsp?story_id=102731556&ID=iw&scategory=Aviation

(Message édité par sevrien le 03/08/2007 01h57)

(Message édité par sevrien le 01/03/2008 17h26)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 1 février 2007 09:48
Je sais cela, tu t' en doutes bien...

Il y a fort longtemps, certains politiques en Europe, auraient trouvé tout à fait normal que l' USAF achète des TORNADOS européens en vertu du principe récurrent du "two way street", bien qu' il était évident que le F15 surclassait cet avion très chargé au m² et peu puissant dans tous les domaines.

Ce que je dis depuis un mois n' est pas à proprement parler un concept, c' est parler, pour une fois, de ce que l' on évoque nulle part ailleurs, malgré les chiffres pupliés dans les revues spécialisées (de moins en moins depuis quelques années), proches de la réalité à quelques erreurs de "frappe" ou d' unités près.
Ces chiffres semblent ne pas parler aux journalistes...

Les différences ainsi révélées sont le résultat de milliards d'euros/dollars dépensés en recherche dans tous les secteurs concernés par la fabrication d' avions, y compris la recherche fondamentale dans les IUT, universités, laboratoires privés ou publics, NASA, DARPA uax US, etc..

Je pense que mes commentaires peuvent interresser pas mal de gens (pas forcément très connaisseurs) s' interrogeant sur les raisons des différences de succès observés pour peu qu' ils aient suffisamment de recul
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 1 février 2007 11:17
LightWeight, merci pour ce feed-back !

Je vous cite :
Je pense que mes commentaires peuvent interresser pas mal de gens (pas forcément très connaisseurs) s'interrogeant sur les raisons des différences de succès observés pour peu qu' ils aient suffisamment de recul.
-----------

Je suis d'accord avec vous, bien que n'étant pas de la partie technique et passionné ou connaisseur sur le sujet comme vous. Je vous ai promis que je ferai un max. pour vous obtenir du feed-back 'à la hauteur', pour que ce sujet puisse être développé, à votre satisfaction, et à celle des participants intéressés.

Comme ça, moi-même, je pousserai plus loin dans l'érosion de mon ignorance !

Ce n'est pas le problème.

Mais, LightWeight, cette affaire va bien plus loin que le concept de "two-way street". C'est pour cela que'il va vous falloir accepter de 'lire avec de multiples paires de lunettes'.

J'en écrirai. Je possède les éléments (fatalement de nature polémique). Mais il me faut le temps de les organiser dans ma tête.

Votre aspect 'pur' est loin d'être le plus intéressant pour les journalistes, ou même pour un 'analyste' (?) tel que Loren THOMSON, qui n'a rien , mais rien de l'objectivité de Richard ABOULAFIA (il est intéressant de lire tout l'article, et de voir la franchise des commentaires de RA).

Certains n'apprécient pas le fait que RA aime se présenter 'haut en couleur' (c'est le moins qu'on puisse dire, mais il connaît son sujet, et personne ne met en doute sa probité intellectuelle ; et lorsqu'il fait une erreur, il l'avoue & la corrige ; les autres 'protectionnistes américains' de taisent, passent sous silence, et reviennent "centre stage", quand ils espèrent que tout le monde aura oublié. C'est un profil qui existe, aussi).

(Message édité par sevrien le 03/02/2007 18h51)

(Message édité par sevrien le 01/03/2008 17h27)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 1 février 2007 19:42
LightWeight,

Juste une ligne pour vous dire que j'ai du feed back d'un contact d'excellente facture, pour vous. Il a "percuté" tout de suite, vous félicite, et m'a demandé si vous étiez pilote ! Bravo !

Je reviendrai vers vous plus tard, parce que, effectivement, il me dit que vous allez avoir peu de public "accrocheur" parmi les amateurs enthousiastes, et, avec le mépris que je lui connais pour la plupart des media, en raison de la médiocrité de leurs 'journalistes généralistes' (il peut nommer sur les doigts d'une main, les journalistes de la planète capables et désireux de dialoguer avec quelqu'un de votre 'trempe' sur ce genre de sujet).

Evidemment, pour lui, c'est fabuleux ! Sauf qu'il a trop de travail en ce moment. Et il ne voudrait pas forcément révéler ce qu'il connaît 'juste comme ça'.

On pourrait échanger par MP.

A plus tard !
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 2 février 2007 09:44
Merci sevrien pour ce contact à venir.

Je suis sûr que dans son esprit aussi, il n'y a rien de péjoratif dans " peu de public accrocheur parmi les amatteurs anthousiastes" car il est normal de ne pouvoir "accrocher" quand on ne connaît pas les efforts, les résistences et les puissances en jeu pour faire voler des dizaines voire des centaines de tonnes.

La suppression d' un kilo par içi, d' un kilo par là doit être réalisée si on sait le faire; ce sont des dizaines voire des centaines de kilos gagnés in finé:
C' est la mise en route du cercle vertueux... MP à suivre
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 8 février 2007 17:05
Aerospace headline news

Lien : http://www.air-cosmos.com/AFP/preview.a ... 5yyndl.xml

02/08/2007, 15h01

USA: Northrop va répondre à l'appel d'offre sur les avions ravitailleurs

WASHINGTON, 8 fév 2007 (AFP) -
Le groupe de défense américain Northrop Grumman a annoncé jeudi qu'il allait répondre à l'appel d'offre du Pentagone pour le remplacement des avions ravitailleurs pour lequel il s'est associé à l'européen EADS face à Boeing.


No comment.

Autre Lien :
http://www.industrywatch.com/pages/iw/S ... ;VNC=hnall
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 16 février 2007 12:40
Bonjour, je me permets de revenir sur l'article référencé par aigle-azur (merci encore, parce que c'est une 'mine d'or' pour positionner les choses) & sur mon post y afférent.

Je suis conscient que mon post a pu égratigner un peu. Je ne fais aucune excuse. Un peu de PI ('Politiquement Incorrect') est nécessaire & "long overdue" pour contrer l'insipidité & le manque de réalisme du PC ('Politiquement Correct').

Je cite mes mots: "Mais les traditionnels chauvinisme et déficit d'analyse ont sêmé le trouble. Sans doute que l'Allemagne, l'Espagne et la France auraient préféré, dans leur naïveté:
-- qu'on laisse le champ libre à Lockheed-Martin (LM), qui avait de quoi faire le chèque sans négocier le moindre ligne de crédit supplémentaire chez ses banquiers ;
-- pour instituer LM comme "procurement partner" de l'UE, au sein de l'UE (RU), de fait et de droit ;
-- juste pour avoir le plaisir d'engueuler les Britanniques après, pour le fait d'avoir permis cette entrée du Cheval de Troie qu'eût été LM ! "

-----------

Maintenant lire :

Lien :
http://www.industrywatch.com/pages/iw/S ... ;VNC=hnall

Boeing, Lockheed Martin Mull UK Defense Takeovers - Report
Source: AFX-Asia. Publication date: 2007-02-16

LONDON (AFX) - US defence manufacturers Boeing Co and Lockheed Martin Corp are interested in acquiring British defence companies with the aim of winning more defence contracts from the British government, The Times reported.
----------

Lire le reste.

Et, avant la levée des boucliers des "Cheer Leaders" d'EADS & de Forteresse Europe, il conviendrait que chacun se souvienne que le mondialisation est en marche, et :
-- sauf retour à la guerre froide (il y aura toujours quelques risques de "pochettes" de cela tant qu'il subsistera ou sera généré les petites chamailleries entre les GWB & V. POUTINE de ce monde),
-- elle ne sera pas arrêtée, et surtout pas par de belles déclarations des différents acteurs des campagnes électorales, où que se situent ces dernières en Europe.

Et, étant donné que ceux qui prononcent de tels discours:
--réclament en même temps "plus d'exportations et réciprocités sur tous les marchés",
-- il est temps qu'ils reconnaissent publiquement que :
-- 'celui qui voudra exporter, et être 'champion à l'exportation',
-- devra se réveiller et se montrer prêt à importer' !
------------

Il est clair que je ne suis pas l'auteur de l'article d'AXF-Asia. Aussi, je ne suis pas de ceux qui disent, "Je vous l'avais dit", car cela ne sert à rien, et ne fait pas avancer les choses.

Je suis résolument de ceux qui disent qu'il faut :
-- arrêter de gober le superficiel, les idées reçues (vite démenties par les FAITS brutaux), et le 'je l'ai entendu à la télé',
-- et apprendre à réfléchir & à analyser "out of the box", et DANS le monde réel.

Il est également clair que nous devrions être prêts à :
-- intégrer dans, notre façon de penser & d'agir, en Europe Continentale / UE, les éléments que nous apportent sihuapilapa, qui vit & travaille 'in situ' aux USA et parcourt le monde, et d'autres,
-- cesser d'opposer systématiquement aux réalités dures les propos lénifiants de nos donneurs de leçons qui restent bien encroûtés dans le confort de leur moquette profonde.

Car le refus de voir clair n'aide nullement l'UE, ni l'emploi us sein de l'UE, où que ce soit, y compris la France profonde.
---------

PS : sans vouloir faire du "flooding", ce post se trouve sous Débats >> Vos avis sur l'Airbus A380.

(Message édité par sevrien le 12/01/2008 20h44)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 19 février 2007 23:06
Lien:
http://www.industrywatch.com/pages/iw/S ... ;VNC=hnall


Airbus Wins Order for Three KC-330 Refuelling Planes From UAE Air Force - UPDATESource: AFX-UK
Publication date: 2007-02-19


(Adds that 3 Airbus KC-330s were ordered)
PARIS (AFX)
-

Airbus has signed a memorandum of understanding with the United Arab Emirates (UAE) air force to supply three Airbus KC-330 refuelling planes, a military spokesman said at the IDEX 2007 arms fair in Abu Dhabi.

General Obeid Al-Kotbi, who is also the spokesman for the exhibition, said Airbus had been in competition with Boeing for the contract.

Affaire à suivre.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 21 février 2007 13:46
Bonjour,

Dès qu’ il s’ était agit de trouver un successeur au KC135, il y a pas mal d’ années, les militaires américains avaient été d’ entrée favorable au 767-200 d’ alors.
Aujourd’hui, si le 767 est choisi, il pourra être nettement amélioré (plus que les 4 italiens et les 4 japonais en cours de livraison), en le faisant décoller à 195 t environ, soit 10 t de moins que le 767-400.
Le montage de la voilure renforcée de ce dernier avec ses raked wing tip et l’ adoption des moteurs du 747-8 au même niveau de poussée, feraient que ce KC767 pourrait emporter la même quantité de carburant que le KC330-200 qui ne peut que remplir sa voilure s’ il n’ est pas autorisé à décoller à plus de 235 t (masse maxi. des plus lourds 330-200).
Le KC767 a ses soutes pleines de réservoirs comme le KC135, son fuselage sert à quelque chose ; celui du 330 ne sert à rien pour cette mission.

Pour la mission secondaire (on non) de transport de fret, l’ A330 à un avantage de volume de fuselage, mais les TKT/vol pour les deux machines ne sont pas très éloignés :
30 t d’ écart sur les masses à vide donc les prix à l’ avantage du 767 pour 40 t de moins au décollage, soit une capacité d’ échange fret/kérosène comparable.
Le 767 a une traînée inférieure car son volume total et sa surface mouillée totale sont substantiellement inférieurs.
Le KC767, un peu plus gros que le KC135, permet déjà de réduire un peu le parc de ravitailleurs pour le même tonnage de carburant transférable pour de moindres coûts d’ utilisation en personnels sur un demi-siècle (âge du plus vieux KC135-CFM56 en 2008).

Si les militaires et les politiques américains se mettent d’ accord pour à la fois réduire encore plus ces coûts et pour accepter un nombre inférieur de points de ravitaillement (3 par avion), ils pourront choisir le KC777-200LRF pour avoir deux fois moins d’ équipages à payer, deux fois moins de moteurs à entretenir, etc..etc…
Je rapatrie ce commentaire sur le bon topic.

« Boeing reveals plan for new 767 freighter”, le 20/02 sur flightinternational.com.

Information intéressante puisque ce nouveau 767-200 LRF (SN923), stocké, a reçu un cokpit de 767-400 ainsi que ses atterrisseurs principaux rehaussés avec leurs roues de 777 (à cause des 204 t du 767-400). IL n’ est pas dit s’ il a aussi la voilure de ce 767 avec raked wing tip…

La nouvelle offre de Boeing avec son KC767 va être basée sur cette nouvelle version.

Est-ce le premier pas vers le KC767 que j’ évoquais plus haut, véritable compétiteur du KC330…..
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

vonrichthoffen
Membre

Inscrit le 07/08/2006
896 messages postés

# 21 février 2007 17:50
Une question à propos des équipages de ces tankers modernes: y a-t-il encore un boomer en queue de l'avion, comme sur les KC 135 ?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !