Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

Début - Précédente - 92 - 93 - 94 - 95 - 96 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

JILD380
Membre

Avatar de JILD380

Inscrit le 13/08/2008
115 messages postés

# 25 février 2011 09:07
Bonjour à tous.

Je pense aussi que EADS ne fera pas appel.
Il y a d'autres contrats à venir, alors .........profil bas.
De plus ils peuvent se réjouir d'avoir forcé Boeing à plombé son offre.
Ils vont surement avoir beaucoup de mal chez Boeing à faire du profit avec les rabais qu'ils on fait.
Et puis leur avion ne vol n'a pas encore volé ......(voir 787)

Cordialement
JILD380

_________________
Pas Professionnel, seulement amateur, et amoureux de tous ce qui vole.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 25 février 2011 09:21
Et il ne faut pas oublier que c'est un contrat à prix fixe ... le prix est fixé maintenant et ne changera pas ... à mon avis, c'est risqué pour un avionneur, surtout après avoir concédé des rabais importants.
Le KC-46A est encore un avion de papier et n'a jamais volé. A part la cellule, par grand chose à voir avec le 767 qu'on connait. Et les systèmes militaires ...

(Dernière édition le 25 février 2011 09:22)


_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 556 messages postés

# 25 février 2011 10:05
Curufinwe a écrit :Et il ne faut pas oublier que c'est un contrat à prix fixe ... le prix est fixé maintenant et ne changera pas ... à mon avis, c'est risqué pour un avionneur, surtout après avoir concédé des rabais importants.
Le KC-46A est encore un avion de papier et n'a jamais volé. A part la cellule, par grand chose à voir avec le 767 qu'on connait. Et les systèmes militaires ...
C'est en cela que je disais plus haut que le grand perdant du contrat est l'USAF qui n'aura au mieux ses premiers ravitailleurs que dans 5 ou 6 ans alors que le KC30 est déja opérationnel pratiquement. Le délai aurait juste été celui de la construction de la FAL à Mobile. Des KC30 auraient été dispos dans 2 ans environ.

Il y a un plan sur lequel Boeing peut être gagnant, c'est que cette commande va lui permettre de concurrencer Airbus sur de futurs contrats de ravitailleurs ( Europe, Asie etc...)
179 avions, cela permet d'amortir même si le prix fixe est handicapant. Mais les contrats sont en $ et les US c'est le $ !!! donc pas trop de risque sur les taux de change. ce qui aurait été le cas d'Airbus.

_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Albatros
Membre

Avatar de Albatros

Inscrit le 18/01/2008
832 messages postés

# 25 février 2011 10:30
$ ou € n'ont rien à voir de toute façon les avions se négocient en $ donc il suffit de multiplier! et il ne faut être plus idiot que... les financiers ils savent ce qui est un bon ou mauvais prix ....et en marché public tous les prix sont revus chaque année dans un sens comme dans l'autre il y a une règle!
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Beochien
Membre

Avatar de Beochien

Inscrit le 13/02/2007
9 170 messages postés

# 25 février 2011 10:48
Bonjour !

Bien, c'est perdu !
Et sauf erreurs grossières, EADS ne contestera pas !
D'autres opportunités, peut être un jour, en compensation, voire peut être qq tankers pour remplacer les DC10, on verra !
Le grand gagnant est le DoD qui a obtenu ce qu'il cherchait, des Tankers moins chers !

Il faut voir maintenant, le temps et les coûts (3-4 milliards ??) de développements du 767, pour des prix de vente qui ont dû sérieusement être révisés à la baisse ...
Ça pourra indirectement aider Airbus en freinant d'autres projets, nouveau 737, et re-vamp du 777 !
A observer, aussi, comment Boeing va avancer, avec ces Tankers !
Re-Bonjour les retards !

Si les créneaux de lancements "Civils" de Boeing se déplacent d'un an ou 2, ca peut rapporter gros à Airbus !
Qui eux pourront consacrer plus de ressources au A350, et aux diverses re-motorisations ...
A la fin, ça peut faire qq centaines d'avions, de différence , à faveur d'Airbus, s'ils savent en profiter !


Curieux quand même de voire effectivement la différentielle de prix !
Ce serait un bon indicatif de l'effort réel de chacun des protagonistes !

Car à la fin, on ne sait pas si les efforts ont été vraiment faits au même niveau de chaque côté et on peut imaginer de nombreux scénarios ... dont celui d'une intox Airbus qq part qui n'aurait pas vraiment baissé ses prix pour diverses raisons et/ou calculs futurs !

De toute façon, sacrifier les prix de l'avion, pour (Contre) compenser sa soit disant sur-consommation, pour finir par offrir une surcapacité gratos ...
Troquer de l'avion, contre du pétrole, c'était un postulat tordu dés le départ !

Allez un entraînement utile pour le prochain round du côté de EADS América ! !
Et un marché qui risque de gratter qq temps chez Boeing, ils s'en souviendront !

A suivre pour le dépouillement des résultats, voir si des indications émergent !
Seule chose certaine il y a au moins 1% de différence !
Pour le coût avion et mission sur 40 ans (Ne pas oublier que Boeing à fait déplacer les poteaux pour gagner, avec 30 ans, c'était perdu )

Mon hypothèse comique !
Juste imaginer que les prix de l'offre de Airbus aient été très bas lors de l'offre initiale (Celle à moitié divulguée), et qu'ils les aient laissé comme tel, voir remonté un petit peu, lors du dernier ajustement autorise !
Laissant Boeing en remettre une bonne couche (De remise), juste pour rien ... Merci EADS (Dixit le DoD )

(Dernière édition le 25 février 2011 11:04)


_________________
JPRS
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

nago
Membre

Inscrit le 07/01/2007
5 500 messages postés

# 25 février 2011 14:22
La main sur le cœur l'Amérique a parlé.
(cf: Page 90 20.11.01 19:31)
Si il y a une chose certaine, c'est que la COFACE, (le contribuable) n'aura pas à intervenir pour garantir le taux de change!
Même si comparaison n'est pas raison, imaginez-vous un scénario du genre EDF commande des réacteurs nucléaires aux chinois plutôt qu'à Areva. Quel chambard...
Bonne journée, il faut que je fasse le plein à ma bonne pompe terrestre.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 556 messages postés

# 25 février 2011 15:43
nago a écrit :La main sur le cœur l'Amérique a parlé.
(cf: Page 90 20.11.01 19:31)
Si il y a une chose certaine, c'est que la COFACE, (le contribuable) n'aura pas à intervenir pour garantir le taux de change!
Même si comparaison n'est pas raison, imaginez-vous un scénario du genre EDF commande des réacteurs nucléaires aux chinois plutôt qu'à Areva. Quel chambard...
Bonne journée, il faut que je fasse le plein à ma bonne pompe terrestre.
La SNCF a bien commandé des rames de TGV à Bombardier et pas à Alsthom !

Ceci dit, je peux comprendre la position US sur le sujet des tankers, c'était courru d'avance !
Mais alors arrétons l'hypocrisie de l'appel d'offre et parlons de marchés réservés.
Si le but de l'appel d'offre est de faire baisser les tarifs, il suffirait que le GVT US dise "j'ai besoin de 170 tankers , ce sera Boeing, et je ne mettrai pas plus de 30 Md$ pour cela, a prendre ou a laisser." Si Boeing dit NON alors la donne serait ouverte à d'autres constructeurs..
Tout le monde y gagnerai et l'USAF aurait depuis plusieurs années ses tankers new generation et Airbus n'aurait pas dilapidé son temps et ses euros.

_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 556 messages postés

# 25 février 2011 15:43
désolé du doublon !

(Dernière édition le 25 février 2011 18:59)


_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

pascal83
Membre

Avatar de pascal83

Inscrit le 18/07/2007
4 039 messages postés

# 25 février 2011 18:48
une autre histoire Airbus attendait la decision du gouvernement us pour confirmer sa decision de vendre les avion à la syrie main tenant ils sont libre.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lolote
Membre

Inscrit le 24/06/2007
613 messages postés

# 25 février 2011 18:54
marché de dupes...

_________________
Agissez comme si il était impossible d'échouer.
W.C
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Raslespaquerettes
Membre

Inscrit le 06/07/2008
1 220 messages postés

# 25 février 2011 19:09
Pacal83 d'où tenez-vous cette info ? De radio Toulouse !
Est-ce que la perte du contrat des tankers par Airbus faisait partie d'un "deal" avec les youaissais. Je suis perplexe?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

patrick91
Membre

Inscrit le 17/07/2007
1 682 messages postés

# 25 février 2011 19:25
Bonsoir les amis
Je partage l'analyse de blowlamp 59. Si cela ne s'appelle pas du protectoniste a outrance que l'on me demontre le contraire
la contestation dans un premier temp et apres les dossiers qui sont envoyer pas hazar
a l'autre et puis le cerise sur le gateau il aura pas d'enquete sur les responsables
voyons cela fait mauvais genre
Il serai grand temps que l'on sois un peu protectionisme en europe que l'on fasse comme eux on achete europeen
et vous allez voire que les cie americaine vont prend le 747 allonge plus petit que l'a380 il fallait etre bien naif pour croire que le marche serai remporte par airbus tous l'autre commande est acquise a boeing
enfin c'est encore une fois de plus un choix politique et pas sur le meilleur appareil c'est comme cela que voulez vous faire
les amelos ont toujours meme dans leurs stupidite la plus lourdr ( expl les subv omc a ete tres clare meme c'est encore faux)il est bien tant que les europeen sois nos emplois a + les amis

_________________
vivre l'aviation avec une enorme preference pour Airbus

_________________
l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

patrick91
Membre

Inscrit le 17/07/2007
1 682 messages postés

# 25 février 2011 19:30
Ras je prefere radio Toulouse que radio yankee c'est meilleur pour le commerce interieur et les emplois en europe oui c'est une question de choix
il en a vraiment marre que us dise il faux faire l'embargo sur des pays et qu'il protege leurs entreprise
les europeens ont pas de compte a rendre aux amelos surtout qu il sont pas tres claire expl les subv
@+ et vivre airbus c'est les meilleurs surtout pour nos emplois
@+

_________________
l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

nago
Membre

Inscrit le 07/01/2007
5 500 messages postés

# 25 février 2011 19:37
Ohé du Michoud!
Les rames c'était pour la SNCF ou pour la STIF ?
Courut d'avance ? Alors, pourquoi EADS/AIRBUS ont insisté ?
Et, dilapidé leur temps et leur € ?
Il faut passer à autre chose. Tanker ou pas, voyons si par exemple Rafale fait mieux.
Ce qui est par contre fait très bien c'est Eurocopter dans plusieurs crénaux...
Alors, voyons la suite.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

pascal83
Membre

Avatar de pascal83

Inscrit le 18/07/2007
4 039 messages postés

# 25 février 2011 21:39
http://www.medias-france-libre.fr/index ... aine-.html

Enfin un deputé qui dit des choses vrai
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 92 - 93 - 94 - 95 - 96 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !