Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

Début - Précédente - 93 - 94 - 95 - 96 - 97

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 4 mars 2011 20:16
Bonjour,

Selon EADS, qui a officiellement annoncer aujourd'hui qu'ils ne contesteraient pas l'appel d'offres, Boeing a offert 20,6 B$, soit 2 B$ moins qu'EADS et 16B$ que le contrat de leasing de 2002.

Donc : Boeing offert 115 M$ par appareil (122,9 M$ pour EADS). Le premier doit voler en 2015 et les 18 premiers doivent être livré de 2015 à 2017.

http://leehamnews.wordpress.com/2011/03 ... est-today/
http://www.eadsnorthamerica.com/north-a ... otest.html
http://blog.seattlepi.com/aerospace/201 ... to-boeing/

(Dernière édition le 4 mars 2011 20:16)


_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 547 messages postés

# 4 mars 2011 21:01
lequebecois a écrit :Bonjour,

Selon EADS, qui a officiellement annoncer aujourd'hui qu'ils ne contesteraient pas l'appel d'offres, Boeing a offert 20,6 B$, soit 2 B$ moins qu'EADS et 16B$ que le contrat de leasing de 2002.

Donc : Boeing offert 115 M$ par appareil (122,9 M$ pour EADS). Le premier doit voler en 2015 et les 18 premiers doivent être livré de 2015 à 2017.

http://leehamnews.wordpress.com/2011/03 ... est-today/
http://www.eadsnorthamerica.com/north-a ... otest.html
http://blog.seattlepi.com/aerospace/201 ... to-boeing/
2015 !!! Ouaf ! Ouaf !
Top chrono !

_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

nago
Membre

Inscrit le 07/01/2007
5 500 messages postés

# 4 mars 2011 21:13
Voyons lemichou, pourquoi donc ?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Beochien
Membre

Avatar de Beochien

Inscrit le 13/02/2007
9 170 messages postés

# 4 mars 2011 21:34
Merci le Cousin !

J'y vais de mon commentaire !

Bonsoir !

Le Cousin, le premier sur Aweb !

L'USAF, grand gagnant !

Probablement un bien pour un mal !
Si EADS peut investir ce qu'ils s'apprêtaient à perdre dans ce business, pour mettre à jour leur offre A330 !

Un prix de référence qui va être bien difficile à supporter, avec le paquet d'équipements à bord de ces avions !
Pour Airbus, presque une chance d'y avoir échappé !
Pour ceux qui ont acheté précédemment des "Tankers" la grosse colère !
Pour Boeing, pour rentabiliser ce négoce, avec tout le matériel à installer, il ne restera rien pour le constructeur ????
Le bureau des pleurs programmé vers le DoD !
A suivre !

Avis aux amateurs, la vie des constructeurs va être difficile à l'export après ces révélations de prix !
La bonne blague !
Va falloir changer de métier !

_________________
JPRS
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 4 mars 2011 21:49
Salut Beochien,

Sans oublier les 18 premiers à livrer pour 2017 et à prix fixe, ce ne sera pas de la tarte. Reste maintenant à savoir les vrais specs et caractéristiques de l'oiseau.

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

gerfaut
Membre

Inscrit le 27/03/2008
2 626 messages postés

# 5 mars 2011 21:59
Bonsoir,

Merci Lequebecois pour ces chiffres, ils me permettent quelques constatations

Tout d' abord, que l' écart de prix entre A et B soit si important pour les appareils seuls (8-9%) montre que la compétition a été plus saine que prévue, je ne dit pas dans l' élaboration du RFP, mais ensuite. Le prix proposé par EADS a été maintenu secret. Si Boeing avait le bras aussi long que cela, il aurait connu le prix adverse et pu se réajuster, ce qui n' a pas été le cas. Boeing s' est inquiété et a vraiment baissé son offre. Le contrat a été tellement chaotique qu' il faut quand même le signaler.

Dans ce RFP qui n' était pas taillé pour lui, EADS a mené sa barque intelligemment. J' avais pu dire qu' il fallait se méfier de ne pas trop baisser, pour ne pas perdre, il semble que cela ait été le cas. (38, 5 milliards de $ en 2008 et 35 en 2011, la baisse de l' offre EADS a été limitée, moins de 10 %) Un prix fixe d' avance, c' est quand même piégeux.

On pouvait croire qu' avec un avion adverse plus gros, la menace ne pèserait pas sur Boeing avec un tel RFP. L' épisode US Aerospace-Antonov qui a claironné sa proposition de chaque exemplaire à 150 Millions de $ était là pour agir vraiment sur la réduction des prix (ma thèse). Mais finalement au cours des derniers moments, Boeing a quand même eu peur et s' est remué pour l' emporter.

Une victoire à la Pyrrhus pour Boeing ? Difficile quand même de comparer car les appels d' offre sont assez différents entre eux.

En tout cas, je pense qu' un tel résultat, une telle guerre des prix, démontre que l' USAF/ Pentagone ne sont pas complètement inféodées au politique. C' est à relever, je pense. Même si cela n' aurait pas été le même tollé si EADS l' avait emporté ! Ceux qui ont ouvert l' appel d' offre à la concurrence pour faire baisser le prix de Boeing sont parvenus à leur fin. On a défendu le contribuable, moins Boeing.

Merci Beochien pour le lien sur Avia,

http://www.dodbuzz.com/2011/03/04/eads- ... z1FfniAfbl

j' en ai tiré le tableau suivant :

http://images.dodbuzz.com/wp-content/up ... -04-11.pdf

(Dernière édition le 5 mars 2011 23:52)


_________________
"Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

orkanyde
Membre

Avatar de orkanyde

Inscrit le 06/01/2011
460 messages postés

# 6 mars 2011 12:41
A voir si Boeing arrivera à maintenir le prix affiché... Boeing a peut etre amputé largement sa marge sur le prix d'acquisition des appareils afin d'obtenir le contrat et ensuite renegocier le contrat comme cela arrive de temps en temps sur d'autres programmes... Car le travail sera assez important pour adapter le 767 au besoin de l'USAF, donc certains cout pourraient exploser au court du programme, d'autant plus que le planning de développement est très court....

Bon sinon, je pense que le programme était vitale pour Boeing pour garder une certaine compétence sur les tanker & sa chaine de production 767, car pour Airbus, le 330 MRT est déjà positionné sur de nombreux contrats et en remportant de nombreux autres.
Mais dommage pour EADS de ne pas avoir pu mettre un grand pied dans la défense US, comme savent très bien le faire les américains dans nos armées... Mais petit à petit, EADS fait son trou chez eux (Eurocopter avec UH Lakota notamment)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 547 messages postés

# 6 mars 2011 18:41
nago a écrit :Voyons lemichou, pourquoi donc ?
Elémentaire mon cher Nago !

S'imaginer qu'on livrera en 2015 des tankers extrapolés d'un 767, avec des specs qui en 2011 ne sont pas encore figées me fait doucement rigoler, et je ne dois pas être le seul !

Les premiers en 2017 serait plus crédible !

_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 7 mars 2011 05:15
EADS devrait maintenir la pression en annonçant qu'ils suivront avec attention l'exécution du contrat, et notamment les caractéristiques financières qui ont pesé lourd dans la balance.
Il est évident que Boeing passera ou essaiera de faire passer un paquets d'avenants et prestations complémentaires pour recréer de la marge. Au final, peu de chance que le modèle économique "vendu" soit respecté.

Au passage, aucune chance non plus que les modèles de consommation utilisés pour départager les 2 offres, aient la moindre réalité lorsque les avions seront en service.
Qui croit que les pilotes vont faire attention au moindre litre de kéro, et remplir une fiche de retour au sol pour expliquer pourquopi ils ont cramé 20% de plus que ce qui était prévu sur la mission?
Vaste foutaise marketing que ce trip du choix d'un engin de guerre sur la conso spécifique théorique
A part quelques controleurs de gestion peut-être, dans l'armée US tout le monde s'en fout de la conso, sinon ils n'auraient pas des équipements toujours plus performants, plus gros, plus puissants...

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

TanteJu
Membre

Inscrit le 03/01/2007
449 messages postés

# 7 mars 2011 08:00
SINTEX a écrit :A part quelques controleurs de gestion peut-être, dans l'armée US tout le monde s'en fout de la conso, sinon ils n'auraient pas des équipements toujours plus performants, plus gros, plus puissants...
Cela n'a jamais été le cas dans l'aviation car le poids est l'ennemi consommation plus élevé signifie poids plus important ou réduction de la charge payante.
Quand on fait plus gros c'est pour plus de rayon d'action ou de charge militaire ou plus de possibilité opérationnelles.


Même dans l'armée de terre américaine ceci n'est plus vrai car en Irak et en Afghanistan les américains s'apercoivent que 70 % du tonnage transporté qu'il faut protéger etc c'est du pétrole contre 30% estimé auparavant (mais calculé à partir de guerre conventionnelle).

(Dernière édition le 7 mars 2011 08:01)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

orkanyde
Membre

Avatar de orkanyde

Inscrit le 06/01/2011
460 messages postés

# 8 mars 2011 12:34
Je ne pense pas qu'EADS suivra et engagera des poursuites si Boeing ne respecte pas les engagements prit par Boeing.
Par contre, dans le cas d'un nouvel appel d'offre (au hasard, pour remplacer une flotte vieillisante de C130 par des nouveaux transporteur tactique/stratégique) ou EADS serait en concurrence avec un avionneur américain, ils auront le bon gout de rappeler aux différents décideurs qu'ils ont un modèle pret et garantissant un respect des couts & des délais...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 12 mars 2011 13:33
Bonjour,

Puisque l'appel d'offre est officiellement terminé. Je vous propose de poursuivre la discussion ici.

Merci

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 93 - 94 - 95 - 96 - 97

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !