Commandes et rumeurs de commandes
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 août 2007 15:06 | |
|
Ceci n'est pas une rumeur, mais un fait acquis. Lien : http://www.rolls-royce.com/media/showPR.jsp?PR_ID=40520 Rolls-Royce signs £1 billion 10-year submarine support contract 25 July 2007 Extrait. Minister of State for Defence Equipment and Support, Lord Drayson, said: “This landmark partnering contract ensures the United Kingdom secures its ability to manufacture and support this strategic equipment in the future. It will deliver more cost-effective management of submarine maintenance and safeguard jobs and essential skills in the UK. This is a key element of the Defence Industrial Strategy aimed at maximising benefits to the front line, and is a major step forward for the reshaping of those parts of our industries that support the vital military capabilities provided by Royal Navy nuclear submarines.” Steve Ludlam, Rolls-Royce President – Submarines, said: “We are committed to working ever more closely with the MoD to reach jointly agreed goals. The long-term nature of the agreement allows both sides to better plan and prioritise, sharing the benefits of savings made.” -------- Mais cela vaut la peine de lire le "presse release" de RR. Cela devrait faire partie del'éducation des Ministres de la Défense Nationale de tous les Pays Membres de l'UE, et des soi-disant sirigeants & managers des Sociétés qui fournissent les équipmements et services connexes. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 août 2007 19:58 | |
|
Salut, Elmer ! Je n'avais pas oublié ce que j'vais écrit dans ce contexte il y plusieurs mois ! C'est que je n'arrivais pas a retrouver mon post ! Maintenant,j'ai trouvé ! En voici un extrait (post du 11/04/2007 à 10h41), ------- .....On peut dire, objectivement, que les USA ont manifesté, par moments, une certaine arrogance vis-à-vis de l'Australie. Résultat : pour la première fois, dans le Militaire, dans ses besoins de ravitailleurs-en-vol, l'Australie avait un choix, autre que le produit américain. Il a choisi les A330MRTT, au lieu de prendre la plate-forme Boeing. La seule concession faite aux Américains dans cette affaire, c'est que l'Australie a sélectionné les réacteurs GE (des CF-6), plutôt que ceux de l'offre 'standard', de RR (Trent 772B). Tous les Airbus A330-200 opérés par les Cies. aériennes australiennes sont motorisés par des GE CF-6. Le Royaume Uni et la France ont choisie la plate-forme standard (17 exemplaires pour le RU, 4 ou 5 pour la France). Le choix des CF-6 a été critiqué en Australie, par de nombreux Australiens, compte tenu des déboires connus des CF-6. Car, le problème est que, dans le Militaire, si un seul avion de ce genre a un problème moteur, tous les avions du même type, ou, ayant la même motorisation, sont immédiatement condamnés au sol, pour le temps qu'il faut. Ni efficace ni sécurisant, en temps de théâtres de guerre ou de surveillance actifs. Sans aucun chauvinisme, on peut dire que le B767, tout en offrant une plate-forme robuste et fiable, est une plate-forme moins efficace & plus limitée que celle de l'A330-200 ! Et qu'on ne me serve pas les âneries de l'analyste américain, L. THOMPSON, qui a essayé de nous dire que les A330-200 ne pouvaient pas opérér à partir de toutes les bases NATO ! Même les VRAIS spécialistes de Défense américains, y compris le Sénateur McCain, qui, lui, a fait le Vietnam & en porte les cicatrices et blessures, a renvoyé ces soi-disant analystes et leurs sottises dans leur 22 mètres ! ... Objectivement, les B767 ne peuvent rester en l'air aussi longtemps ou 'voguer' dans une superficie aussi étendue que que celle couverte par les A330MRTT. Avec des décollages et atterrissages, nécessairement plus nombreux pour les B767, le budget kérosène (motorisation RR Trent 772B bien plus moderne) est sensiblement plus élevé pour la plate-forme Boeing que pour celle de l'Airbus. Aussi, l'Airbus décolle aussi vite et aussi économiquement que le Boeing. Les Américains ont critiqué le manque d'expérience des Européens en matière de technologie adaptée. Ils avaient oublié que toutes les bases de la dite technologie étaient déjà opérationnelles 'à satisfaction' sur la plate-forme A310 (de dimension sensiblement similaire à celle du B767). Il n'y a plus qu'à adapter, en améliorant. Et c'est fait. Aussi, Les Américains et autres membres de l'OTAN ont été invités à une 'grande répétition' au Royaume Uni, avec plusieurs passages, avec la simulation "grandeur nature" du ravitaillement simultané de 3 Tornado de la RAF. Parmi les "official watchers & observers" : un membre de ma famille, qui est pilote militaire, qui vole sur matériel américain. Il a fait sa contribution au rapport. Les Américains n'avaient 'rien à dire', et n'ont rien dit. Il est normal que, en ouvrant la compétition (tout en pipant les dés, bien sûr, au début, avant les protestations de Northrup Grumman, partenaire américain, aux USA, du Consortium européen), les Autorités américaines veuillent voir des 'compensations' pour l'Amérique ; d'où usine d'assemblage aux USA, avec emplois créés ou à créer localement. Les Européens doivent comprendre que, si Northrup Grumman avait maintenu sa protestation, le compétition aurait dû être annulée, et réorganisée ! C'est la législation américaine du "procurement". Et, imaginez le coût de réorganiser tout le dossier ! Aussi, il est normal que les USA veuillent privilégier, par exemple, les moteurs américains ; d'où, pour le premier lot, une offre de motorisation GE (CF-6) dans le 'package' A330MRTT. Réponse 'diplomatique'. Les media avaient raconté que le choix moteur serait également CF-6 pour les B767. Erreur ! Ces petites têtes et mémoire courtes avaient oublié que H. STONECIPHER, lorsqu'il était CEO de Boeing, avait accordé l'exclusivité à P&W (moteurs PW4062), qui fournirait chaque moteur pour le US$ 'symbolique', à condition d'avoir l'exclusivité du MRO (Maintenance, Repairs, Overhaul) au tarif du marché. P&W a fait valoir ses droits. Normal. Le contrat avait été signé en bonne et due forme. H. STONECIPHER a engagé Boeing, non pas sa personne ! J. McNERNEY, homme d'éthique et d'honneur, s'il en fût, a respecté ! Rien à dire. Même les "right-thinking Americans" ne sont pas très heureux devant cette offre de motorisation, et pourraient exiger qu'un lot soit réservé à la plate-forme européenne standard, dans un cadre "winner does not take all". Pour ma part, je spécule, en disant que, plus tard, il y aurait des 'victoires' pour l'offre A330MRTT, positionnant sa part de ce marché à un niveau entre 20% et 35% maxi. Le problème est qu'il y a un recul insuffisant pour pouvoir vérifier et conclure avec certitude (normes militaires ! ) de la fiabilité des moteurs concernés, compte tenu de la situation actuelle des moteurs GE CF-6 (sans chercher à stigmatiser GE), et de l'élimination des problèmes de pompage ("surge") des moteurs PW4062 (sans vouloir stigmatiser P&W), qui appartiennent à la famille PW 'notoire' pour ces problèmes. Le problème est que chaque incident pourrait condamner, 'le temps qu'il faut', au sol la flotte (et cela veut dire toute la flotte correspondante)........ (Message édité par sevrien le 04/08/2007 21h07) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 août 2007 02:11 | |
|
Là, vous y allez peut-être un peu fort. Il est clair que les Groupes américains fondent, aujourd'hui, pas mal de critiques, contre les dépenses militaires de l'UE (mal programmés et mal exécutés à leurs yeux), sur le fait de leur réussite & prospérité actuelles plutôt insolentes, grâce aux retombées pour eux des budgets militaires, mais en raison des dépenses réellement nécessitées par les foyers de guerre que sont l'Irak et l'Afghanistan ! Les USA nous font comprendre qu'ils sont les plus gros dépensiers de la planète sur la Défense et l'Armement, et que, quoique fasse l'UE, il faudra que celle-ci compte toujours avec les USA ! Lockheed Martin (LM) sait très bien que BAE a acheté Marconi, pour empêcher LM de le faire. Aussi, respectant la décision de BAE de quitter le capital d'Airbus et de miser sur la branche Défense & Armement, et les plates-formes de systèmes y afférentes, et, qui plus est, d'aller se mesurer avec les Américains, chez eux, sur leurs terres, LM veut pouvoir être accueilli & respecté de la même manière, s'il décide de s'implanter en UE, comme BAE aux USA, pour pouvoir accéder aux budgets de Défense & s'Armement de l'UE. LM veut (i) envoyer un signal à l'UE d'exigence de réciprocité, et (ii) souligner le manque de cohérence chez les partenaires de l'UE, qui ont formé EADS, qui veulent, simultanément, jouer un rôle important au sein de l'OTAN, développer l'indépendance de l'UE en matière de Défense et d'Armement, tout en étant trop pingre dans les budgets militaires de R& D et d'Equipement, et en étant maladroit avec certains Etats Membres de l'UE, qui visent une certaine liberté dans leur choix de fournisseurs d'équipements militaires, les engueulant même, comme l'a fait J. CHIRAC, à l'encontre de la Pologne, quand ce pays a choisi comme fournisseur les USA plutôt que l'UE ! Pour LM, ceci démontrait un manque de compréhension des enjeux de la planète, aux yeux de LM, et d'autres acteurs jugés à la fois plus réalistes & dotés d'ambitions plus cohérentes et raisonnables. Lockheed pense tout de suite à tous les pays UE traditionnellement clients militaires des USA, et à d'autres pays non UE, plus "Atlanticistes" que la France. Mais dire que "L'intention des Américains est de tuer définitivement toute industrie aéronautique militaire en Europe", est un peu fort! Je dirai que les USA voudront la quadrature du cercle : une UE militairement forte, mais "à sa place", selon les yeux américains, soit en position de "junior partner" des USA . Mais il est vrai que Lockheed a carrément rigolé quand il a vu la réaction immature de Jürgen SCHREMPFF, CEO de DaimlerChrysleràl'époque, qui a été viré depuis, et d'EADS (pendant des semaines il a refusé de parler, même au téléphone à Dick EVANS, son homologue chez BAE ! Quel idiot !) et des autres "collègues" qui ont créé, sous l'impulsion politique du jour par la suite,... EADS. Je vous rappelle les termes de mon post du 13/02/2007 à 14h56 (page 7 de "Débats" , "Vos avis sur Airbus A380") : -------- Oui, EADS est une agglomération, une ribambelle d'intérêts hétéroclites & disparates, condamné à se disloquer rapidement. Le vrai noyau dur de la consolidation aurait dû être BAE / Daimler. Les Français auraient suivi, et sans le Gouvernement français au capital. Le problème est que BAE s'est senti obligé d'acheter MARCONI, à l'improviste, comme stratégie de protection pour l'UE (si, si ; pour l'UE, pas pour le RU). Mais les traditionnels chauvinisme et déficit d'analyse en Europe Contientale ont semé le trouble. Sans doute que l'Allemagne, l'Espagne et la France auraient préféré, dans leur naïveté: -- qu'on laisse le champ libre à LM, qui avait de quoi faire le chèque (pour acquérir Marconi) sans négocier la moindre ligne de crédit supplémentaire chez ses banquiers ; -- pour instituer LM comme "procurement partner" de l'UE, au sein de l'UE (RU), de fait et de droit ; -- juste pour avoir le plaisir d'engueuler les Britanniques après, pour le fait d'avoir permis cette entrée du Cheval de Troie qu'eût été LM, à leurs yeux ! Il y avait insuffisamment de temps, et ZERO possibilité (discrétion, confidentialité et exclusivité obligent) pour que Dick EVANS puisse expliquer les choses calmement à J. SCHREMPFF (de toutes façons, incapable d'écouter ou de comprendre), qui a piqué une crise de rage et de bouderie, indigne pour sa position, crise qui a duré 8 semaines, et qui a permis que SCHRODER /CHIRAC, & Jospin, derrière, concocte cette potion EADS vraiment artificielle. Mais, pour être honnête, il n'est pas dit que même le noyau dur précité eût voulu rester longtemps planté en Europe comme 'l'agent consolidateur' de la Défense européenne. Le tandem germano-britannique aurait certainement tenté de partir aux USA, comme l'a fait BAE Systems. Une vraie fusion entre BAE Systems et DaimlerChrysler (pour les parties appropriées de ce dernier) aurait été visée, et aurait pu avoir lieu ! Mais ces partenaires séparés ou unis (c'est-à-dire, avec une identité fusionnée, ou deux identités propres, mais comme coéquipières) en combinaison, auraient été perçus comme loyaux pour les USA & l'UE, surtout après le départ de SCHRODER et la venue de MERKEL. Sur les plans du Business ou de la Politique, personne n'aurait pensé à isoler la France ; c'eût été absurde, impensable ! Les Britanniques et Allemands, avec MERKEL en piste n'auraient eu aucune difficulté pour démontrer que les chamailleries alléguées & réelles entre les USA et la France (certes profondes, en raison des positions sur le guerre d'Iraq), auraient été contenables et contenues, comme des histoires entre des personnes ! S'agissant de l'Allemagne, le seul départ de SCHRODER a permis de pardonner l'impardonnable en une minute, même aux yeux de GWB. Passons le détail ! Si la combinaison UK (BAE Systems) & Allemagne (DaimlerChrysler) avait pu exister, la présence , l'empreinte ("footprint") de l'UE eût été perçue par les USA comme plus ferme, plus partenariale, plus volontaire, et les chances d'EADS dans le concours actuel sur les Avions Ravitailleurs plus convaincantes ! Non ! Pour les USA / Boeing, il ne s'agit pas de tuer Airbus,mais de la remettre bien àladeuxièmepalce, pour qu'il y reste ! Mais, comme d'habitude, les USA considèrent comme un droit divin, réservé pour eux, USA, d'être no. 01 ! Airbus et UE peuvent être tolérés à la place no. 02 ! Effectivement, le bon lancement et la réussite durable du programme A350-XWB est d'une importance centrale ! Il est certain que les USA alloueront les ressources, pour être surs qu'il en soit ainsi ! Aux Leaders européens de s'entendre & de coordonner les budgets massifs nécessaires de recherche et developpement (R&D) & de "Reasearch & Technology" / 'Recherche et Technologie' (R&T). Mais pour cela, il faudra que les Pays Leaders que sont le RU & La France, et tous les autres, y compris l'Allemagne, qui sont les suiveurs sur le plan des budgets Défense et Armenent, jouent en équipe et cessent de se demander qui veut/ va être chef ! Aussi, il faut cesser de jouer les machins franco-allemands, pour exclure le RU ! L'époque SCHRODER- CHIRAC de freinage européen est terminé ! Plus jamais de duo de ce genre dans ces contextes ! Pendant 7 ans, cela a été guignolesque ! Le du- franco-allemenad n'est plusmoteur aujourd'hui.Dans lui, pas d'UE,...nous sommes d'accord! Mais, plus jamais moteur ! Ah, ça non, car il n'en est pas capable ! Ce duo reste une pièce centrale, mais dans un registre bien limité aujour'hui ! Non ! La seule entreprise de l'Europe Continentale ! Ne pas oublier BAE, 88, 000 salariés dans le monde. ! Sa filiale BAE Systèmes, d'amérique du Nord, compte 45, 000 employés, aux USA (25,000 à 27,000?), au RU, en Suède , en Afrique du Sud & en Israël, et réalise un Chiffre d'Affaires annuel de > US$10 milliards ! Et cet ensemble BAE Systems, en raison de ses activités et implantations très importantes aux USA, y est bien considéré, et, à tort ou a raison, bien plus positivement qu'EADS ! Oui, si nous avons bien compris, .. il va y avoir une sorte de partenariat entre la France et le RU, et leurs acteurs 'clé' repectifs, pour construire 2 pour le RU et 2 pour la France ! Ce seront des bâtiments "dernier cri", et satisferont à tous les critères modernes, y compris ceux de l'UE de l'OTAN ! (Message édité par sevrien le 06/08/2007 00h09) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 août 2007 08:53 | |
|
Additif. Dassault. Excellente entreprise. (i)Ne pas oublier que les ventes du Typhoon + celles de du Rafale totalisent plus ou moins 800 unités, et peuvent aller collectivement vers le chiffre magique de mille, GRIPEN exclus! (ii)Aux yeux des USA, cela signifie un potentiel de 1,000unités qui échappent aux USA et substantiellement à leur économie. (iii) C'est en grande partie pour cela qu'ils ont voulu frapper fort avec les JSF ! (iv) Pour qu'il y ait une génération de plus d'avion européen de ce genre, mais en "nec plus ultra", il serait hors de question d'avoir un projet 'multi-nations' tel que l'Eurofighter (diffciultés politiques, budgétaires, ....de définition, ... retards etc.) ou d'un cavalier seul français du style Rafale ! Ridicule ! Et il ne saurait être question d'un projet franco-allemand ! Il faudrait, le cas échéant, que ce soit un projet franco-britannique, en partenariat. Les deux acteurs prinicpaux ne sauraient être que BAE et DASSAULT, en ordre alphabétique (pas de suggestion de hiérarchie). Les autres Européens avec les compétences ne devraient être que des "proches sous-traitants". Là, il y aurait une chance de préserver une force industrielle robuste dans ce domaine en Europe ! Autrement, pour ce type d'équipement, mieux vaudrait se mettre à genoux devant les USA ! Inacceptable! Peut-être que DASSAULT serait ravi de reprendre son indépendance ! (Message édité par sevrien le 05/08/2007 17h58) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 août 2007 01:33 | |
|
Lien http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall b]EADS Upbeat on Chances for 40 Bln Usd US Tanker Contract Despite Headwinds[/b] AFX-UK, 2007-08-07 PARIS (Thomson Financial) - European aerospace group EADS is confident of its chances of securing a major contract to supply tanker aircraft to the US Air Force, despite indications from the Air Force that it will not split the 40 bln usd contract between EADS and rival Boeing Co. EADS, which is attempting to strengthen its position in the US, is bidding for the contract to provide an initial 80 tankers alongside partner Northrop Grumman Corp. But they will have to bid for the whole of the contract and not just part, according to comments from a senior US defence official, quoted in the Financial Times. 'We don't have the money upfront that it would take to carry two or three (tankers) through development and then into procurement,' said Sue Payton, the Air Force's head of acquisitions. EADS remains confident of its chances despite this all-or-nothing situation. 'We joined forces to bid for and win this contract. That is still our goal,' said EADS spokesman Guy Hicks, quoted in Le Figaro. In June, EADS and partner Raytheon lost out on a US Air Force contract to build a Joint Cargo Aircraft, which went to Boeing, L3 and Finmeccanica. The contract for 80 refuelling tankers, part of a wider Air Force plan to renew a third of its 500-strong fleet, will be awarded in December. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 août 2007 02:14 | |
|
Lien : http://business.timesonline.co.uk/tol/b ... 224822.ece Evidemment, il y a des Français quivont bouillir de rage, en lisant cette nouvelle, et l'article. A quoi bon ? Ils'agira tout de même d'un contrat eurupéen, qui rappoortera, 'in fine', à EADS. L'Eurofighter / Typhoon semble avoir un meilleur potentiel à l'exportation que le Rafale. From The TimesAugust 9, 2007, David Robertson MoD and Saudis to sign £20bn contract for Eurofighters within weeks The Ministry of Defence expects to sign a £20 billion contract with Saudi Arabia to supply 72 Eurofighter Typhoons within the next four weeks, The Times has learnt. Negotiators are understood to be working towards an agreement before the month of Ramadan starts in mid-September and the deal could be completed as early as the end of this month. The fighter jets will be built and supplied by BAE Systems, Europe’s largest defence company, as part of a government-to-government contract called al-Salam, or “Peace”. |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 13 août 2007 03:10 | |
|
Il faut croire que les anglais ont plus d'influence que les français dans cette région _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 13 août 2007 11:21 | |
|
je rappel que l'arabie saoudite ete sous protectora anglais sa crée forcement des liens. nous avons les memes avec le liban et bien d'autre pays |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 13 août 2007 13:30 | |
|
Ce n'est surement pas le Liban qui va commander des Rafales _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 14 août 2007 03:04 | |
|
Le gouvernement italien va probablement réduire sa commande d'Eurofighter dû à l'augmentation du prix des appareils. " The Italian defence minister said the government is likely to reduce its order for the third tranche of Eurofighters due to the increased costs, following reports published by German business daily Handelsblatt. According to the paper, Italy and the UK, which ordered the Eurofighers for delivery from 2012, are hesitating over the purchase of certain aircraft. The ministry said in a statement that the funds allocated by Italy for the purchase have not changed, whereas the price of the individual Eurofighters has risen, and therefore the number of aircraft ordered will probably be reduced. " http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall (Message édité par lequebecois le 14/08/2007 03h05) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 août 2007 08:55 | |
|
Je ne faisais aucune 'comparaison odieuse' entre les Rafale et Typhoon. Mais il convient de se poser la question, "Pourquoi, le Typhoon, semble-t-ilavoir un potentiel plus fort à l'exportation que le Rafale?" La remarque ci-dessus est de David ROBERTSON, ... non pas la mienne ! Et les insatisfactions qu'on a pu voir chez les militaires, et qui disparaissent, maintenant que le Typhoon est en train d'intégrer toutes les facettes de son cahier des charges, ....n'avaient pas leur origine dans des questins de 'compétence industrielle, technique ou technologique',... mais seulement d'interférence politique ! Et le grand coupable, si l'on veut en désigner un ? L'Allemagne !! (Message édité par sevrien le 14/08/2007 08h57) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 14 août 2007 10:53 | |
|
je pense pas mais il sont chez eads de tout maniere s'il avait des avions l'etat hebreu les detruirait menace terroriste  |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 14 août 2007 10:56 | |
|
Il ne l'avait pas le seule avantage qui a fait basculer la commande vers le typhoon et le dessous de table qu'a recu un prince saoudien. Rappel d'une enquete britannic qu'il y quelque temps aurait pu faire tomber la vente au profits de dasault |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 août 2007 14:48 | |
|
(i) Désolé! Ceci appelle une "tartine" ! Vous ne connaissez pas les faits ! Ou, si vous les connaissez, vous les occultez. Quand on donne son avis, sur ces sujets, il faut être précis ! (ii) L'enquête ouverte n'aurait jamais dû l'être, pour les raisons invoquées ! Infondées! Décision officielle de justice! Vous osez dire que la justice britannique ne vaut pas celle de la France ? Vous aurez beaucoup de mal a prouver vos dires. (iii)Le RU est LA démocratie où le principe de la présomption d'innocence existe vraiment, est appliqué, et a un sens ! (iii) Au RU, on ne fait pas des procès à tout bout de champ, en raison des foutaises racontées dans les media ! Les rumeurs des media, et les dires infondés sont irrecevables dans ce pays, comme cause fondamentale d'actions de justice. Là, la France, comme d'autres pays, a un grave problème. (iv) Le "Fraud Squad" (SFO : Serious Fraud Office?) a ouvert une enquête "administrative". Pour faire court, il ne l'aurait pas dû ! Cela est établi, et irréfutable ! (v) Mais, ce qui est mauvais, encore plus mauvais, ... c'est que, cette enquête ayant été ouverte erronément, c'était à la justice de la fermer,..et non pas au Gouvernement (malgré les pouvoirs dont il est investi, et a le droit d'user ). Le gouvernement britannique a été, à juste titre, rondement critiqué pour cette maladresse, et non pas pour une question de magouille juridique. Au RU, ... on n'est pas en France !Le fait du prince ne peut pas exister là-bas, comme cela existe en France. Au RU, la Justice est vraiment indépendante du pouvoir politique ! La France a des siècles de retard ! (vi) Le problème est que le Gouvernement britannique était, dans ce cas : -- absolument fondé à faire susprendre / faire arrêter cette enquête ; -- mais,... très maladroit en le faisant ! Les Britanniques n'aiment pas ça ! En droit, sur le plan juridique, c'est pour cela que le Gouvernement a été justement critiqué. On est dans le pays ou "two wrongs do not make a right" ! Avoir techniquement raison peut ne pas suffire pour avoir totalement raison juridiquement, au RU, en raison du droit coutumier, ou d'Equity Law! Le problème est que le Gouvernemlent a invoqué, en levant le coin du voile, des raisons liés à la sécurité nationale, aux terrorisme/ contre-terrorisme etc. (vii) Les scribouillards des media, qu'il s'agisse des tabloïds britanniques, ou des articles écrits par des hommes politiques de HM Opposition (oui, au RU, l'opposition a "toujours eu" -- depuis 1215 -- son statut officiel, ce qui n'est toujours pas le cas en France), en quête d'espace médiatique, ou des media étrangers, y compris ceux de la France, ont le droit de s'exprimer,.... mais pas de juger, en croyant que c'est leur seul jugement qui doit l'emporter ! C'est la Justice britannique, indépendante de la Politique, qui juge ! Il faut que la France abandonne ses attitudes anti-diluviennes dans ce domaine, et se réforme, si elle veut y "causer et compter". La France est, certes, le pays de la DECLARATION des droits de l'homme. Elle met longtemps a devenir le Pays des droits de l'homme ! Le "habeus corpus" existe & est appliqueé au RU, depuis 1215 ("Magna Carta"). En France,ce principe n'existe toujours pas ! (viii) Les accusations infondées, et surtout non prouvées, potaient / portent gravement atteinte à l'honneur d'une Notabilité saudienne. Elles n'ont pas réussie à "coller" à BAE. (ix) Mais leur seule existence ouvrait inéluctablement à l'Administration américaine, entre autres, l'obligation d'ouvrir une enqûêteaux USA, dans 2 domaines, au moins (a) général, dans le registre du Commerce International,et tout ce quiconcerne l'anti-corruption,le respect desrègles, et le fameux "levelplaying field" ; (b) particulier, de l'opération de l'acquistion par BAE des véhicules blindés, ARMOR, aux USA, qui aurait pu être suspendue ou annulée "sine die" ! Il semble que les USA abandonnent toutes les avenues d'exploration concernant (a). Pour ce qui est de (b), l'acquisition a été validée, approvée, ratifiée par les Autorités et l'Administration américaines. Ces dernieère n'avaient jamais attaqué le bien-fondé juridique (ou "geo-politique") du Gouvernement britannique dans cette affaire, mais, à juste titre, avaient rondement critiqué la maladresse de ce gouvernement, pour le fait d'avoir supendu l'enquête du SFO au RU ! (x) Enfin, tous les scribouillards, et même des journalistes de bonne facture (mais non pas les professionnels de la finance) avaient avanceé des histores de "gloom & doom", disant que BAE allait 'mordre la poussière' dans ses résultats financiers. Ces idiots, y compris le FinaNcial Times (nul n'est parfait, mais tous peuvent faire l'effort de ne pas 'suivre', comme des moutons de mode, le "mono-think" / la pensée unique et les idées reçues, qui, hélas, trouvent preneurs dans tous les pays ! Lien : http://www.ft.com/cms/s/f6b12a66-464d-1 ... fd2ac.html Corruption probe fails to deflect BAE By Stephen Fidler in London Published & Last updated: August 9 2007 21:05 BAE Systems on Thursday shrugged off the impact of corruption allegations, posting sharp increases in first-half sales and earnings, boosted by its US business. Europes biggest arms manufacturer faces several bribery investigations, including one by the US Department of Justice, which announced in June a probe into whether its 20-year-old Al-Yamamah arms deal with Saudi Arabia broke anti-corruption laws. Mike Turner, chief executive of the UK-based company, said the DoJ investigation has not affected our business in the US in any way. It denies any wrongdoing. ... BAE said it would co-operate with the DoJ investigation and a continuing probe by the SFO to the fullest extent possible. -------------- Ce qui précède ne prétend pas être exhaustif. Mais il est permis d'espérer qu'il aidera à repositionner les points 'clé'. Il convient de signaler en passant que les Hauts Dirigeants de Dassault n'ont jamais cru en la possibilité de voir le Rafale emporter cette affaire devant le Typhoon,simplement en raison des éléments racontés par les media, et des enquêtes lancées. Cet espoir était, et, peut-être, est encore nourri par certains "politiques" et les scribouillards précités ! (Message édité par sevrien le 14/08/2007 17h01) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 août 2007 17:02 | |
|
Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall Eads' 100bn Bid Sweetener Mail on Sunday; London (UK), Arrival Time: 2007-08-13 By TOM MCGHIE EUROPEAN aerospace giant Eads will invest 250 million in its American subsidiary and secure thousands of jobs in Britain if it wins the world's largest military contract, which is set to be awarded later this year. Eads is bidding against Boeing for the 100 billion contract to supply air tankers for the US air force. The Franco-German consortium is prepared to create 25,000 jobs in Alabama and Mississippi to show its commitment to winning the order. A successful bid to supply modified Airbus A330 planes would also boost the company's wingmaking factory in Broughton, North Wales. A company source said it would be worth 3 billion to the UK plant and help retain thousands of jobs. A decision on the initial tranche of the order for 179 tankers, worth about 40 billion, will be made in December. Eads has already sold the air tanker to the Royal Air Force and the Royal Australian Air Force. However, Boeing is the favourite to win the American contract, as it may prove politically impossible to award such a vast contract to a European company. (c) 2007 Mail on Sunday; London (UK). Provided by ProQuest Information and Learning. All rights Reserved. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
