Porte-Avions

Début - Précédente - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 22 mars 2012 12:42
Pourquoi les anglais n'envisage-t-ils les catapultes que EMALS? Les catapultes à vapeur semblent marcher très bien, même si la cadence de tir est sans doute moins importante.
Ils sont devant un choix shakespearien :
Choisir des catapultes dont on ne connait pas le cout et la durée de mise au point
ou
Choisir des F35B dont on ne connait pas le cout et la durée de mise au point...

Pour l'option "retour en Harrièr(e)" il me semble qu'ils ont vendu leurs stock à l'USMC.
Pour l'option F18 SH, le pont est à modifier (on l'a bien fait nous sur le CDG pour le Hawkeye)
Pour l'option Rafale si peu probable, à noter qu'il existe une possibilité de location de rafale M, pour faire la jointure éventuellement avec les F35C

Finalement, je me demande si la meilleure et plus rentable utilisation du prince of Walles ne serait pas de le louer à COSTA CROISIERE pour remplacer le Concordia. Avec un terrain de golf sur le pont d'envol par exemple...

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

castel
Membre

Avatar de castel

Inscrit le 13/12/2006
704 messages postés

# 23 mars 2012 16:24
Sintex, je dois corriger qlqs erreur énoncées ci-dessu:

La cadence de tir est la même d'après les spec de l'USS Gerald Ford, en revanche l'espace utilisé est moindre puisque l'on a plus besoin de production de vapeur, mais la puissance électrique est énorme, ils reprennent le design français CVF-FR, prévu pour des catapulte à vapeur et essaye d'en re-dériver un concept équipé d'EMALS...pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

Je signale que le F35B est en meilleur voie de développement (actuellement) que le F35C qui n'est pas capable d'apponter sans modification de sa crosse d'appontage.

Le pont du CVF est issu d'un compromis Franco-anglais permettant de passer d'un concept PA CATOBAR à STOBAR sans changement de la taille du pont.

Au vue des évolutions actuelles, je comprends qu'ils pensent revenir au concept le plus abouti, le F35B évitant ainsi les problèmes actuel du F35C et de l'EMALS, leur permettant ainsi de garder le Queen Elisabeth utile et actif, mais pourquoi ne pas être radical et allez au moins cher?

Ils donnent l'impression de ne pas avoir de vision très clair de la dimension, l'organisation et la définition de leur futur groupe aéronaval...

(Dernière édition le 23 mars 2012 16:25)


_________________
Dreamcastel
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 23 mars 2012 19:05
Merci pour ces précisions.
NB : j'ai lu quelque part un devis de 1Md € (ou $) pour la mise au point et l'intégration des EMALS !!
Pour votre dernière remarque, c'est quand même énorme de se retrouver avec 2 PA en construction, dont la configuration fondamentale n'est pas gelée (CATOBAR / STOBAR merci pour les acronymes que je ne connaissais pas), et dont un est déjà promis à la revente (nécessairement à perte). Je ne sais pas comment ils se sont débrouillés mais c'est un vrai ratage en grand.
Vu ce comme ça a gueulé en France suite aux aléas du CDG, j'imagine mal le tintouin auquel on aurait eu droit dans la même situation....

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Vector
Membre

Avatar de Vector

Inscrit le 26/06/2007
4 012 messages postés

# 23 mars 2012 21:29
Question aux spécialistes:
Comment se compare la capacité d'emport du F-35B, avec tremplin, et celle du F-35C ?

Pour Sintex : les problèmes de transmission du CDG étaient imputables à des erreurs d'alignement et/ou d'usinage. Rien à voir avec un problème de conception.

_________________
" Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !"
Vector
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

castel
Membre

Avatar de castel

Inscrit le 13/12/2006
704 messages postés

# 27 mars 2012 14:53
Interview:Membre de la Commission de la Défense de l'Assemblée nationale, Patricia Adam, députée du Finistère:
« Pour les USA, l'Europe a les moyens d'assurer seule sa sécurité »

Le projet de construction d'un second porte-avions, le « PA2 » comme on l'appelle, semble quant à lui abandonné...
Le second porte-avions ne sera pas un enjeu pour les cinq années qui viennent. Maintenant, il est trop tard pour faire construire un bâtiment destiné à épauler le Charles de Gaulle. Le prochain porte-avions qui sera commandé le sera pour remplacer l'existant. Ainsi, dans cinq ans, il faudra commencer à travailler au remplacement du Charles de Gaulle à partir de 2025...

(Dernière édition le 27 mars 2012 14:54)


_________________
Dreamcastel
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

castel
Membre

Avatar de castel

Inscrit le 13/12/2006
704 messages postés

# 28 mars 2012 12:30
Bonjour, les USA "imposent "leur choix aux britanniques?
Les Etats-Unis interviennent dans le débat autour des porte-avions britanniques
L’US Navy est intervenue à propos de l’adaptation de l’un des futurs porte-avions britannique — pour recevoir catapultes et brins d’arrêt —, pour assurer le gouvernement britannique que le cout sera inférieur de moitié aux estimations du ministère britannique de la défense...
Dans une lettre, il informe Peter Luff, ministre britannique des achats de matériels militaires, que les équipements nécessaires ne couteront que 458 millions £ (hors installation). Selon des experts, l’installation couterait 400 millions £...
A la suite de l’intervention de l’US Navy, le Premier Ministre, David Cameron, a ordonné un nouvel examen du projet, conduit par le Trésor...
La Royal Navy fait construire 2 porte-avions, mais l’un d’entre eux doit être mis sous cocon. Revenir aux chasseurs F-35B n’aiderait pas les décideurs américains, qui veulent pouvoir baser leurs chasseurs F-35C sur le porte-avions britannique.

Des locaux séparés sont en cours de construction sur le HMS Prince of Wales. Certaines installations de communication seraient classées “US Eyes Only” (donc interdites aux Britanniques).

Il y aura aussi des inquiétudes technologiques sur la version B du chasseur et les Américains pourraient eux aussi décider de l’abandonner.

« Cette lettre pourrait être un avertissement : si vous les Britanniques revenez aux chasseurs à décollage court, alors vous pourriez ne pas avoir d’avions à faire voler, » souligne une source du ministère de la défense.

_________________
Dreamcastel
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lv27
Membre

Inscrit le 27/01/2007
153 messages postés

# 10 mai 2012 18:48
castel a écrit :Bonjour, les USA "imposent "leur choix aux britanniques?
Les Etats-Unis interviennent dans le débat autour des porte-avions britanniques
L’US Navy est intervenue à propos de l’adaptation de l’un des futurs porte-avions britannique — pour recevoir catapultes et brins d’arrêt —, pour assurer le gouvernement britannique que le cout sera inférieur de moitié aux estimations du ministère britannique de la défense...
Dans une lettre, il informe Peter Luff, ministre britannique des achats de matériels militaires, que les équipements nécessaires ne couteront que 458 millions £ (hors installation). Selon des experts, l’installation couterait 400 millions £...
A la suite de l’intervention de l’US Navy, le Premier Ministre, David Cameron, a ordonné un nouvel examen du projet, conduit par le Trésor...
La Royal Navy fait construire 2 porte-avions, mais l’un d’entre eux doit être mis sous cocon. Revenir aux chasseurs F-35B n’aiderait pas les décideurs américains, qui veulent pouvoir baser leurs chasseurs F-35C sur le porte-avions britannique.

Des locaux séparés sont en cours de construction sur le HMS Prince of Wales. Certaines installations de communication seraient classées “US Eyes Only” (donc interdites aux Britanniques).

Il y aura aussi des inquiétudes technologiques sur la version B du chasseur et les Américains pourraient eux aussi décider de l’abandonner.

« Cette lettre pourrait être un avertissement : si vous les Britanniques revenez aux chasseurs à décollage court, alors vous pourriez ne pas avoir d’avions à faire voler, » souligne une source du ministère de la défense.
Bonjour
C'est "marrant" mais les anglais ne changeront jamais...
D'abord ils ne veulent pas se faire dicter leur choix par les USA sauf dans la pratique et d'un autre coté ils ont du mal avec les francais malgré un accord de coopération!!
L'aspect financier est bien présent mais....
C'est dommage !
http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... paris.html
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 542 messages postés

# 12 mai 2012 17:15
Ah ces anglais !
Incapables de s'émanciper du "grand pays frêre ..."

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... iques.html

Un mauvais coup pour des avancées vers une Europe de la défense.

_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

TOJIAB
Membre

Avatar de TOJIAB

Inscrit le 25/05/2007
384 messages postés

# 12 mai 2012 18:46
Greetings,
Doublon Lemichou, avec le post de Iv27 du 10 mai wink

_________________
"Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait !"
Michel Audiard
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 542 messages postés

# 12 mai 2012 20:36
TOJIAB a écrit :Greetings,
Doublon Lemichou, avec le post de Iv27 du 10 mai wink
Effectivement !
Mes plates excuses à tous.
Reste...le commentaire !

_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 12 mai 2012 22:14
lemichou91 a écrit :Ah ces anglais !
Incapables de s'émanciper du "grand pays frêre ..."

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... iques.html

Un mauvais coup pour des avancées vers une Europe de la défense.
Bonjour,

Et depuis quand l'émancipation du Royaume-Uni passe par la France ? wink

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 542 messages postés

# 12 mai 2012 22:29
lequebecois a écrit :
lemichou91 a écrit :Ah ces anglais !
Incapables de s'émanciper du "grand pays frêre ..."

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... iques.html

Un mauvais coup pour des avancées vers une Europe de la défense.
Bonjour,

Et depuis quand l'émancipation du Royaume-Uni passe par la France ? wink
Qui parle de "France", toi, pas moi !

_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 13 mai 2012 00:35
lemichou91 a écrit :
lequebecois a écrit :
lemichou91 a écrit :Ah ces anglais !
Incapables de s'émanciper du "grand pays frêre ..."

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... iques.html

Un mauvais coup pour des avancées vers une Europe de la défense.
Bonjour,

Et depuis quand l'émancipation du Royaume-Uni passe par la France ? wink
Qui parle de "France", toi, pas moi !
Ton lien, il parle du choix du F-35 au détriment du Rafale.

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Vector
Membre

Avatar de Vector

Inscrit le 26/06/2007
4 012 messages postés

# 13 mai 2012 01:53
Bonjour à tous,
Il serait logique que les avions britanniques puissent opérer sur les porte-avions français, et inversement. Ce serait bon pour l'union européenne et pour les questions politiques régionales.
Les Anglais n'apprennent pas beaucoup des affaires de coopération, mais le temps de la "superbe indifférence" est passé et ils n'ont plus les moyens de leurs ambitions.
Tant qu'à faire ils pourraient développer le Harrier, mais il est surprenant qu'ils découvrent aujourd'hui l'utilisation des catapultes. D'ailleurs celles du De Gaulle sont d'origine US et les chasseurs français sont compatibles avec les PA US.
En dehors de son carburant, le F35B doit pouvoir emporter une trousse de toilette, ce n'est pas beaucoup pour combattre par exemple en Libye !

_________________
" Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !"
Vector
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 773 messages postés

# 13 mai 2012 09:54
Bonjour,

Avec leur pragmatisme bien connu, on peut supposer que les militaires US ont demandé à pouvoir emporter en VTOL au moins 2 bombes de 225 kg ou 4 SDB et 2 AMRAAM en soute en début de carrière, en attendant les futures augmentations de puissance traditionnelles chez eux, associées à des gains de consommation spécifiques.
On ne connaît rien de précis et fiable sur les masses à vide des 3 F35.
Celles de Wiki sont fantaisistes, si non, cela voudrait dire que le F35B ne peut décoller qu' avec un demi plein, sans trousse de toilette!!!......., tout à fait le style américain smile......., sauf s' ils n' ont su faire mieux que notre Mirage IIIV des années 60 qui, avec ses 9 moteurs ne laissant que peu de place au kérosène, ne pouvait que décoller, monter pour accélérer jusqu' à M 2 et retourner se poser....., sans trousse de toilette, il va sans dire.......
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !