Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 décembre 2008 09:53 | |
|
Aucune incohérence. Lightweight ne devrait plus rien dire sur ce sujet ! Plus rien ! (Message édité par sevrien le 21/12/2008 11h59) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 décembre 2008 11:58 | |
|
Ceci dit, et dans le but d'être courtois et constructif, je répondrai ceci à l'observation suivante de Lightweight : C'est juste. Mais, à ce stade, cette information n'est pas communiquable. Aussi, les "points de départ (précis) des coups tirés" ne seront pas révélés. Les raisons se situent dans le contexte général entourant la suite des événements, qui se sont déroulés dans une mission dangereuse & réussie quelques jours plus tard. Pour la suite "technique" concernant le CHINOOK,... après les réparations d'urgence & fondamentales 'sur site' (à la base avancée), le pilote, comme le veut la procédure, aurait été transporté sur place, pour faire les essais d'usage "post-réparation". Après les résultats satisfaisants, le CHINOOK retourna à sa base. Je ne sais pas si c'est le pilote "de l'incident" qui était aux commandes. Comme le dit le journaliste, Vrai. (Message édité par sevrien le 21/12/2008 12h01) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 décembre 2008 15:58 | |
|
Pour Lightweight, et ceux que cela intéresse ! Mais il eût été préférable que Lightweight suive le "sign-posting", réfléchisse plus, et analyse mieux ! (i) Pas d'élingue. (ii) Mention erronée de l'altitude, bien sûr ! (iii) Pour ce que Lightweight appelle le "longeron", qu'on peut appeler en anglais, "the outside of the leading edge of the rotor blade" : bien sûr, ... intact ! Sinon, évidemment, c'était "Good-bye everybody"! (iv) C'est le "inside edge" qui avait été touché (pas trop mal, heureusement). (v) Le trou dans la pale, -- compte tenu du vol à très basse altitude encore, a vitesse plutôt élevée, mais moins élevée que celle au moment de l'impact du RPG, jusqu'à la base avancée (et il n'y avait aucune garantie de pouvoir y arriver sain & sauf, d'où l'importance cruciale de la communication entre crewman & pilote). -- avait sérieusement affaibli la résistance de la structure de la pale (selon les travaux d'analyse des 'experts'). C'est pour cela que le temps resant de vie opérationnelle était si réduit, paraît-il ! (vi) Peut-être plus de 100 marques d'impacts sur le CHINOOK (blindage important en Titane ... ), mais seulement 30 environ de "7.62mm and 12.7mm ammunition during a co-ordinated attack" ! Ne dites pas que je n'ai pas donné le "sign-posting" ! (Message édité par sevrien le 21/12/2008 17h26) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 21 décembre 2008 21:23 | |
|
Il serait intéressent de savoir s' il y a eu remplacement de la pale dans ces 24 h avant le retour vers une base plus sûre. Le CH47 a pu conserver une bonne vitesse, ce qui laisse entendre qu' il n' y avait pas trop de vibrations et que la pale n' avait pas trop perdu de son efficacité... La munition n' a apparemment fait qu' effleurer la partie AR du longeron sur lequel vient se fixer le nid d' abeille. Je préfère cette version... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 décembre 2008 23:09 | |
|
Oui! Affirmatif ! Absolument ! Impossible de décollert et de voler, autrement! Quand le pilote a pu rattraper la situation, il aurait "accépté" & "adopté" la vitesse à laquelle le CHINOOK s'est stabilisé (l'expérience et le reste lui a appris que le fait de vouloir augmenter ou réduire la vitesse, par son intervnetion, peut déstabiliser l'appareil. Le problème était que le rattrapage, déja difficile (très près du sol), fut complique par les impacts de projectiles mentionnés sans l'article. Interdit d'en dire plus. Le pilote aurait procédé "en visuel", bien sûr, par étapes de 500 à 800 mètres (le pilote connaissait le terrain) jusqu'au moment de voir la "base avancée". Là, ils visaient l'atterrissage rapide. Lightweight, .... il n'y a pas de "version" ! La partie AR semble intacte. Il n'y a jamais eu de version ! C'est vous, tout seul, dans votre fauteuil, qui avez fait votre /vos scénario(s), sans une prose qui donnait l'impression de prendre l'équipage pour une bande de bricoleurs ! Vos écrits, dans lesquels vous êtes "parti au quart de tour", donnent l'impression indélibile qu'il eût été préférable qu'ils "prennent le pruneau en pleine figure" ! Relisez-vous et corrigez-vous pour l'avenir ! Vous avee même remis en question le fait qu'il s'agisse d'un RPG ! D'ailleurs, le type exact de RPG est parfaitement connu (le trou dans le carénage fournit tous les détails, confirmés par les experts, et que je ne commente pas, pour des raisons évidentes). Le back-up des experts des USA est remarquable ! (Message édité par sevrien le 21/12/2008 23h26) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 22 décembre 2008 08:10 | |
|
Rien de ce que j' ai écrit ne laisse penser qu' il aurait été préférable qu' ils prennent le pruneau..., c' est votre interprétation. Peut-être est-ce le RPG (ou débrit de RPG) qui a traversé le carénage qui a touché la pale se trouvant alignée avec sa trajectoire? Si cette hypothèse est exacte, c' est un exemple pratiquement insurpassable pour dire ce qu' est la chance: Une même munition évitant de très peu 2 organes vitaux les plus critiques sur un hélico, les biellettes de commandes de pas et un longeron de pale... |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 22 décembre 2008 16:48 | |
ah bah finalement j'étais pas au courant  Messieurs Sevrien et LIGHTWEIGHT1 vous pouvez arrêter de vous tirer dans les pattes ???  _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 décembre 2008 21:44 | |
|
Relisez-vous ; vous ne comprenez pas vos propres mots, ou leur innuendo (même involontaire ). Mais, ...passons, ... on ne ne va pas gâcher les fêtes et "l'inter-fêtes". On détermine que le RPG a traversé le carénage / le pylône. Sans entrer dans les détails des caractéristiques du RPG, et en 'vulgarisant', ......... on apprend que -- (i) le RPG s'est 'blesseé' dans son passage à travers le carénage (entrée & sortie) et, --(ii) en allant directement dans la partie nid d'abeilles de la pale (ok, ... disons alignée... ) semble avoir été quelque peu "broyé" ("shredded"?), libérant son "shrapnel" (projeté -- pour partie -- contre le CHINOOK par la rotation ds la pale) et sans y "exploser", au sens propre du terme, et en laissant une partie de ses débris derrière lui (d'où la récupération d'une partie de la tête de l'engin du nid d'abeille). Tout l'équipage & leurs collègues, et tous les occupants, tous les "responsables" ... ailleurs ..., tous les experts qui ont analysé le CHINOOK après l'événement, ainsi que tous ceux qui ont participé à toutes les phases de sa réparation, et tous ceux qui ont eu le privilège de voir les éléments 'clé' de près, mesurent la chance. Mais ils ont pu apprendre comment le pilote d'abord, et son co-pilote et ses "crew-men" ont pu "aider la chance" ! Car il y a eu de ça, .... mais ...pas de détails. Aussi, il y avait des raisons plus que significatives, pour lesquelles il fallait impérativement s'éloigner le plus possible du lieu de l'attaque subie, tout en courant le risque de perdre la pale,.... et tout le reste. Arrêtons-en là, s'il vous plaît. (Message édité par sevrien le 29/12/2008 23h49) |
||
|
|
||
|
rabetsiferana
Inscrit le 13/04/2010 |
# 13 avril 2010 20:39 | |
|
Est ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi on ne peux pas fabriquer le mil-mi26 en Europe de l'ouest sous licence. En mettant une avionique et des moteurs européens.Cela couterais bien mois chère et moins long à développer et permettrais d'avoir une capacité logistique que même les américains ne dispose pas. (message édité par rabetsiferana fabien le 13/04/2010 à20h40). |
||
|
|
||
|
aeropassion
Inscrit le 13/04/2010 |
# 15 avril 2010 00:25 | |
|
Le premier problème est la motorisation. Aucune turbine européenne n'existe dans cette gamme de puissance. En développer une coûte très chère et n'est pas sans risque technique. Il n'y a qu'à voir les déboires rencontrés sur l'A400M. Pour rentabiliser une nouvelle motorisation, il faudrait avoir l'assurance de pouvoir lancer quelques centaines de machines. A ce jour, il n'y a que l'US Army qui puisse passer commande d'une telle quantité de machines. D'où l'intérêt de développer un FTH en coopération avec eux. _________________ Aviation Passion |
||
|
|
||
|
dugspa
Inscrit le 20/07/2009 |
# 15 avril 2010 14:44 | |
| Moi aussi un membre de ma famille qui est pilote d'hélicoptère et j'habite à côté de la flottille 32F. je vous informe que les super frelon de cette flottille seront retiré du service en juillet jusqu'à l'arrivée des NH90 (les hangars sont déjà en construction). D'ici là les pilotes voleront sur des appareils EC225 (il me semble que s'est ça, si vous pouvez me le confirmer...). L'arrivée des NH90 est prévue dans 2 ans environ. je ne pense pas que la France achètera des nouveaux appareils d'ici 2020... Mais c'est mon avis, dites moi si vous n'êtes pas d'accord ! | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 22 juin 2010 04:12 | |
|
Bonjour, Boeing et Eurocopter s'associerait pour participer à l'appel d'offre Future Transport Helicopter (FTH). Ils songent à une version plus lourde du Chinook. Les allemands veulent un hélicoptère capable de transporter 70 soldats et 13-15 tonnes de charge utile pour un MTOW d'environ 36 tonnes (22 tonnes pour le Chinook CH-47D) pour remplacer les CH-53. Voir l'image http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... el=defense _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
