Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 octobre 2007 15:00 | |
|
Ceci n'est pour faire de la propagande. Je pense que j'ai déjà donné les liens dans desposts antérieurs. Désolé pour tout ce texte en anglais. Mais il est instructif. ---------- Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... opter.html DATE:20/08/07. SOURCE:Flight International Boeing promotes growth version of Chinook helicopter By Stephen Trimble Boeing is pushing forward to launch a growth version of the 49-year-old CH-47 Chinook airframe in fiscal year 2010, despite a non-committal stance from the US Army. The company is seeking to win the army's support to build a new airframe powerful enough to haul a 12-13t payload for 400km (215nm), says Jack Dougherty, H-47 programme manager, who adds: "That's something we can grow a Chinook into." -------------- Boeing's current Chinook models have the ability to lift a load of that size, but only for a very small distance, says Dougherty. One notional concept for the proposed growth configuration would strengthen, but perhaps not greatly enlarge, the H-47's airframe. The current aircraft has a maximum take-off weight of 25,400kg (56,000lb), but the army limits this to 22,700kg to reduce its maintenance burden. NB : ce genre de détail a sa pertinence. Boeing would propose to fill this extra payload capability with fuel and make the airframe sturdier, allowing the helicopter to carry its maximum payload on a 400km route. ------------------- The new design also may require a more powerful engine, Dougherty says. Boeing's options include a growth version of the Honeywell T55-714, or a version of the 6,000shp (4,480kW) Rolls-Royce T406. Bon pour l'Europe, le cas échéant ! -------------------- Alternatively, Boeing could increase the Chinook's growth weight to 27,200kg, with a 660mm (26in) plug inserted into the airframe, Dougherty says. Should the army ask for a 31,700kg airframe, Boeing would have to adopt an all-new, wider airframe for the Chinook, as well as upgrade its propulsion system and drive train. Aucun sérieux problème technique en ceci ! -------------- Dougherty says Boeing's plan is to gain support for the growth model in the army's next six-year spending plan, which starts in FY2010. The company believes it can launch the growth version within the same budget line as the army's procurement account for the current CH-47F. Comme je l'avais indiqué ! -------------------------- This strategy may offer Boeing the advantage of launching a new airframe without facing a competitive threat from Sikorsky, which may be prepared to offer the CH-53K in development for the US Marine Corps. Considération purement américaine, qui ne nous intéresse pas ! Mais si Boeing pouvait garantir la fabrication sous licence de son bon vieux CHINOOK, dans des conditions intéresantes, .... ceci serait / pourrait être intéressant pour l'Europe, .... non ? -------------- The army is currently focused on supporting the initial fielding of the CH-47F (below), which achieved the "first unit equipped milestone" with 12 helicopters on 14 August. "We just fielded this [model] and we're not looking for another one yet," says Col William Crosby, the service's incoming deputy programme executive officer for aviation. Crosby adds that the army has no requirement for a growth version of the Chinook, but says the service "would love to have it" if the funding were available. Voilà ! Je ne raconte pas de fictions ! -------------------- Boeing views the growth Chinook as a separate initiative to the army's existing Joint Heavy Lift requirement for a 25-30t lift capability. Bien sûr, ... mais "So what ? " |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 octobre 2007 21:35 | |
|
Salut, Sintex ! Merci pour votre réaction sur ces posts concernant le topic ci-dessus : "Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne ". Je viens de réaliser que mon post d'aujourd'hui, 03/10/2007, à 14h26, qui est une réaction spontanée et écrit 'au fil de la plume', a pu sembler un peu brutal ! Ce n'est point l'intention ! Ne pensez, donc, pas un instant, que je vous visais avec un RPG ! Si vous lisez les différents posts que j'ai pu écrire sur les 'machins franco-allemands', vous comprendrez aisément que je suis un Européen convaincu (cela dure depuis 1958 / '59), qui abhorre l'anti-américanisme, qui n'admet pas un certain type d'Europe, et qui vise une Europe pour nos héritiers, et non pas pour les hommes politiques qui cherchent à sécuriser leur fromage ! (Message édité par sevrien le 03/10/2007 22h21) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 mars 2008 00:14 | |
|
Pas de copier / coller ici, sauf où indiqué ! Regardez bien vroum-vroum ! Je transpose des éléments postés actuellement sous le topic "Airbus A400M". Le but de ce post n'est pas de polémiquer. Il est de rouvrir et de prolonger les discussions initiales sous ce topic, "Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne". Les éléments transposés sont ceux qui donnent une toile de fond, permettant de relier les discussions, qui pourront suivre, avec les éléments déjà postés et des idées et réflexions qui sont d'actualité. Mais je reconnais volontiers que ma position, que je réitère, de refuser qu'EADS soit "un machin franco-allemand", peut être un sujet de polémique. Tant pis. J'assume. Il n'y a aucune intention d'agresser ! C'est juste que je dis, sans ambages, et sans hésiter, que l'idée même, sans aller jusqu'à la réalisation, d'un "Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne', est un non sens, et devrait être un "non starter"! Au-delà de mes arguments, que le Forum connaît, et des 'faits têtus' des réalisations de projets militaires conjoints franco-britanniques, bien plus nombreux & significatifs (et réussis) que ceux dits franco-allemands, l'UE est, surtout aujourd'hui et dans le domaine militaire, bien plus important qu'un projet franco-allemand! Rappel. 24 à 25 ans pour faire le Tigre, ... et à quel coût !? Et cela n'inclut pas les 5 années de tâtonnements et d'indécision avant le lancement ! D'où une période de 30 années. Si l'Europe / l'UE veut vraiment un "nouvel hélicoptère lourd", ... il faut qu'elle oublie les mots "pour la France et l'Allemagne " ! Et il faut que cela soit compris tout de suite ! Sinon, c'est encore un machin qu'on ne verra pas avant 15 ans, ou moins, même en travaillant vite, et qui sera obligé de se battre contre des moulins à vent, pour être commandé, et, encore, avec le type de chantage "Club Europe" que certains pays, tels que la France, ne manque pas de faire, ... et que personne ne veut entendre ! Je continue, plus bas, après ces "citations" (désolé pour la place prise). Sur la base de ce qui précède...... (i) Un tel projet franco-allemand aura peu de chances d'être réussi au point de renverser la base installée, que nous voyons ci-dessus. Prenant appui sur le rappel de SINTEX, je maintiens que la meilleure solution, sans conteste, serait que l'Europe s'équipe en CHINOOK ! Relire mon post ci-dessus, page 1, post du 05/09/2007 à 15h00. Et ayez un peu de respect pour ceux qui pilotent ces engins, et "écoutez" bien ce qu'ils disent, au lieu d'intellectualiser dans les bureaux & fauteuils des salons ! D'ailleurs, une lecture des pages de ce topic est intéressante ! Il y des participants avec de grandes connaissances, qui peuvent enrichir ce débat. Mais, je ne cherche pas la polémique sur les parties techniques ; je n'en ai pas les compétences ! Je regarde davantage les aspects stratégiques & econmiques, y compris le côté 'bon sens' de la sécurité. On n'est pas en train de viser une machine de Formule 1 à aile rotative pour Raikonen, quand ce pilote aura déjà pris sa retraite ! (ii) Il ne s'agit pas de construire une nouvelle version de l'hélico-grue, "heavy-lifter" de Sikorsky ! Je ne parle pas de ça ! Mais le CHINOOK sera toujours devant ! (iii) Je voudrais revenir sur l'aspect de structures en composite J'ai discuté avec les pilotes des CHINOOK, qui ont ou peuvent avoir une grande expérience sur d'autres appareils, ainsi qu'aux mécaniciens qui entretiennent ces appareils et les réparent, après qu'ils aient 'pris des pruneaux' (il s'agit des théâtres de guerre que sont l'IRAK et l'AFGHANISTAN ; chose que beaucoup de gens ne savent pas, les CHINOOK ont vu des opérations longues et intensives en Irak, avant l'arrivée des Merlin) ; -- (a) les mécaniciens d'abord ; ils sont formels ; une structure d'hélicoptère en composite qui prend un RPG, "en dessous", .... pas la peine d'en parler ; dans le meilleur des cas, il y aurait un énorme trou de part & d'autre de la machine, ... irréparable en tout état de cause, ... et surtout pas pendant la nuit pour la reprise des opérations le lendemain matin ou après-midi ! -- (b) selon eux (blindage en kevlar ou pas ; ils ont tout de même étudié ces aspects .. ), ce serait le plus souvent la désintégration de la machine, et des bonshommes avec ; avec le blindage (intérieur) du CHINOOK, il y aurait survie et réparabilité. Je ne poursuis pas cet aspect, car la polémique n'est pas l'objectif. Et, d'ailleurs, j'ai eu du feed-back, qui peut aller partiellement dans le sens des dires de skywalker & de jecario ou de Iv27. Les pilotes et mécano' avec lesquels j'ai pu discuter, une deuxième fois, et d'autres pour la 1ère fois : -- étaient enthousiastes pour les contrôles électriques, ... mais non pas pour les raisons des enthousiastes du Forum ; franchement, vu leurs talents extraordinaires de pilotes, ce n'est pas la facilité de pilotage qui prime,... non ; c'est la réduction en poids, toutes choses égales par ailleurs, qui puisse permettre un emport supérieur en carburant, en charge d'hommes et d'équipements, et un rayon d'action accru, sans oublier la possibilité de réservoirs supplémentaires, soit pour les opérations de vol de l'hélico lui-même en question, soit pour avoir des réserves à déposer aux endroits stratégiques pour les collègues, ayant besoin de se poser pour ravitailler ; leur focus est résolument "le théâtre de guerre" ; -- mais, bien sûr, ils ne connaissaient pas la possibilité / le coût de concevoir et de réaliser un CHINOOK "à commandes électriques". Réactions ? ------------ Aussi, ils voulaient : -- des moteurs plus puissants, -- plus de "lift capability", et de vitesse, ... -- toutes possibilités raisonnables d'amélorer la sécurité des pilote et navigateur. Réactions -------------------- Mais ils ont tous dit, comme un seul homme, qu'il ne faut vraiment pas dénigrer la technologie réputée vieille (L'Europe n'a jamais fait mieux pour un "heavy Lift Helicopter" ; et ce n'est pas la peine de poursuivre la masturbation intellectuelle, dans le but de chercher à faire mieux ; ce qui compterait le plus, ... c'est la disponibilité rapide, d'une bonne machine, robuste et fiable, ....le CHINOOK du futur, s'il pouvait se faire, leur conviendrait parfaitement). Réactions ? -------------- PS (pour jecario) : relire mes posts ! Je n'ai jamais dit quoi que ce soit qui soulève la question, "Je ne savais pas que le Warthog etait en cours de remplacement. Pour moi, il fait tres bien son boulot !" J'ai écrit : J'ironisais (sous-entendu : "vous auriez voulu des renforts en kevlar?" ) ! Je m'explique : je pensais aux nacelles des réacteurs. De fait, elles avaient été renforcées / re-blindés, ....avec du métal, ... non pas du kevlar ! ----------------- Et je reviens au sujet d'un hélico, "heavy-lift", multi-mission, comme le CHINOOK, .....les uns et les autres, qui apprécient cettte machine, ne lorgnent pas sur les composites ! (Message édité par sevrien le 15/03/2008 22h43) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 mars 2008 11:22 | |
|
Lien : communiqué intéressant sur l'hélicoptère NH 90 --------------------------------------- http://www.nhindustries.com/site/FO/scr ... a9cc3f8a1e Extraits. (1) The forward fuselage contains the cockpit with two crashworthy seats for Pilot (RH) and Co-pilot (LH) and an optional foldable crashworthy jump seat for an additional crew- member. Two large emergency exits for the crew are provided. Excellent ! Mais cela n'est pas 'blindé' ! ------------------------ The centre fuselage offers a spacious, unobstructed cabin with a sliding door on each side. The cabin allows the installation of up to 20 troop seats, and, alternatively, the installation of up to 12 stretchers. Emergency windows on each side are provided. The NH90 significant crashworthiness capability is based on MIL-STD-1290A. This is provided by the sum of sequential and progressive intervention of several items: the shock absorbing Landing Gear, the crushable structure bottom and the crashworthy crew seats together with the crushable fuel system, the retention of the high mass components and the controlled deformation structure maintaining the vital space..... Excellent ! Mais cela n'est pas 'blindé' ! ---------------- (2) All the main vital systems are multiple redundant. The Flight Control System (FCS) of the NH90 is based on a redundant Fly-by-Wire (FBW) system with no mechanical back-up and includes two dual Flight Control Computers, associated sensors and actuators providing: the Primary Flight Control System (PFCS), which provides the helicopter with control and stability capabilities, and the Automatic Flight Control System (AFCS), which provides the appropriate modes of operation for the Hands-off flight required by the mission. The Avionics System of the NH90, based on a state-of-the-art integrated avionic structure featuring 2 redundant MIL-STD 1553B data buses, consists of: the Core Avionics System; which provides all avionics functions and performance necessary to manage the basic aircraft capabilities. This encompasses the functions of monitoring and diagnostic of avionics and vehicle systems, the control and display management, navigation and communication. the Mission System; it provides tactical communication management, flight plan management, mission feasibility calculation and function and performance necessary to manage mission sensors used in the different mission configurations. ------------ Excellent, ... ceci est, évidemment dans l'axe des commentaires faits par les pilotes de CHINOOK. La question reste posée ! N'est -il pas possible de moderniser les CHINOOK, jusqu'à ce niveau, pour un coût de revient raisonnable, et sous un délai raisonnable ! Ne pas oublier que Boeing a déjà fait des merveilles en matière des "processes" de fabrication de l'actuel CHINOOK ! ------------------- On ne cherche pas le mieux ! On cherche le 'bien', qui sera opérationnel rapidement avec les qualités d'efficacité, robustesse, fiabilité et "flyability" et "mission avilability" ! Ou suis-je à côté de la plaque ? (Message édité par sevrien le 14/03/2008 18h29) |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 14 mars 2008 11:40 | |
|
Vieux débat que le choix entre une sécurité active ou passive. La sécurité active du NH 90 se prêterait sans doute plus à des applications civiles. Les hélicos sont tout de même très souvent au contact du merdier en cas de conflit. La sécurité passive du Chinhook (un peu à l'image de celle du A 10) est peut-être plus efficace pour rester en l'air. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 mars 2008 11:53 | |
|
Additif : ------- L'hélicoptère NH 90 est né d'études faites à partir de la fin des années 1980 / du début des années 1990. C'est en 1992 que l'agence NAHEMA (NAto HElicopter Management Agency) est créée. Celle-ci représente les quatre nations participantes : l'Italie, la France, l'Allemagne et les Pays-Bas. L'Italie vient d'en effectuer l'EIS. C'est peut-être une excellente performance, dans les circonstances, que d'avoir réalisé cette opération en une période de 16 à 20 ans ! Pour ce qui est, ou serait, de la période nécessaire pour un "nouvel hélicoptère lourd", vu lexpérience déjà accumulée (mais surtout pas en France et en Allemagne ! ), et le matériel existant, et 'développable', surement, est-il acceptable d'avoir à envisager même la possibilité d'un délai aussi long ? (Message édité par sevrien le 16/03/2008 15h33) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 mars 2008 12:11 | |
|
Oui, vonrichthoffen ! Le mot est "survivability" ! J'invite ceux, que cela intéresse, à aller faire un tour chez Wikipedia ou ailleurs, pour remettre en mémoire, ou faire connaissance avec l'AH-64 Apache . Mieux vaudrait, peut-être, lire les textes en anglais ("completeness" oblige). Il conviendrait de bien étudier l'aspect "survivability", aussi bien que les prouesses pratiques, réelles et non pas théoriques d'attaque ! Le "historic record" est impressionnant ! Après, j'aimerais savoir combien de personnes objectives pourront jurer, sans chauvinisme, que la "survivability" / capacité de survie du Tigre est supérieure ou égale à celle de l'AH-64 Apache ! Et que les supporters de ce projet franco-allemand du Tigre ne sautent pas à la conclusion, qu'ils aimeraient m'imputer ! Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire le Tigre ! Je n'ai rien, contre Eurocopter ! Surtout pas ! Le Groupe Eurocopter est, tout de même, le premier fabricant d'hélicoptères au monde, sauf erreur de ma part . Cela est déjà estimable ! Mais ce n'est pas le sujet ici ! Je m'interroge sur le résultat, et, donc, invite à analyser le cheminement qui a nécessité 30 années pour l'atteindre ! Il serait souhaitable de ne jamais reproduire les mêmes schéma pour les projets qui puissent naître ! Et la meilleure manière d'éviter cela est d'oublier la notion d'appareil "franco-allemand" ! Le "franco-allemand" a sa pertinence,, ... une très grande & noble pertinence et importance, .... .... mais pas vraiment comme 'objectif phare' dans ce contexte. (Message édité par sevrien le 14/03/2008 12h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 mars 2008 00:01 | |
|
Marco722, et tous les autres, que cela intéresse, sentez-vous libres de réagir par rapport à mes posts sur ce topic ! Vous avez les connaissances, l'expérience et du vécu. Je n'ai pas la science infuse, et je ne m'attends pas à ce que les gens soient d'accord avec moi sur ce sujet ! Notamment, pour la partie technique, j'amerais bien savoir s'il est réaliste de penser à un CHINOOK à commandes électriques ! Pour le coût, ... on ne me bernerait pas ! Mais, sur le plan du réalisme technique, d'un projet ou d'une suggestion de ce genre, je ne suis pas qualifié, ... je n'ai pas la compétence pour en peser la bien-fondé, ... ou le contraire. Je suis plus qu'ouivert aux réactions des participants ! Mais on me bernerait pas sur la validité ou l'insuffisance du "Business Case", s'il m'était donné de travailler avec les ingénieurs-concepteurs, techniciens et "Cost Engineers" sur la pré-analyse d'un tel projet ! -------------- PS (précision) : ne pas confondre (i) les "growth versions" comme prochaine étape de l'appareil actuel, ... avec (ii) l'appareil bien plus grand encore, ... allant vers les 25 / 30 tonnes de "lift capability", ... mais qui serait toujours comme dérivé de l'architecture et du concept du CHINOOK que nous connaissons. Mais, bien sûr, mes posts et les idées que j'ai avancées, visent la famille CHINOOK. (Message édité par sevrien le 15/03/2008 22h36) |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 15 mars 2008 16:15 | |
|
plutot joli comme hélico !! je viens de lire un article d' un gars qu'il l'a fait en maquette _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
PHneutre
Inscrit le 27/11/2007 |
# 15 mars 2008 18:26 | |
|
freddu56, vous sentez-vous obligé de faire des interventions inutiles sur chaque sujet (et en plus, souvent, pour ne pas écrire toujours, avec des fautes d'orthographe) ? Si le but que vous recherchez est de "gonfler" le nombre de vos messages pour "faire bien", autant créer un sujet dédié à cette pratique. Pour les personnes qui, comme moi, n’ont pas beaucoup de temps à consacrer à la lecture des différents sujets de ce forum, c’est plutôt énervant de découvrir que les nouveaux commentaires comme les votre n’apportent rien. Cela fait un « petit » moment que ce « coup de gueule » me démangeait alors cette fois, je vous en fait part. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 mars 2008 01:50 | |
|
CHINOOK. Qui nous parle de technologie moderne? Les militaires, dans le théâtre de guerre, privilégient "capability" avant "technology". Voici une illustration qui explique cette approche. -------------- Lien : http://video.aol.com/video-detail/chino ... 1731820724 Explication. Chinook Helicopter Recovers Navy Seals - AOL Video- [ Traduire cette page ]U.S. Navy SEAL extraction was filmed from inside an MH-47 Chinook helicopter.T...he pilot has lowered the ramp, dipped the tail end into the water to await the Navy Seals, and recover them safely..... ------------- Pas de trucage dans cette vidéo ! J'ai vu des extraits de vidéo films montrant bien plus de danger! Avec beaucoup plus d'eau dans le fuselage du CHINOOK, en raisoin des vagues ! Mais la siuation a été maîtrisée ! ------------- Il y a des gens qui vont peut-être me dire que ceci est possible, parce que le CHINOOK "est aidé" : -- 'par la présence d'un double rotor, ce qui laisse plus d'espacé libre à l'arrière ', ..... -- 'par son faux fond (30 cm? ) , ce qui lui permet de se poser sur lacs et mers pas trop agitées'. ------------- Et je répondrai : "Est aidée ..." ! L'engin fut ainsi conçu pour...! Et en France et en Allemagne, on a plus d'expérience au niveau du design et de la construction, et du pilotage et de la formation des pilotes ... pour ceci ? Dans le militaire, ... c'est quoi, l'horizon-temps ? Et j'aouterai que j'ai lu que les "décideurs" français et allemands (Quels décideurs ? Qui sont -ils ? Qui ? ), avaient décidé qu'il ne fallait pas un double rotor ! En foi de quoi ? Alors, ... ils font quoi, pour extraire un bateau de 'commandos de mer', ou des militaires, en détresse, qui ont dû amérir ? Ils ont recours à la haute technologie, hyper-moderne, du bon vieux hélitreuillage ? Ou ils rédigent une procédure qui permet de tenter le coup avec un hélicoptère à architecture classique ? Avec un petit rotor classique à l'arrière, ... caréné ou pas, ... s'il y a un coup de vent, ou une rrreur de pilotage, ou une combinaison des deux, et que le petit rotor touche l'eau (comme cela c'est déjà vu), et que l'hélicoptère soit pris dans les eaux / les vagues, c'est la catastrophe ! Que fait-on, en ce moment-là ? Tout le monde meurt ? Pourquoi cette décision arbitraire, qui frôle l'abusif , fondé sur l'ignorance ? Parce que les décideurs français & allemands ne savent pas faire ? Syndrome NIH ("Not Invented Here"? ). C'est un tandem franco-allemand, frappé du syndrome NIH et d'un manque de savoir-faire, qui veut décider pour le reste de l'UE ? Et il n'y a rien de politique dans mes remarques ! Réfléchissez ! C'est une question de Management et de bon sens ! Pas de politique ! Il y a des clarifications à obtenir, avant de décider de lancer une telle aventure : "Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne" ! (Message édité par sevrien le 16/03/2008 03h07) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 mars 2008 09:50 | |
|
PS : CHINOOK Au cas où il y aurait de gens qui se posent la question, ....avec le Chinook, .. l'hélitreuillage est possible ! Et les équipages en font !  |
||
|
|
||
|
airbus004
Inscrit le 10/01/2009 |
# 16 mars 2008 13:46 | |
|
L'hélicoptère NH 90 est né d'études faitea à partir de la fin des années 1980 / du début des années 1990. C'est en 1992 que l'agence NAHEMA (NAto HElicopter Management Agency) est créée. Celle-ci représente les quatre nations participantes : l'Italie, la France, l'Allemagne et les Pays-Bas. L'Italie vient d'en effectuer l'EIS. C'est peut-être une excellente performance, dans les circonstances, que d'avoir réalisé cette opération en une période de 16 à 20 ans ! Pour ce qui est, ou serait, de la période nécessaire pour un "nouvel hélicoptère lourd", vu lexpérience déjà accumulée (mais surtout pas en France et en Allemagne ! ), et le matériel existant, et 'développable', surement, est-il acceptable d'avoir à envisager même la possibilité d'un délai aussi long ? (Message édité par sevrien le 14/03/2008 12h31) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 mars 2008 15:32 | |
| Où voulez-vous en venir, airbus006? | ||
|
|
||
|
jecario
Inscrit le 04/09/2007 |
# 17 mars 2008 11:28 | |
|
Bonjour Sevrien, J'aimerais bien connaitre votre motivation : pour vous, le Chinook est la panacee, le meilleur appareil que nous puissions recuperer ! Le probleme en revanche, c'est de savoir ce qu'il apporterait de plus que les autres helicos qui existent deja ou que l'on pourrait developper. Le CH-47 est appareil de la classe des 22 t. Les autres helicos a prendre en compte seraient les suivants : NH90, 10 t Mi-38, 15 t Mi-26, 56 t CH-53, 19 t Le NH est trop petit pour remplacer un HTH. En revanche, ce HTH a ete evoque pour remplacer le CH-53 allemand. Pourquoi ne pas relancer la production du CH53 ? Les problemes que cela imposerait seraient les memes que la production (sous licence) d'un Chinook en Europe ! Sevrien, vous qui semblez avoir pas mal de contacts dans le milieu du CH-53, pourriez vous evaluer les methodes pour s'en sortir en cas de panne moteur sur bi-rotor ? L'autorotation est elle autorisee ? |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
