Boeing (MD) F/A-18 Hornet / Super Hornet
| Auteur | Message | |
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 30 septembre 2007 17:07 | |
|
Dans ce cas pourquoi les anglais choississent un F35VTOL?? Ils ont l'inconvénient du cout de la catapulte + moindres performances du VTOL + surcout VTOL Vont-ils s'équiper de E2 aussi? probablement... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
 
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 30 septembre 2007 19:26 | |
|
Il me semble que les britaniques n'ont pas l'intention d'avoir de catapultes sur leur porte avions. Nos contraintes ne sont donc pas tout à fait similaire à celle de la Navy. Cependant, sur le fond je suis d'accord avec vous. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 30 septembre 2007 20:41 | |
|
Les images des projets des futurs PA montrent qu' ils sont équipés de catapultes, probablement pour des avions d' alerte et pour recevoir des avions classiques alliés. Notre second PA doit être un peu moins rapide que le CDG (surtout s' il est diesel), ce qui pousse plutôt vers les 90m. |
||
|
|
||
|
loursdunord
Inscrit le 27/09/2007 |
# 5 octobre 2007 19:10 | |
| Sinon, s'il fallait juger le F-18 en fonction de ses années de service, vous diriez que ca a été un bon avion ? | ||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 6 octobre 2007 08:54 | |
|
Le F18 a tout remplacé sur les PA de la NAVY depuis le retrait récent des derniers F14 et le prochain départ des PROWLER, remplacés par des F18 GROWLER. Seuls les F35 apporteront des plus par leur discrétion essentiellement. Ils seront dans la même catégorie de poids et de puissance, à peu près. Ils remplaceront les plus vieux F18A/B qui approchent la trentaine... Si l' on peut parler un peu au sujet des masses, puissances, poids, quantité de kéro, il n' en va pas de même pour les systèmes d' armes; il est admis que les US ont un temps d' avance en électronique à chaque génération, c'est ce que l' on entends en privé, mais l' on ne peut se faire une opinion: Qu' en est-il réellement de la résistance au froid,aux vibrations, du temps moyen entre panne de tel et tel boîtier, quelle capacité à compenser telle ou telle panne; capacité de bon fonctionnement après stationnement en atmosphère très froide; durée de vie de chacun des éléments; quel temps de bon fonctionnement garantie jusqu' à une première panne, quelle masse d' électronique pour quelle capacité de détection dans quel volume; quelle capacité d' adaptaion des émetteurs en fonction de la nature de la cible, quelle résistance au brouillage, quelle dégradation de performance par mauvais temps etc...etc..., autant de silences, au mieux d' approximations, de telle sorte que chacun puisse raconter la sienne et prétendre surtout être le meilleur, ce dont on ne se prive pas!.... |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 6 octobre 2007 12:54 | |
|
même si moi mon avion préféré est le rafale (sans être chuavin) , je trouve le F-18 plutot pas mal même si il commence a avoir de la bouteille !! _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
loursdunord
Inscrit le 27/09/2007 |
# 6 octobre 2007 13:58 | |
| C'est vrai que le Rafale est aussi un excellent avion, peut-être même meilleur que le F-18. Ne reste plus qu'à souhaiter au rafale une carrière aussi bonne que celle du F-18, surtout u niveau des exportations. | ||
|
|
||
|
totoaero
Inscrit le 21/10/2006 |
# 6 octobre 2007 14:38 | |
|
je crois que la carrière a l'export sera bien plus "modeste" pour le rafale. Gardons espoir tout de même! (Message édité par totoaero le 07/10/2007 00h24) _________________ "Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas vos rêves" St Ex |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 8 octobre 2007 10:46 | |
|
Je crois me rappeler que, au contraire, le PA2 diesel serait plus rapide car c'est la chaudière nucléaire du PA1, issue des sous marins qui est un poil juste pour lui donner sa pleine vitesse. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 octobre 2007 11:00 | |
|
J' avais lu cela il y a pas mal de temps dans je ne sais plus quelle revue; c' était cohérent avec le désir d' avoir des catapultes de 90m. Si c' est l' inverse, les 80m du CDG suffisent.... |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 8 octobre 2007 11:43 | |
|
Par contre pour l'interropérabilité avec l'US NAVY peut-être les 90m sont necessaire. C'est quoi le standard US? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 8 octobre 2007 11:54 | |
|
L'interoperabilite du CDG avec la NAVY est deja ok, au printemps dernier un F18 s'est pose sur le CDG. Donc 80m ca doit suffir pour un F18 (a pleine charge peut etre pas?) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 8 octobre 2007 12:48 | |
|
C'est ça le problème. Quelqu'un a déjà dit sur ce forum (ou alors je l'ai lu dans air & cosmos) que le F18 ne pourrait pas partir à pleine charge. C'est assez limité comme interrop. Ca fait plus "échanges linguistiques" pendant les vacances  _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 8 octobre 2007 13:17 | |
Non c'est super malin. C'est pour que les Rafales puissent aller faire le plein sur les p.a. de la Navy, alors que les F18 ne viendront pas faire le plein chez nous. C'est la nouvelle politique de l'armee, economie, econimie  |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 8 octobre 2007 16:56 | |
|
Tu connais le nombre de FA-18 en service aux US, le nombre de FA-18 construits sous licence et le nombre FA-18 vendus directement? Et puis, la relève avec les "SUPER"? Monsieur Serges a du pain sur la planche, pardons, sur PA. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
