Antonov AN-70
Auteur | Message | |
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 août 2010 07:50 | |
Bonjour, Il semble que l' AN-70 soit promis au moins à une petite série et l' article de Flight m' inspire un commentaire http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -year.html (Dernière édition le 8 août 2010 08:47) |
||
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 août 2010 09:41 | |
Bonjour, Jusqu’ ici, l’ AN70 était donné pour transporter 20 t à 7400 km (47 t maxi), Flight ne lui accorde plus que 3000 km. Je pense qu’ il y a une erreur de frappe au moins, si non cela voudrait dire que l’ on a faire à un recul phénoménal dans l’ efficacité aérodynamique puisque qu’ un avion de plus de 50 ans, remotorisé peut en faire 5500 à une centaine de km/h de moins, mais avec 3 fois moins de puissance. L’ AN-70, d’ une taille comparable à celle du A400, a ses moteurs plus éloignés de l’ axe du fuselage que ce dernier; je ne vois pas d’ autre raison que la recherche d’ un moindre bruit à l’ intérieur, bruit engendré par des hélices contrarotatives de plus faible diamètre tournant plus vite. Ce choix a 2 gros inconvénients : -plus forte dissymétrie de puissance en cas de panne (supplément de poids ou de traînée sur la dérive) -supplément de poids sur la voilure pour la rigidifier compte tenu de la masse de l’ ensemble propulsif et de son inertie à l’ impact à l’ atterrissage par exemple. J’ avais parlé en 2008 je crois de cette vidéo où l’ on voyait l’ avion lors d’ un atterrissage « civil » (taux de chute modéré), montrant la déformation de la voilure vers le bas, suivie de 2 oscillations d’ amortissement interdisant à mon avis tout atterrissage tactique (fort taux de chute à l’ impact). A moins que cette amputation d’ autonomie soit la conséquence de renforts ici et/ou là, mais de là à expliquer une perte de plus de 4000 km, il y a un pas que je ne franchirai pas. Des modifs sérieuses pour expliquer la durée des essais en vol d’ un avion qui a volé en 1994 et 2 avions de présérie pour 2011 et 2012 (les problèmes de l’ après URSS n’ expliquent pas à eux seuls ces délais). Il faudra attendre de voir les atterrissages durs de la présérie pour être sûr de ces renforts…, et voir les nouvelles performances en tonnes/km. Un peu comme pour le A400 mais à un degré moindre pour celui-ci et pas au niveau de la voilure elle-même, les 1,41 m à 150% de la charge max démontrés récemment révèlent une grande rigidité conséquence d’ une masse de propulsion élevée aussi, répartie en envergure et des taux de chute élevés à l’ impact… |
||
c-h-e-c-k-!!!
Inscrit le 09/08/2010 |
# 9 août 2010 03:56 | |
Le contenu de ce message a été modéré suite au non respect des Conditions Générales d'Utilisation. |
||
blowlamp59
Inscrit le 02/01/2009 |
# 9 août 2010 07:42 | |
Qui sème le vent récolte la tempête...... Et puis censuré s'écrit avec un "c"et non un "s". Ils ne donnent pas de cours d'orthographe chez Boeing? _________________ If we open a quarrel between the past and present, we shall find that we have lost the future. Winston Churchill, House of Common,18 June 1940 |
||
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 11 février 2013 17:27 | |
Bonjour, http://www.flightglobal.com/news/articl ... ct-382122/ 2 ,5 ans plus tard, peu d' évolution. Les militaires sceptiques... Où l' on apprend qu' il n' a pas été fait de cellule pour les essais statiques! C' est peut-être pour cela qu' ils n' ont pas vu qu' il fallait faire plus rigide pour un poser dur (ce qui n' est pas le cas sur cette vidéo).... http://www.youtube.com/watch?v=5VMbMkvfIH4 (Dernière édition le 11 février 2013 17:48) |
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !