Moteur M88 pour Rafale et évolution(s)
Auteur | Message | |
spadXIII
Inscrit le 06/07/2010 |
# 31 août 2010 08:31 | |
merci pour toutes vos reponses ! cependant il m en reste une .. ou en est le 9t ? p.s( je fouille quand meme de mon cote mais je n ai plus internet chez moi ... alors au taf c est pas facile ... je taxe celui du patron ... je suis macon ) _________________ vie au pays de candy .... |
||
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 31 août 2010 09:12 | |
Salut Sonny Demandez à Boeing ce qu'ils pensent de ce genre de jugement généraliste, eux qui perdent des millions / milliards par défaut de compétence après avoir viré leurs "seniors"... Rien ne remplace l'expérience. Un vieux qui tourne en boucle sur le passé, c'est qu'on ne sait pas l'utiliser sur ses capacités, alors il devient aigri... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
tuckson
Inscrit le 29/08/2010 |
# 31 août 2010 21:14 | |
Oui mai le probleme c'est que beaucoup d'ancien n'ont pas la volonté de transmetre leurs s'avoir faire, de un parceque ils ont peur d'etre remplacé, et de deux quand ils sont proche de la retraitre ils ont pas envie de s'embeter. Apres il ne faut pas fair de généralités..
(Dernière édition le 31 août 2010 21:14) _________________ Mecano aero je travail pour un grand groupe aeronautique, mai je ne suis pas sur des avion pourtant mon engin vol n'as d'ailes.... c'est l'enigme du jour ^^ |
||
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 31 août 2010 22:29 | |
Question d'un vieux : A vouloir booster atout prix un réacteur en augmentant le T turbine, les vitesses de rotation, etc. est-ce qu'on ne sacrifie pas la fiabilité et la durabilité, sans parler des heures entre révision. C'est sûr que de passer le mur du son debout sur les réacteurs ça fait bander les pilotes de chasse, mais il faut voir plus loint que son radôme et penser en termes de durée de vie... _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 1 septembre 2010 07:50 | |
Bonjour, Les motoristes dans le militaire( et le civil) travaillent toujours pour élever la température devant turbine pour améliorer la consommation spécifique et la poussée spécifique des moteurs, tout en augmentant le potentiel des différents composants au moins pour le temps de paix, pour réduire les coûts de fonctionnement. C' est le choix US au moins, c' est à dire qu' en temps de guerre, si nécessaire, la manette des gaz peut être poussée un peu plus loin, avec retour aux durées de vie plus anciennes pour les turbines essentiellement.... |
||
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 1 septembre 2010 13:56 | |
bonjour , Vector , déjà sur Spit ou Tempest on avait en réserve la "surpuissance" ... Les moteurs militaires travaillent en dessous du risque de fluage et de contraintes mécaniques trop rapidement destructrices en autorisant une durée de fonctionnement sans maintenance lourde de quelques centaines d'heures . Les mêmes parties chaudes sur un réacteur civil vont assurées plusieurs milliers d'heures . Le rapport varie de 1 à 10 . _________________ |
||
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 1 septembre 2010 14:58 | |
Bonjour à tous, Tout le monde avait un système de surpuissance momentanée, mais le moteur était ensuite tout juste bon pour ramener l'avion au bercail. Après, c'était la révision complète. Sur un chasseur moderne, cela me semble être plutôt le rôle de la PC qui n'impose pas de contraintes excessives aux turbines. Mieux vaut consommer un peu (!) de coco que de détruire le réacteur. Je vois constamment passer chez moi de nouveaux alliages et de nouvelles techniques de refroidissement des aubes, mais tout cela a une limite, sinon Carnot serait bien heureux et nous aussi. Je trouve que les exigences des états-majors reflètent un peu trop les concepts de la 2GM. Mon point vue de vieux schnock. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 septembre 2010 15:11 | |
Bonjour ! CEKOIKZA la 2GM ?? Vector ?? Bon à part ça, la recherche de la vraie puissance brute, c'est le karma de SNECMA depuis 40 ans ... juste pas les moyens financiers, ni assez de moteurs militaires produits ! Ca s'améliore d'ailleurs pas mal pour le Rafale ! A mon avis c'est Dassault qui ne suit pas et pour les mêmes raisons ! Pas d'oseille ! Quant on voit que le vieux et excellent F-15, se paye une soute à munitions discrète, et un 3/4 de cape d'invisibilité, vite fait, comme à l'exercice ... et 80 + avions à l'export, presque dans le sac ... pour commencer ! Je me demandes d'ailleurs pourquoi, le Rafale, comme le Typhoon, ont opté pour cette mono dérive verticale aussi visible pour les radars, que le nez au milieu de la figure ! C'était visible et prévisible, dés la conception ! L'Overdose de X/Sup-aero ... a quoi ça sert ?? Bon, suis pas expert, mais ça me gratte sérieusement tout cela ! JPRS (Dernière édition le 1 septembre 2010 15:24) _________________ JPRS |
||
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 1 septembre 2010 15:15 | |
Pour la mono-dérive, peut-être une config imposée par un choix de taille d'avion, et donc par extension de budget? A priori, tous les bi-dérive US comme russes sont des chasseurs lourds. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 septembre 2010 15:22 | |
Oui Sintex, mais plutôt discrète cette double dérive surtout avec le passage au +/- 15° d'inclinaison, modif actuelle du F15 NG ! Pas prévisible tout ça ?? Nous avons les ingénieurs les plus intelligents du monde n'est il pas ?? Surtout à la DGA ! Plus lourd le Mig 29 ??? http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-29 http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale The MiG-29S can carry 1,150 liter (304 US gallon, 2,000 lb) drop tanks under each wing and a centerline tank. Inboard underwing hardpoints are upgraded to allow for a tandem pylon arrangement for a larger payload of 4,000 kg (8,820 lb). Overall maximum gross weight has been raised to 20,000 kg (44,000 lb). The GSh-30-1 cannon had its expended round ejector port modified to allow for firing while the centerline tank is still attached. Improvements also allow for new longer-range air-to-air missiles like the R-27E (AA-10 "Alamo") and R-77 (AA-12 "Adder"). (Dernière édition le 1 septembre 2010 15:33) _________________ JPRS |
||
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 1 septembre 2010 20:37 | |
Bonsoir, Aux US les bidérives se sont imposés sur les avions capables de voler aux grandes incidences et bimoteurs (fuselage plus large). Ce n' est pas le problème de la discrétion qui les a inclinées, mais une meilleure efficacité aux grands angles. Sur les F14 et F18, la formule permettait aussi de rentrer dans les hangars des PA sans avoir recours à un système de repliement. Il n' y a que le F16, aux US, qui fait exception, par sa petite taille, ses 2 apex créant 2 vortex maintenant l' efficacité de la dérive. Avant que ne soit choisi la forme Rafale, un des 3 derniers candidats était un biréacteur avec 2 dérives "exportées" sur 2 petites poutres, à mi envergure environ. Dommage que Dassault ne l' ai pas retenu, il aurait été facile en cours de programme de les incliner pour se mettre au goût du jour.... Il en va de même pour le futur Typhoon qui avait connu en soufflerie une version bidérive façon F18. Deux "erreurs" européennes simultanées.... |
||
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 septembre 2010 20:43 | |
Merci Lightweight ! De mémoire j'ai bien lu qq part, que le chgt d'angle sur les dérives du F15NG était directement dû à l'amélioration de la "Furtivité", sinon, ils ne l'auraient pas fait ! JPRS _________________ JPRS |
||
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 2 septembre 2010 08:19 | |
Oui, c' est sur F15 SE (silent eagle) uniquement pour améliorer la discrétion... | ||
spadXIII
Inscrit le 06/07/2010 |
# 2 septembre 2010 08:28 | |
oyo, 2 dérives plus discrètes qu une seule ??!!?? pourriez vous expliquer parce comparer un f 15 et un rafale en terme de discrétion , je trouve ca un peu gros ... (Dernière édition le 2 septembre 2010 08:28) _________________ vie au pays de candy .... |
||
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 2 septembre 2010 08:46 | |
Quand je suis passé chez Dassault il y a qlq années, j'ai entendu qu'au début des années 80, ils avaient testé les 2 concepts, mono et bi-dérives, mais n'y ont vu aucun avantage aérodynamique, ils ont compris plus tard que l'intérêt résidait dans l'éloignement des différentes antennes, personne ne s'intéressait à la furtivité,peut-être pas dans les spéc demandé par les militaires? ou manque de confiance dans la formule par méconnaissance,nos militaires n'ont pas eut de bi-dérives depuis les années 50...néanmoins l'inclinaison des dérives sur le F15 va grandement contribuer à réduire sa signature radar mais ce n'est pas cette version que viennent de commander les Saoudiens. Attention je vous rappelle tout de même que nous sommes capable de travailler sur la furtivité, il suffit de voir le travail fait par Dassault actuellement sur le NeuroN. _________________ Dreamcastel |
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !