Boeing: Going The Distance
| Auteur | Message | |
|
AeroWeb-fr.net
Inscrit le 30/08/2005 |
# 10 novembre 2005 21:14 | |
|
Cette actualité a été publiée le 10/11/2005 à 21h14 par David pour AeroWeb-fr.net. Lire la suite de : Boeing: Going The Distance |
||
 
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 10 novembre 2005 21:35 | |
A t on l'heure exact de départ et d'arrivée ? Pour le kms, avec la conversion en milles, il y a différence de plusieurs kms selon les articles  |
||
|
|
||
|
David
Inscrit le 24/09/2005 |
# 10 novembre 2005 23:18 | |
|
Oui, je te donne les informations vu que c'est moi même qui est rédigé l'article: The 777-200LR (Longer Range) flew 11,664 nautical miles (21,601 km) during its 22-hour 42-minute. The 777-200LR left Hong Kong International Airport at 10:30 p.m. local time Nov. 9 and landed at London Heathrow Airport at approximately 1:30 p.m. GMT Nov. 10. Selon la capitaine de bord, le 777 pouvait voler encore deux heures supplémentaires ! |
||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 11 novembre 2005 00:43 | |
| J'ai l'impression que la vitesse moyenne de l'avion était en un peu en dessas de la vitesse habituelle. Vous confirmer ? | ||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 11 novembre 2005 00:48 | |
|
Oups, j'avais oubliez ce chiffre : 21 596 km, c'est la distance qui apparait dans certains articles, cela doit dépendre si on l'on compte la longueur des pistes ? Pour 5 kms en plus ou en moins, cela fait tout de méme une sacrée performance, l'appareil avait des réservoirs supplémentaires ? |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 11 novembre 2005 01:55 | |
|
Le 777-200LR est un avion prévu pour les trajets très long courrier. Je ne pense pas qu'il avait des réservoirs supplémentaires. Sa vitesse était effectivement plus faible car comme en voiture, plus on veut aller vite plus on consomme. Donc en réduisant un peu la vitesse ils ont pu accroître leur autonomie. Pour l'histoire des différences, ça doit dépendre des arrondis pris en compte si je prend 11 660 nm au lieu des 11 664, j'obtient 21 594 km. De plus gros écart doivent venir de la conversion nautique/kilomètre. Nous avons utilisé 1nm=1,852 km alors que certains se contentent de 1,85 (un peut comme ceux qui apprennent Pi=3,1) |
||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 11 novembre 2005 09:09 | |
|
Bonjour, Ci-dessous un avis (juste) lu sur fr.rec : 1. michel.faraut 9 nov 13:29 afficher les options Le 777-200 LR Worldliner va tenter ce jour le plus long vol commercial (1 ) au monde en reliant d'une traite Hong Kong à Londres via le Pacifique (20.100 km). L'appareil, un modèle de démonstration (2), décollera de l'aéroport de Hong Kong à 22H30 locales (14H30 GMT) avec 35 personnes à bord (3) pour un vol estimé à vingt-trois heures. Le B777 -200 LR Worldliner sera équipé de réservoirs supplémentaires (4) QUESTION: Peut on appeler cela un vol commercial compte tenu des points 2 - 3- 4 ? Je suppose que si Airbus équipait un A340-500 de la même manière il pourrait aussi battre le record. Cela n'a aucune signification. |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 11 novembre 2005 10:52 | |
|
Pour le point 4, je n'ai pas trouvé de sources confirmant ce fait... Pour le point 2, en considérant que cet avion est le premier 777-200LR, et donc appareil de développement de ce modèle, normalement il est semblable aux appareils de série et les modifications qui lui sont apportées pour corriger des défauts sont répercutés sur les autres avions. Par contre, compte tenu des 35 passagers (faible masse et possibilité de remplir les réservoirs au maximum), et de sa faible vitesse de vol (moins de 900 km/h), je ne suis pas sûr que l'on puisse considérer réellement ce vol comme un vol commercial. Par contre, le record mentionne appareil commercial, et dans ce cas là, je pense en effet que c'est le cas. Pour ce qui est du -500, le record de distance pour les A340 est de 19 000 kilomètres effectué par un -300 donc en effet, Airbus doit pouvoir s'approcher de ce record assez facilement dans les même conditions de vol que Boeing. |
||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 11 novembre 2005 17:37 | |
|
Rebonsoir, je suis l'auteur des 3 premiers post "anonyme". Je signale tout de méme qu'il y a une petite différence entre l'A 340 et 777  L'un est un quadriréacteur tandis que l'autre n'en à que 2  Cela prouve la fiabilité des nouvelles générations de moteurs  |
||
|
|
||
|
Vincent
Inscrit le 23/08/2005 |
# 11 novembre 2005 20:19 | |
|
Tu n'as qu'à t'inscrire, c'est gratuit et ça n'engage à rien
|
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 11 novembre 2005 23:22 | |
| Oui depuis une vingtaine d'années, les réacteurs sont devenus beaucoup plus fiables. D'où le succès des biréacteurs long courrier qui voient la législation régulant leurs vols océaniques s'assouplir. | ||
|
|
||
|
David
Inscrit le 24/09/2005 |
# 12 novembre 2005 18:49 | |
| Oui moi aussi, je t'invite vivement à nous rejoindre! | ||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 13 novembre 2005 14:03 | |
| Retour sur ce que j'ai dit. Le 777-200LR peut disposer en option de 3 réservoirs supplémentaires en soute. La question est de savoir si oui ou non ils étaient en place. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
