Airbus : où en est l'A400M

1 - 2 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

AeroWeb-fr.net
Membre

Avatar de AeroWeb-fr.net

Inscrit le 30/08/2005
3 529 messages postés

# 31 mars 2012 11:20
Réaction à l'actualité publiée le 31 mars 2012 11:20 :
Aeroweb-fr.et a pu rencontrer Didier Vernet, responsable marketing de l'A400M pour Airbus Military. Il a fait un point sur le programme.
Voir l'actualité : Airbus : où en est l'A400M

_________________
AeroWeb-fr.net
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 1 avril 2012 08:36
Bonjour,

Et le poids à vide, où en est-il?
C' est vrai que les commerciaux préfèrent les perspectives de ventes toujours optimistes...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 1 avril 2012 11:50
Rien n'a été dit sur le poids à vide et pour être honnête, je n'ai même pas pensé à poser la question. Après, tant que le premier de série n'est pas sorti et pesé, difficile de le dire.

_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

fons
Membre

Inscrit le 24/04/2007
473 messages postés

# 2 avril 2012 15:11
C'est surement ça votre poissson d'Avri l: "l'A 400 M est destiné a remplacer les flottes de C17 des pays clients en Europe."..eh bien vous n'avez qu'a embarquer un char lourd de 60 tonnes a bord...et ouis je ne savais pas que le C17 etait un appareil ancien destiné a etre remplacé! merci pour ces infos ...je me sens moins con d'un coup!

_________________
Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Lockheed
Membre

Inscrit le 04/09/2009
23 messages postés

# 2 avril 2012 17:34
Didier Vernet devrait revoir ses sources car je veux bien que l'A-400M soit destiné à remplacer les vieux C-160 et 130, mais de là à se substituer au C-17 (la RAF vient d'en commander un 8e), il y a encore un monde.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 2 avril 2012 18:11
Justement, il a expliqué qu'apparemment, les C-17 "européens" sont sous-exploités et ne font que rarement du transport stratégique contrairement aux C-5 Galaxy ou aux An-124.
Il a justement souligné qu'à part les Américains, aucune armée ne transportait de char de 60t sur opération. Et puis, quelle perte d'espace. On ne peut mettre qu'un seul char Leclerc dans un C-17 (57 tonnes), mais la moitié de la soute est vide ...
Des clients du C-17, seuls l'USAF convoie des tanks de 60t ... les Australiens, Anglais, ... ne l'ont pas fait sur théâtre d'opération.
Les Australiens par exemple utilisent leurs C-17 pour transporter des hélicoptères et effectuer des missions humanitaires ... pas vraiment exploité à 100% le C-17 ...
Et puis, à l'origine de certains contrats (RAAF, RAF par exemple), l'A400M avait été envisagé mais rejeté car pas disponible tout de suite (RAAF) et en retard (RAF).
Je n'ai pas été d'accord avec tout ce qu'il a dit mais sur ce coup, je pense qu'il a vu plus ou moins juste.

_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 2 avril 2012 21:58
Bonsoir,

Même le C5, lorsqu' il emporte 2 chars lourds a sa soute largement trop grande. Ce ne serait pas judicieux de faire un avion spécifique pour le transport de 1 ou 2 chars car pour toutes les autres missions, il aurait un volume insuffisant.
Le C17 est celui qui reste le mieux adapté tout de même puisqu' avec 1 char il est à moitié plein, avec 2 il est plein avec la seule contrainte de décoller avec un plein partiel qui pourra être complété en vol à un moment ou à un autre.
Le A400M pourrait embarquer 1 char s' il avait été plus solide, plus puissant, sa soute aurait été au 3/4 pleine, mais il aurait largement dépassé sa masse maximale à l' atterrissage, même avec quelques litres à peine dans ses réservoirs.
Impossibilité en masse, pas en volume...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 3 avril 2012 07:30
D'accord, mais il ne faut pas oublier pourquoi l'A400M a été développé. C'est un cahier des charges qui a été établi et l'A400M (FLA) a été conçu en suivant les items des demandes des pays clients. Aucun pays européen ne demandait à transporter un tank ...

_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

fons
Membre

Inscrit le 24/04/2007
473 messages postés

# 3 avril 2012 09:38
En tous cas malgré tous ces beaux discours ,on voit les difficultés actuelles pour rapatrier le materiel d'Afghanistan , il manque enormement de capacité type C5 Galaxy ou An 124; et ce n'est pas le A400M qui va resoudre ce type de problème;;;il n'est d'ailleurs pas prévu pour cela .Lorsqu'on doit livrer du matos tres lourd dans des endroits inaccessibles par les autres moyens de transport( ex au centre du continent Africain ou dans les pays d'Asie Centrale (Afghanistan ou Armenie°) on n'a pas le choix ..d'ou meme parfois l'option de L'unique An 225 , s'est avérée indispensable

_________________
Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 3 avril 2012 11:26
Bonjour,

et c'est beaucoup moins coûteux de les louer que de les acheter. La France n'a pas besoin d'une flotte cargo type C5/An-124.

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Lockheed
Membre

Inscrit le 04/09/2009
23 messages postés

# 4 avril 2012 14:42
L'avenir tranchera, car lors du lancement du C-169 Transall, les responsables de l'époque présentaient les mêmes arguments que Mr Didier Vernet face au C-130.
Au bout du compte, combien de pays ont acquis d'Hercules supplémentaires et de C-160, en dehors des pays constructeurs, à partir des déclarations de l'association franco-allemande.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 4 avril 2012 15:17
euh non ... le C-160 était destiné à remplacer les Noratlas, les C-47 ou les Br-76X ...
Le C-160 et l'A400M ont été au départ des avions construits pour une seule raison : ils répondaient au cahier des charges établis par les pays clients.
Et puis, le Transall aurait pu transporter presque autant que le C-130 si Rolls Royce avait continué le développement d'un moteur plus puissant à dix mille chevaux; ce qui a été abandonné.

_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 4 avril 2012 16:02
Sauf à monter les 4 moteurs du C130...
Là oui on aurait eu pour le même prix un avion compétitif avec le C130 qui aurait dû partager un peu au moins son monopole, car il aurait pu le suivre en masse et intéresser ainsi quelques armées de l' air.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Lockheed
Membre

Inscrit le 04/09/2009
23 messages postés

# 4 avril 2012 16:27
Moi ce que je relate, c'est au travers des articles d'Aviation Magazine et d'Air &Cosmos de l'époque.
Bien entendu, la réalisation première du Transall fut de pourvoir au remplacement du Nord 2501 (et non du C-47 et d'un quelconque Bréguet car ce dernier était trop marginal).
Pourtant , dans ces revues, les responsables du consortium argumentent de long en large les avantages d'acheter leur C-160 par rapport au C-130.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 4 avril 2012 17:03
Quels avantages ils citaient relativement au niveau de performance?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
1 - 2 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !