Procès Concorde
| Auteur | Message | |
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 7 juin 2010 19:55 | |
|
Bonjour et merci de vos réponses, mais j'ai toujours pensé qu'un profil biconvexe asymétrique était préférable, sauf pour les gouvernes et la avions spécialisés dans la volitige. Est-ce que cela voudrait dire que les Mirage étaient "rustiques" ? _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
 
|
||
|
nembourg
Inscrit le 22/12/2008 |
# 6 juillet 2010 13:32 | |
|
Bonjour, il me semble que c'est d'aeroweb qu'il parle dans le texte... http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/ ... citoyen%29 _________________ Each take off is optional but every landing is mandatory |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 25 septembre 2010 18:23 | |
|
Je pense que de toute façon Concorde était condamné (voir le lien ci-dessous) pour d'autres raisons que tel et tel détail technique, (même si cela compte). Pardon de mettre un petit peu de problèmes de société sur ce site stricto sensus réservé aux avions, mais cela les concerne. http://economiedurable.over-blog.com/ar ... 85108.html |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 25 septembre 2010 20:58 | |
|
Auto promo gratos, pour les encombrants remuants, et omniprésents ayatollahs verts ?? A pied ou à bicyclette ! Cueilleur Chasseur Retour vers sa secte SVP ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 26 septembre 2010 12:38 | |
|
Je suis désolé Béochien de vous avoir fâché et de susciter une réponse aussi définitive qu'Ayatollah Vert (ce que je ne suis pas) ou que "retour vers la secte" (quelle secte ?) Mais je pense qu'on doit vraiement pouvoir déconnecter ce que l'on aime (ici les avions) et la réalité. On peut aimer les avions tout en ayant un regard dubitatif sur certains de leur développements. Oui je persiste et signe je crois que le développement d'une aviation supersonique de masse est au-dessus des moyens écologiques de la planète. C'est une réflexion qui a sa place ici. L'échec du Concorde et surtout l'absence de tout programme crédible concurent (ou pour lui succéder) ne résulte pas du hasard. Ce n'est pas du sectarisme que défendre ce point de vue. Bien sincèrement. |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 26 septembre 2010 19:16 | |
|
Bonjour Didier, Je crois que Concorde a été victime des circonstances et de la mauvaise foi des États-Unis. Vous vous souviendrez peut-être que Jean-Jacques Servan-Screiber écrivait dans le "Défi américain" que Concorde était voué à l'échec parce ce qu'il manquait d'ambition. À l'époque, les Américains travaillaient sur des projets d'avions Mach 3, capables de faire Paris-NY en 2 heures, des avions en inox et en titane. Leur échec a été un échec technologique et n'avait rien à voir avec une prescience de l'écologie de la planète. Concorde est une remarquable réussite technologique, comme la DS Citroën, le paquebot France et la Caravelle. Que les conditions économiques aient changé entre la conception de Concorde et sa mise en service est incontestable et à l.époque la France se targuait d'être une grand puissance pétrolière avec Total au Nigéria, en Birmanie, etc. La prise de conscience de l'écologie planétaire et le changement climatique sont des évolutions récentes qui semblent aujourd'hui des évidences. Je me souviens d'une époque plus ancienne où la puissance économique d'un pays se mesurait à sa consommation de charbon et à l'intensité de ses fumées d'usine. Et c'est encore le cas pour la Chine et le Japon. Il est facile de critiquer le passé (ou plutôt des choix faits dans le passé) avec nos certitudes actuelles. C'est un peu comme tous ces larmoiements à propos de l'usage de la torture en Algérie (j'y étais), car toute la population demandait qu'on fasse cesser les attentats. En anglais, on dit "hindsight is always perfect". Sur un plan écologique, on peut dire que les hommes d'affaires, les politiciens et les vedettes de cinéma qui se déplacent en jets d'affaires, consomment beaucoup plus d'hydrocarbures que s'ils prenaient des Concorde et on peut dire que l'échec commercial de Concorde a fortement stimulé l'aviation d'affaires. Alors, par pitié, ne dites pas que Concorde était une voie sans issue, condamnée par l'évolution de l'Humanité. En ce sens, les "Verts" de tout poil font de l'esprit de l'escalier et je rejoins Beochien dans sa critique des SECTES. Vector (qui a travaillé pour Concorde) (Dernière édition le 26 septembre 2010 21:48) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 26 septembre 2010 20:07 | |
|
Merci Vector ! On peut d'ailleurs se demander combien de M3 de kérosène par passager un BA A318, consomme, quand il fait LCY JFK en classe (1ere Non ?) unique today ??? moins de 40 pax non ? Pour le reste quand des gvt, promotionnent l'industrie Atomique, et même ITER ! Pour réduire avec raison, les émissions de carbone fossile, ce sont les mêmes abrutis de verts qui s'insurgent ! Par contre pas un mot pour aider à contrôler la sur-population mondiale, et les courants migratoires induits ! Bien plus intéressants pour servir de roue de secours électorale ... ce qui fait les beaux jours des verts et de leurs alliances promotionnelles ! Allez l'équilibre carbone sera pour dans 10-15 ans, merci Algae, et les autre green fuel ! Lequel équilibre n'aura pas eu besoin d'une poignée d'abrutis sectaires pour avancer, l'industrie s'en charge ! Drapeau noir pour ce vert qui vient polluer et vendre sa propre soupe ici ! Je l'aime bien celui là (Le drapeau) ! JPRS (Dernière édition le 26 septembre 2010 20:11) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 26 septembre 2010 21:56 | |
|
Pour conclure, Beochien, tu as mis dans le mille en disant que le problème n'est pas la consommation d'énergie, mais la surpopulation. Même si la soif d'énergie des uns est excessif, celle des autres, pour modeste qu'elle soit, est multipliée par quelques milliards de plus tous les siècles. Il ne suffira pas de pleurnicher sur la consommation de Concorde pour contrôler l'appétit des humains, il faudra un bon virus H1N1 ou autre. L'avenir est dans le préservatif. Triste perspective pour les jeunes ! (Dernière édition le 26 septembre 2010 21:57) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 27 septembre 2010 11:35 | |
|
Bonjour Vector S'il y a sans doute un petit désaccord sur Concorde, nous avons peut-être plus de point d'accords que les apparence. Je suis tout à fait de votre point de vue quand vous parlez des risques liés à la surpopulation je suis même un fervent militant de cette cause pourtant impopulaire (je n'en dirai pas plus, Béochien viendrait m'accuser de vendre ma soupe et ce n'est pas le sujet de ce forum). Je précise que je ne suis pas "vert" et n'appartient à aucune secte. Pour Concorde j'admets tout à fait que mon point de vue vient du futur par rapport à sa conception, je ne dis pas qu'à l'époque les conditions n'était pas différentes, et en aucun cas mon propos ne vient critiquer les gens qui l'ont fait. Pour l'avion, comme vous, j'admets que c'est une grande réussite technologique. Donc notre divergence porte donc juste sur l'adaptation aux conditions d'aujourd'hui et de demain. |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 27 septembre 2010 13:43 | |
|
bonjour , Concorde , un bel oiseau , un marqueur des avancées technologiques et un fiasco commercial . Chaque billet "vendu" était payé pour une large fraction par le contribuable . Il y a de nombreuses choses qui fonctionnent sur ce modèle et parfois c'est tout à fait recevable , en particulier , si c'est porteur d'avenir . Hors , Concorde a été ce messager . Le fabuleux développement de la construction aéronautique européenne est dû en grande partie à cet avion mytique et à la volonté de ses promoteurs anglais et français . Il fallait le faire et ils l'on fait ! Les trous de pneus dans les ailes c'est une grave négligence qui aurait dû être traitée dès les premières alertes ... _________________ |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 27 septembre 2010 15:00 | |
|
Absolument Okhly, Sans Concorde il n'y aurait pas d'Airbus, en tout cas pas autant ! La question des panneau d'intrados a été abondamment discutée et jugée (à l'époque) suffisante pour des fragments de pneu et des bouts de béton, mais personne n'a pensé que les pneus pouvaient déchapper complètement. Il aurait fallu ajouter des "garde-boue", mais il n'y avait pas assez de dégagement dans les puits de train. Un blindage en fibre de verre/carbone sur l'intrados a également été envisagé. La vérité, c'est que personne ne pouvait prendre une décision après Washington. Triste constat ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 6 décembre 2010 12:11 | |
|
Procès Concorde: Continental Airlines condamné. http://actu.orange.fr/france/proces-con ... 80265.html |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 8 décembre 2010 12:25 | |
|
Bonjour, je viens de lire ce post de nago et moi je suis de cet avis depuis longtemps. Le troisième homme n'a pas fait son job ou il a eu des difficultés a interpréter les paramètres moteurs et là je ne comprends pas pourquoi ils( cmb et copi)n'ont pas percutés en RTO de suite l'annonce certaine du 3ème qu'il y avait le feu sur moteurs LH, le bout de piste est comment? Des champs d'aviation devrait etre en bout de piste avec de l'herbe bien coupée cela ne devrait pas etre cher de faire cela comme cela plus de problèmes on coupe et on monte sur les freins tant qu'il y a du bitume et ensuite on lache et l'vion s'arretera dans la terre. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 décembre 2010 15:49 | |
|
Bonjour, Pour Nago : C'est le CDB,et lui seul, qui décide de l'engagement d'une procédure.(Feu, panne, etc...) C'est très important pour plusieurs raisons : analyse, décision, exécution. L'analyse se fait toujours en coordination avec les autres membres d'équipage au cockpit : que tout le monde soit d'accord. C'est le CDB qui décide (plus expérimenté, responsable juridique, parce qu'il faut un seul décisionnaire) L'exécution : il faut absolument que le PF soit prêt à contrôler l'avion, car en cas de feu ou d'arrêt du moteur, il va y avoir embardée suite à la di-symétrie du vol. par ailleurs, l'arrêt du moteur se fait en plusieurs séquences, ce qui permet de relever une erreur, la plus courante et la plus grave étant de se tromper de moteur. La procédure se fait donc en Cross-check, et le PNF met le doigt sur la manette concernée : dans l'ordre (Auto manette, manette de poussée, Fuel Control, Fire Handle, extincteur) et attend l'assentiment du PF avant d'exécuter l'item. Pour Pesawat : Les pilotes sont éduqués à poursuivre le décollage après V1. Il y a eu trop d'accidents où l'interruption du décollage à ou après V1 s'est mal terminée alors que la raison de l'arrêt n'aurait pas compromis la poursuite du vol. En d'autres termes, il est tellement plus dangereux de vouloir s'arrêter dans la plage haute vitesse (80 kt pour un moyen, 100 kt pour un lourd) que cette décision est la plus mauvaise. Le CDB, lors du contrôle des badins à 100 kt, doit déjà se préparer à poursuivre sauf avarie certaine et gravissime, et à l'annonce de V1, vitesse de décision, il lâche les manettes de gaz pour bien confirmer, aux autres comme à lui même que la poursuite du décollage est sans retour. Bonne soirée, Eolien (Dernière édition le 8 décembre 2010 15:52) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 décembre 2010 16:20 | |
|
Bonjour, EADS fait appel du jugement dans son volet civil ...EADS-France, responsable civilement des deux hommes, devra donc, selon le jugement, s'acquitter de 30% des indemnisations allouées à certaines parties civiles (soit environ 60.000 euros). Le groupe a donc décidé de faire appel des intérêts civils, a précisé Me Ndiaye ... (Dernière édition le 20 décembre 2010 16:25) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
