Choix de moteurs et exclusivités
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 février 2007 09:14 | |
|
------------ Oui. Lien: http://www.industrywatch.com/pages/iw/S ... ;VNC=hnall Et cela n'arrange pas les affaires de RR, qui comptait / espérait supplanter GE, qui motorise les actuels B767 de QANTAS. Dans ces circonstances, très difficile de déloger 'l'occupant' / "incumbent supplier". (Message édité par sevrien le 12/08/2007 22h38) |
||
 
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 2 mars 2007 12:59 | |
|
Et oui car dans le cadre de la négociation Ge peut faire un effort sur l'entretien les pièces des moteurs dejà possédés par Quantas. Et il est plus facile et économique de n'avoir qu'un interlocuteur sauf si l'on est une méga compagnie avec un nombre d'avion de l'ordre plus de 50 d'un type |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 mars 2007 13:17 | |
|
RR est déjà sur beaucoup d'avions chez QANTAS : -- 24 x B747-400, avec RB-211-524 G-T ( sur les 6 x B747-400ER, GE CF6, que QANTAS fait examiner fréquemmnet, en raison des déboires avec bien des exemplaires de cette famille), ..... -- 5 x B747-300, avec RR RB211-524-D4U, -- 14 x B717-200, avec RR / BR700-715 ................ et le sera sur les 20 x A380 (avec RR Trent 900). (Message édité par sevrien le 02/03/2007 13h41) |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 7 mars 2007 22:08 | |
|
Sevrien la question vous est destiné meme si je me fiche du nom du réacteur mais je viens de voir dans une revue de défense, un AN-255 Mrya. Un monstre de 6 réacteurs. C'est dingo! (Message édité par Raslespaquertes le 07/03/2007 22h08) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 7 mars 2007 22:17 | |
|
Ras les paquerettes ! Faites un tour sur Wikipédia Anglais ou Français , ils ont une tartine sur le sujet. Ils en on fait 2 Dans les années 80-90 pour transporter leur Shuttle, le Bourane. programme avorté. 1 Seul à été fini, et , comme il trouve + de travail que prévu, ils terminent le second 20 ans aprés ! C'est le seul avion qui peut prendre officiellement du fret sur son dos (Commercialement) JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 mars 2007 22:17 | |
|
Oui, très impressionnant ! Je suis entré dans le fuselage, par la rampe avant ! Pas la peine de parlér de nose-loading ! C'est la rampe avant ! Ce n'est pas le nez, ... c'est la gueule du chien couché, qui s'ouvre, avec la partie inférieure de la mâchoire, qui s'ouvre vers le bas, pour prendre appui sur le béton ; et j'ai marché, ... loin, .. pour y "monter" ! A l'intérieur, on est comme dans une cathédrale ! Et, au décollage, le bruit, et à l'époque, les fumées noirâtres, qui sortaient des réacteurs (russes). Faut pas aller voir le décollage avec Voynet, Hulot & Mamère ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 avril 2007 02:28 | |
|
"Rolls secures double Trent order" ------------ Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... order.html ------------- Jeff Knittel, President, CIT Aerospace, added: “The Trent has proven to be a reliable engine family combining high performance and low operating costs. More than 50 percent of airline customers that lease an A330 have chosen the Trent 700. Their inclusion in our portfolio enhances our product offering to customers.” -------- Et RR approche les 47% du marché total de l'A330-. GE & P&W partagent les 53% qui restent, comme sur l' A380, où l'EA partage à peu près 40% à ce stade ! Ils ne doivent pas être mauvais , ces moteurs, RR Trent 700 ! Quand les GE / P&W correspondants, rivaux du RR Trent 772B, propulsent un A330-300, le décollage de Denver, Colorado, avec "full pay-load", se fait seulement après avoir laissé au sol entre 30 et 50 passagers plus bagages, alors que, si motorisé par le Trent 772B, le même avion, avec "full-pay-load", décolle, sans problème. Evidemment, l'aspect "rentabilité", indépendamment de celui de la frustration des passagers ainsi "laissés", est passé sous silence par la plupart des observateurs ! (Message édité par sevrien le 05/04/2007 04h00) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 08:53 | |
| Il parait la rentabilité des moteurs se calcule pour tout un réseau et sur toute l'année. Pouvoir décoller de Denver au moment le plus chaud de la journée c'est bien. Mais se trembaler du poids et consommer plus de fuel et d'huile, c'est moins bien. | ||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 5 avril 2007 11:46 | |
|
Bonjour à tous et surtout à Fugazi 31, Pour rebondir sur les Pb de fuite d'huile signalé par Fugazi. RR a otenu le Prix Icare international pour la certification sans Pb de son réacteur Trent 900 qui équipe le 380 et pour ses efforts de recherche et développement afin de réduire les nuisances sonores et les émissions polluantes. Dixit la revue allemande Planet -areospace d'Avril. Et ce n'est pas un poisson.  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 avril 2007 21:28 | |
|
Faux raisonnement, dupont ! Il y a un paquet d'aéroports "hot & high" dans le monde. J'ai choisi Denver au hasard ! Et l'histoire y est bien connue ! RR a même développé le Trent 772-C pour les A330- qui doivent faire des routes jusqu'au Tibet, et en revenir, décollant d'un aéroport très "hot & high". Le développement de cette version 'C' ne fut point cher ! Les P&W & CF6 de GE ne peuvent pas y aller & en décoller dans les mêmes conditions, avec leurs 'vieux réacteurs agricoles' (mon exagération ; j'assume! ), qui ont ajouté manque de "capability" à leurs problèmes respectifs de manque de fiabilté, qu'on n'a plus plus besoin d'illustrer ou d'approfondir ! Les faits, dupont ! Les faits,.... pas le bruit de fond,... votre bruit de fond ! (Message édité par sevrien le 05/04/2007 21h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 avril 2007 21:30 | |
| Merci, Raslespaquertes ! Plus qu'intéressant ! Les faits parlent ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 21:58 | |
|
A quoi bon se mettre sur un marché de niche ? "Hot and high" ou "Chili and pot" ? D'abord on n'a pas toujours besoin de décoller à MTOW, puis on n'est pas obligé de décoller à 14h sous e soleil de plomb pour fairede longs trajets. Au pire on fait un escale. A force de vouloir dimensionner les moteurs au cas le plus difficile on se trouve avec des moteurs ou même des avions surdimensionnés. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 avril 2007 23:22 | |
|
A quoi bon se mettre sur un marché de niche ? "Hot and high" ou "Chili and pot" ? D'abord on n'a pas toujours besoin de décoller à MTOW, puis on n'est pas obligé de décoller à 14h sous e soleil de plomb pour fairede longs trajets. Au pire on fait un escale. A force de vouloir dimensionner les moteurs au cas le plus difficile on se trouve avec des moteurs ou même des avions surdimensionnés. Dupont, ne cherchez pas la polémique, là où il n'y en a pas ! Pourquoi faire faire des tests de froid et de chaud, pendant les essais, dans le processus de certification, pour avoir des marges dans des conditions extrêmes que l'avion ne connaîtra pas ? Pourquoi casser une aile avec une charge que l'aile ne rencontrera jamais ? Vos arguments ne tiennent pas debout, ... ne résistent pas à l'examen ! Non, dupont, si RR s'était trompé, cela se saurait, et les "inconditionnels antérieurs" de GE & P&W ne seraient pas en train de laisser moins de 50% du marché aux deux fabricants américains précités, sur l'aile des A330, alors que RR caracole en tête avec > 50% ! (Message édité par sevrien le 05/04/2007 23h23) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 23:57 | |
|
Hummmm, je pense que GE a une très grosse part de marché par ailleurs. Peut être que l'A330 ne les intéresse pas plus que ça ? Bon, le cas de P&W est un cas particulier dans le monde civile. Et encore ils pourraient très bien revenir. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 avril 2007 01:40 | |
|
dupont, vous avez vraiment des problèmes de mémoire, ou faites semblant d'en avoir, ou vous connaissez nettement moins bien les dossiers que vous ne voulez laisser croire ! Si ce que vous dites était vrai, GE n'aurait pas fait intervenir les Politiques des USA, et, notamment, John Douglass, pour faire inverser la décision de motoriser les A330 de China Airlines (Taiwan) avec des RR Trent 772B, conformément aux règles de "Tendering" publiées "au monde entier" sur cette affaire ! RR a gagné, haut la main, en stricte conformité avec lesdites règles publiées. Les documents originaux indiquant la sélection de RR furent transmis au 'Premier Ministre', pour notification, ... non pas pour ratification (pas nécessaire, dans les circonstances), ... et ont été retournés aux Responsables de l'Appel d'Offres (y compris des Ministres), avec le nom de RR barré, et remplacé, de façon manuscrite (main du Ier Ministre, paraît-il) , par "General Electric". Toute la classe Politique européenne, y inclus, notamment J. CHIRAC, G. SCHRODER, et les "Autorités" de l'UE, a cherché à assurer la 'victoire' de RR! Pendant des mois, les acteurs européens, (sauf RR, bien entendu), ont chercher à faire adopter le vrai vainqueur d'origine. Rien n'y fit ! C'est GE qui a "gagné" ! Non, dupont, avec son vieux moulin CF6, bon mais dépassé, et frappé des problèmes que nous connaissons aujourd'hui, GE & ses appuis des Autorités américaines, ont tout fait, y compris enfreindre les règles, pour garder la position de main-mise sur la chasse-gardée qu'est Taiwan, aux yeux des USA ! Bien entendu, selon tous les rapports dans les media, GE avait sollicité cette aide ! Aussi, si votre remarque, "Peut être que l'A330 ne les intéresse pas plus que ça ?" ne faisait qu'approcher la vérité, GE ne serait pas en train de chercher à se positionner pour remotoriser les A330 existants, et donner un nouveau moteur aux A330 "new build", en cherchant, comme d'habitude, une exclusivité pour GE dans cette opération ! (Message édité par sevrien le 11/01/2008 05h20) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
