McDonnell Douglas
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 septembre 2007 15:19 | |
|
Bonjour,pascal83. Votre option est "short" . Il n'y avait plus de véritable concurrence durable entre Boeing & MD sur le marché de l'aviation civile. Mais il y avait des synergies à jouer, du moins pendant une période de transition. Mais il était clair pour tous ceux ayant un du bon sens, de la perspicacité, et du jugement,...qu'il ne saurait être question d'une fusion, comme le rapprochement avait été présenté ! (i) Absence chez MD:-- de nouveaux modèles, même en projet (ne parlons pas des évolutions possibles du MD-11, ou du MD-90 et / ou du MD-95, devenu leB717-200, ....ou du MD-12 ...! ),... -- et de ressources adéquates,..financières, techniques & humaines,......pour les concevoir et /ou réaliser. (ii) Manque de 'masse critique' / "critical mass" , et perte de vitesse dans le militaire, perçus par l'Administration américaine, face à Lockheed Martin, et aux autres acteurs, y compris Boeing, qui offrait un adossement solide, et avait cette fameuse "masse critique". Et, de fait, la notion de "fusion" fut vite oubliée, car, même si le vocable continuait à être prononcée, ceci ne trompait personne d'averti, et on a fini assez rapidement par parler d'absorption & de "take-over". Lors de l'examen du dossier par les 'Autorités Anti-Trust UE", il n'était question que du "take-over de MD par Boeing" ! Et c'est sur cette base-là que l'affaire fut effectivement approuvée. |
||
 
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 14 septembre 2007 18:47 | |
|
la chute de douglas est quand meme triste, si si ! - historiquement, et avant boeing et airbus, il n'y avait reellement que douglas (DC6, DC7 sans compter le mythique DC3) et LOckheed: (Constellation) - le DC8 fut un excellent avion, peut etre superieur au 707 mais parti avec un handicap de planing... il fut ecrase par le 707 - le DC9 et le DC10 etaient des avions forts acceptables, meme avec 2 ou 3 accidents (commes tous les avions, n'oublions pas l-A320 a habscheim et le mont st odile..) - ne critiquons pas trop vite les tri reacteurs de l'epoque: avec la reglementation (on ne pouvait pas facilement faire du long courrier en bi), la technique (les gros reacteurs, c'est assez nouveau), le marche (ex: il y a des aeroports haut et chaud, ou il faut de la puissance pour pouvoir decoller, le DC10, tristar et 727 ont ete la reponse adapteee a l'epoque) Douglas n'a malheureusement pas su prendre le bon virage au bon moment: passer au bi reacteur. Il n'a voulu que jouer "petit bras" en ameliorant le DC10 et le DC9: insuffisant pour survivre ! Meditons sur cette histoire du champion des annees 50-60 disparaissant 30 ans plus tard ! Il ne faut jamais se reposer sur ses lauriers et jouer petit bras - boeing il y a 10 ans - airbus maintenant (cf. la 1ere mouture du 350) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 14 septembre 2007 19:04 | |
|
Plus simple que ça, pas possible de faire. Sud-Aviation, Potez, etc vous connaissez encore? Au niveau regroupement industriel, donc compétences, citez-nous les marques qui n'existent plus? Tout aussi bien dans l'aviation que dans l'automobile ou la mécanique. CFTHB-GE, CSF, et j'en passe en Belgique, Allemagne, Italie, etc pour ne parler que de l'Europe, vous connaissez encore? MD et Boeing ont fait pareil. CQFD |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 31 mars 2009 00:01 | |
|
il fût l'un des plus beau ... Voir l'image |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
