A380 et emport de fret...

Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - Suivante - Fin

Auteur	Message
checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 22 janvier 2008 16:25
	sevrien a écrit :Tout le monde sur ce Forum sait que, même s'il égratigne, Sevrienne donne pas dans le pipeau ! Et quand il se trompe , ile le dit tout de suite, et, parfois même avant que las autres n'aient remarqué l'erreur ! Pour ce qui est d e l'A350-XWB-900F, avec un avion en "fuel-burn efficiency" sur les B777-300ER (GE90-115B) & B777-200LR / -200F (GE90-110B) de 30%, dont 22points de pouce acte émanant du seul moteur RR Trent XWB, et 8 points de l'ensemble de l'avion ("airframe"), ... il n'y a vraiment pas besoin 'attendre de voir' / "wait & see" ! D'autant plus que le chiffre 30% intialement calculé était avec les 'cotes'-moteur et réglages initiaux de poussée, qui ont tous été ramenés à des valeurs plus faibles, dans un schéma qui a permis à RR de garder pour ses Trent XWB : -- le même diamètre de soufflante, -- une réduction de taille et du poids du 'core', -- pour donner un moteur RR Trent XWB encore plus léger, -- & offrant un taux de dilution encore plus élevé, ce qui diminuera encore la consommation spécifique (SFC) ! Non, je ne donne pas dans les certitudes ridicules, comme dupont eCo. et la horde des BCL ! Mais je n'ai pas besoin de "wait & see" à ce sujet, du moins ! Personne d'ailleurs ! Si je raconte des cracks, il y a un gars qui s'appelle TRIM2, dans les coulisses, qui, comme l'agent Spécial GIBBS (NCIS), viendra "centre stage" pour mr donner une claque derrière la tête, et notre cher vonrichthoffen, qui me rappellera à l'ordre, plus agréablement, peut-être, avec une "pint of real ale" pour rafrâichir le gosier ! (Message édité par sevrien le 22/01/2008 16h14) C'est une manière de me faire passer pour un CL je ne sait quoi ? (Message édité par checklist le 29/01/2008 11h46) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 27 janvier 2008 14:41
	sevrien a écrit :Oui ! A & C aurait pu complétér en disant, aussi, que l'A340-600 a plus de capacité d'emport en fret de soute que le B777-300ER (-ceci fut un des critères en sa faveur , quand SAA a évalué les 2 avions, sans regarder le seul aspect consommation, ... mais en faisant une comparaison globale des deux appareils : A340-600 (version de base) & B777-300ER, et en tenant compte du problème de l'impact des règles ETOPS, et le coût total (pécuniaire , image, inconvénient) des déroutements en cas de panne moteur du biréacteur, ainsi que des coûts induits par le fait d'introduire dans le bercail un moteur 'orphelin', alors que les longs-courriers de SAA furent , majoritairement, voire exclusivement, des quadri- à motorisation RR ! Même cas pour Iberia, qui, en plus, a bénéficié de prix privélégié , en prenant les A340-600 annulées par SWISSAIR (en son temps). On parle de la capacite de fret du 380 et sevrien essaie de nous vendre des 340-600 (programme a l'encephalogramme plat). Les participants a ce forum ne sont pas des acheteurs d'avion de ligne (et encore moins de 340-600), on aimerait juste comprendre et discuter le futur du 380 sur son aspect fret...

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 27 janvier 2008 14:52
	de plus je ne suis pas convaincu de la pertinence d'un 380 tout cargo: avec 3 ponts optimises pour les passagers, il n'y a pas un volume (en hauteur) enorme disponible. Quand un 747 cargo ouvre son nez, la oui il y a du volume sur le pont principal ! un 380, avec 3 portes cargos laterales, forcement limitees en hauteur, j'ai du mal a voir l'usage cargo efficace. Un 380 ralonge, avec seulement 2 ponts et des immenses portes de chargement, la je pense qu'on aurait un avion imbattable mais les investissements seraient enormes et avec ce qu'airbus doit investir dans le 350 et le futur 320, je ne vois pas un tel investissement se realiser. on aura certainement droit a un 380 rallonge, mais pour les passagers. Le cargo gros porteur sera et restera majoritairement du boeing (747 et 777)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 27 janvier 2008 15:13
	kaysersoeze a écrit : sevrien a écrit :Oui ! A & C aurait pu complétér en disant, aussi, que l'A340-600 a plus de capacité d'emport en fret de soute que le B777-300ER (-ceci fut un des critères en sa faveur , quand SAA a évalué les 2 avions, sans regarder le seul aspect consommation, ... mais en faisant une comparaison globale des deux appareils : A340-600 (version de base) & B777-300ER, et en tenant compte du problème de l'impact des règles ETOPS, et le coût total (pécuniaire , image, inconvénient) des déroutements en cas de panne moteur du biréacteur, ainsi que des coûts induits par le fait d'introduire dans le bercail un moteur 'orphelin', alors que les longs-courriers de SAA furent , majoritairement, voire exclusivement, des quadri- à motorisation RR ! Même cas pour Iberia, qui, en plus, a bénéficié de prix privélégié , en prenant les A340-600 annulées par SWISSAIR (en son temps). On parle de la capacite de fret du 380 et sevrien essaie de nous vendre des 340-600 (programme a l'encephalogramme plat). Les participants a ce forum ne sont pas des acheteurs d'avion de ligne (et encore moins de 340-600), on aimerait juste comprendre et discuter le futur du 380 sur son aspect fret... Erreur de kaysersoeze, comme d'habitude ! Je ne vends aucun avion a qui que ce soit ! Il adore imputer des propos aux autre que ces derniers n'ont pas tenus. C'est d'une grande discourtoisie ! Le plancher-de-soute standard utile de l'A340-600 est, actuellement, le plus long de tous les avions civils modernes, de cette génération. Ceci explique son potentiel (et "réel") en terme d'emport de belly freight ! Et, ici, il s'agit de belly-freight, et de rien d'autre dans le contexte ! Je répète : je disais que A & C aurait pu complétéer sa référence / comparaison avec la mention de l'A340-600, qui est une référence, et qui, plus est de la "même écurie" (analogie & référence de ma part, donc, pleinement fondée), et à sa place, pour ceux qui veulent se mettre sur la même longueur d'onde. Ensuite, extension de raisonnement : en regardant vers la version A380-900 stretch, .... la 'critique ' de SUH, ILFC, parmi d'autres, ...est atténuée, car, la longueur supplémentaire du fuselage permet, malgré les bagages supplémentaire du nombre accru de pasagers, que la capacité de "fret en soute" soit augmentée considérablement, ... ce qui améliore considérablement la rentabilité potentielle de l'A380-900 par rapport à l'actuel A380-800 ! Ceci est un autre facteur dans l'enthousiasme exprimé concrètement par certaines cies. pour la variante A380-900 : Virgin Atlantic, Emirates, Cathay Pacific, SIA,.....! En appui de cet argument : le cas réel que j'ai cité de SAA, par exemple,... -- qui a incorporé dans ses analyses et calcus comparatifs (les gestionnaires , autres vrais professionnels et enthousiastes, capables de voir l'image globale / "the big picture", comprennent).. --le supplément en capacite de "belly-freight" par rapport au B747-200 (10 tonnes) et B747-400 (8 tonnes), soit deux références de comparaison parlantes pour SAA, qui a choisi l'A340-600 plutôt que le B777-300ER. Pour la petite histoire, à l'époque, l'A380 n'intéressait pas encore SAA, et cela est toujours le cas aujourd'hui ! Mais SAA est très porté sur la composante "rentabilité potentielle du fret en soute", ... de l'A380 ! (Message édité par sevrien le 28/01/2008 21h39)

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 27 janvier 2008 17:30
	il ne fallait évidement pas prendre l'expression "vendre" au premier degré mais les évidence sont parfois bonnes a dire. Et des professionnels enthousiastes capables de voir the big picture, ils n'y en a malheureusement pas eu beaucoup pour sauver la carrière du 340-600. (Message édité par kaysersoeze le 27/01/2008 17h32)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 27 janvier 2008 18:35
	kaysersoeze a écrit :il ne fallait évidement pas prendre l'expression "vendre" au premier degré mais les évidence sont parfois bonnes a dire. Quelles évidences ? Dites-le ! Et je parie que je pourrai vous prouver que vous avez tort, et que vos évidences n'en sont pas ! Encore votre façon bien particulière de lire et d'interpréter ! Mais ça, aussi, c'est une évidence depuis longtemps ! Oh ! notre auteur est presque capable de croire qu'on l'a pris au premier degré ! Il faut tout expliquer ? kaysersoeze a écrit :Et des professionnels enthousiastes capables de voir the big picture, ils n'y en a malheureusement pas eu beaucoup pour sauver la carrière du 340-600. (Message édité par kaysersoeze le 27/01/2008 17h32) Et alors ? Cela fait quoi, là ? Quand est-ce que nous avons parlé de sauver la carrière de l'A340-600 ? Ce n'est pas notre problème si les exploitants du B777-300ER ont eu la vue courte ! Boeing aurait mieux fait d'ouvrir cet appareil à un autre motoriste, ...qui aurait été RR, par la force des choses ! C'est le responsable du partenariat Boeing -GE qui le dit ! Et c'eût été la meilleure manière pour Boeing de s'assurer que l'A340-600 n'ait presque pas de carrière du tout ! Et cela, .... c'est moi qui l'ai toujours dit, et, surtout, depuis bien avant que je ne vienne sur ce Forum ! Si jamais Emirates a le moindre problème du même genre qu'AF sur ses B777-300ER (et personne ne leur souhaite cela !), vous entendrez mégaphone TC ! Et, à en croire markymark3 (sous réserve de clarification de ses sources....., qu'on ne met pas en cause ; simple demande de clarification), Emirates, chose étonnante, serait en train d'envisager des A340-600 (HGW? ) "freighters" ! (Message édité par sevrien le 27/01/2008 19h25)

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 27 janvier 2008 20:03
	maintenant que tout est clair, revenons au sujet: le 380 a t il un futur dans le fret ? - dans la version passagers - et dans une très hypothétique version tout fret (avec ou sans moteurs RR )

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 27 janvier 2008 21:41
	Trop tôt pour dire pour le 'tout fret' ! Il faudrait que l'on voie si Airbus change convenablement son offre ! Aussi, même dans cette hypothèse, ... avec une solution perçue positivement, sur le plan théorique ou général, le point de passage obligé serait la réaction d'UPS ! Pour ma part, et je peux me tromper lourdement, je considère le B747-8F comme le prochain "grand (au sens noble du terme) freighter", alors que l'A380F, sauf amélioration / adaptation spectaculaire, aura du mal à être autre chose qu'une excellente machine 'à colis'. Mais, à ce stade du jeu, je ne le (pré)vois pas en train de rivaliser avec les qualités du B747-8F, qui sera une machine fabuleuse, même si les performances en efficacité de consommation n'atteignent pas les niveaux espérés initialement ! --------------- Pour le "belly freight", la version 'passagers', A380-900 "stretch", apportera une "bonne solution". Je n'ai pas dit "solution excellente". (Message édité par sevrien le 28/01/2008 03h40)

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 28 janvier 2008 08:03
	je vois que l'on partage le meme point de vue (voir un de mes post precedents) En fait, après l'arret par airbus du 380 fret, je ne vois pas le développement redémarrer. Il n'y a simplement pas de ressource (ingénieurs et financier) disponible (il faut développer le 320 et le 350)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 28 janvier 2008 09:02
	kaysersoeze a écrit :je vois que l'on partage le meme point de vue (voir un de mes post precedents) En fait, après l'arret par airbus du 380 fret, je ne vois pas le développement redémarrer. Il n'y a simplement pas de ressource (ingénieurs et financier) disponible (il faut développer le 320 et le 350) Eh, oui ! Tout arrive !

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 28 janvier 2008 19:38
	En fait, si airbus avait voulu vendre le beluga, je me demande si cela n'aurait pas ete un succes ? helas ! Bon, je m'eloigne du forum et c'est du passe..

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 janvier 2008 21:52
	Bonsoir Tout le monde l'a dit et répété, le 380, ne fait pas une différence proportionelle a sa taille pour les emports de freight en poids, et sans le nez ouvrant ... ce ne sera jamais un freighter pour de grands tonnages ni de gros encombrements ... a moins de tout refaire ... Par contre il est un excellent fourgon postal de colisage, imbatable sur les volumes, on pourrait mème installer un process de tri postal des colis ...comme dans le TGV !! Donc chacun son truc et point !! JPRS Madrid (Message édité par Beochien le 28/01/2008 23h03) _________________ JPRS

rolroro Anonyme Inscrit le 08/04/2006 224 messages postés	# 29 janvier 2008 09:02
	Bon vous etes tous bien gentils mais a chaque fois c'est pareil yen a toujours 1 qui est hors sujet .je vous signale que j'ai ouvert ce forum sur l'emport en soute du fret par l'A380...et a present on parle de versions tout fret de cet appareil etc...ras le bol. _________________ fana

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 janvier 2008 09:51
	Bonjour, rolroro ! Je ne me justifie pas ! Les faits parlent tout seuls ! Ce n'était pas mon cas ! Regarder le post ci-dessus : 27/01/2008 à 15h13. Extrait. sevrien a écrit :Erreur de kaysersoeze, comme d'habitude ! Je ne vends aucun avion a qui que ce soit ! Il adore imputer des propos aux autre que ces derniers n'ont pas tenus. C'est d'une grande discourtoisie ! Le plancher-de-soute standard utile de l'A340-600 est, actuellement, le plus long de tous les avions civils modernes, de cette génération. Ceci explique son potentiel (et "réel") en terme d'emport de belly freight ! *Et, ici, il s'agit de belly-freight, et de rien d'autre dans le contexte !* Je répète : je disais que A & C aurait pu complétéer sa référence / comparaison avec la mention de l'A340-600, qui est une référence, et qui, plus est de la "même écurie" (analogie & référence de ma part, donc, pleinement fondée), et à sa place, pour ceux qui veulent se mettre sur la même longueur d'onde. Ensuite, extension de raisonnement : en regardant vers la version A380-900 stretch, .... la 'critique ' de SUH, ILFC, parmi d'autres, ...est atténuée, car, la longueur supplémentaire du fuselage permet, malgré les bagages supplémentaire du nombre accru de pasagers, que la capacité de "fret en soute" soit augmentée considérablement, ... ce qui améliore considérablement la rentabilité potentielle de l'A380-900 par rapport à l'actuel A380-800 ! Ceci est un autre facteur dans l'enthousiasme exprimé concrètement par certaines cies. pour la variante A380-900 : Virgin Atlantic, Emirates, Cathay Pacific, SIA,.....! En appui de cet argument : le cas réel que j'ai cité de SAA, par exemple,... -- qui a incorporé dans ses analyses et calcus comparatifs (les gestionnaires , autres vrais professionnels et enthousiastes, capables de voir l'image globale / "the big picture", comprennent).. --le supplément en capacite de "belly-freight" par rapport au B747-200 (10 tonnes) et B747-400 (8 tonnes), soit deux références de comparaison parlantes pour SAA, qui a choisi l'A340-600 plutôt que le B777-300ER. Pour la petite histoire, à l'époque, l'A380 n'intéressait pas encore SAA, et cela est toujours le cas aujourd'hui ! Mais SAA est très porté sur la composante "rentabilité potentielle du fret en soute", ... de l'A380 ! (Message édité par sevrien le 28/01/2008 21h39) La suite, vous connaissez ! PS : je vous dois uné réponse sur un sujet lié à cet accident de DC-10 d'Erménonville ! Pouvez-vous me guider vers le post, svp, ou répéter la question ? Merci ! (Message édité par sevrien le 29/01/2008 09h53)

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 3 février 2008 19:42
	rolroro a écrit :Bon vous etes tous bien gentils mais a chaque fois c'est pareil yen a toujours 1 qui est hors sujet .je vous signale que j'ai ouvert ce forum sur l'emport en soute du fret par l'A380...et a present on parle de versions tout fret de cet appareil etc...ras le bol. franchement on n'est quand meme pas hors sujet comme vous le dites . étendre le sujet au 380 tout fret etait assez naturel

Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !