Airbus A340-500
| Auteur | Message | |
|
Jerry Tumbler
Inscrit le 08/10/2009 |
# 20 novembre 2009 19:20 | |
|
Bonsoir à tous. Récemment m'est venu une interrogation assez censée. L'A340-500 est actuellement le seul représentant très long-courrier de la flotte Airbus. Cependant, j'ai cru remarquer (sur les forum Airliner.net notamment) que cet appareil est surtout utilisé sur des parcours long-courrier comme son petit frère, l'A340-300 (Arik Air, Qatar Airwayss). Seul Singapore Airlines et Thai semblent l'utiliser sur des parcours très long-courrier (Singapore Airlines exploitant la plus longue ligne aérienne du monde, Singapour-New York non-stop). Alors, l'A340-500 est il un néo A340-200 qui peine à s'adapter ou bien est-il un avion purement très long-courrier? _________________ "The way of the future" |
||
 
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 20 novembre 2009 21:37 | |
|
c'est une grosse bourde d'Airbus. C'est en fait un nouveau modèle : aile agrandie, nouveaux moteurs, allongement conséquent. Le fait de garder l'appelation A340 cétait pour mieux faire accepter son financement par les pouvoirs publics. Les ventes restent très faibles. Bien en dessous de la rentabilité. |
||
|
|
||
|
Jerry Tumbler
Inscrit le 08/10/2009 |
# 21 novembre 2009 03:57 | |
|
Je sais, mais ma question porte plus sur son emploi: long-courrier (et là, est-ce rentable?) ou très long-courrier? _________________ "The way of the future" |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 21 novembre 2009 04:37 | |
|
on a déja discuté sur l'A340 : http://www.aeroweb-fr.net/forum/aviation-civile/1662/1 |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 21 novembre 2009 05:06 | |
|
non il n'ai pas rentable il consomme un peu trop de kéro et presente un cout d'exploitation plus élévé qu'un 777 ...perso j"aime beaucoup cet avion ..regrette qu'airbus n'a rien fait pour l'amélioré face au 777 .. certains endroit comme en amérique sud , madrid , afrique du sud (JNB ) ...on n'aura encore besoin d'un quadi |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 21 novembre 2009 13:31 | |
|
Bonjour, Ils ne pouvaient pas améliorer un produit qui venait tout juste d'être créé, surtout avec de si faibles ventes. De toute façon, ce marché n'en vaut pas la peine, son unique concurrent, le B777-200LR, n'a enregistré que 56 commandes (20 restant à livrer) contre 35 pour l'A340-500 (6 restant à livrer). Évidemment, la solution Boeing est plus rentable et efficace puisqu'il s'agit d'un fuselage de 777-200 rafistolé avec les ailes et les moteurs du -300ER. De plus, Boeing s'est ensuite servi du 777-200LR pour faire le 777F. Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
dennys
Inscrit le 01/01/2010 |
# 2 janvier 2010 00:40 | |
|
quand on a un bijou comme l ' A345 , on s' en sert sur de tres longues distances : Amenagé à 200 sièges [b]haute contribution[b] , il serait parfaitement convenu à AIR TAHITI pour un PAR - PPT non stop . EMIRATES l avait pourtant bien acheté pour ouvrir DXB - LAX , DXB - SFO .... je me demande ce qu un avion comme le 345 fait sur DXB - ZRH ???? En conclusion , je dirais que les A345 ont leur place sur EY AUH - USA EY AUH - AUS EK DXB - AUS SQ SIN - USA TG BKK - USA ARIK LOS - USA NB : le 342 aurait pu faire des vols N STOP CAIRO- SYDNEY depuis tres long temps . Les quads sont faits pour du long ( 13-15h ) ou du tres long courrier ( 16h - 19h : A345 ) dennys |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 3 janvier 2010 20:43 | |
|
C'est certain à condition de les faire d'une traite. Le très long courrier est condamné à terme quand le pétrole va se rarifier. Si on excepte le temps supplémentaire, faire une escale avec la possibilité de débarquer et d'embarquer des passagers avec un avion plus petit car ayant une autonomie moindre (donc plus léger donc moteurs moins puissants donc consommation moindre) est plus avantageux économiquement (recettes supplémentaires des passagers à ou pour l'escale). |
||
|
|
||
|
dennys
Inscrit le 01/01/2010 |
# 4 janvier 2010 07:55 | |
|
Bien vu , mais ce n est plus d'actualité . Les " double touchées " coûtent cher et le produit avec une escale ( exemple FRA - SANTIAGO , avec un stop à SAO ) est déprécié aux yeux des utilisateurs . Le mieux est une moyenne capacité ( A340/ 777-200 ) pouvant tirer le plus loin possible sans escale . Ce qui est un peu triste ( perso ) car si l' on regarde le resau AF , ou d' autres grandes Cies , les destinations ne sont plus que des " bi points locaux " depuis leurs aéroports de base (Ex : CDG - RIO - CDG , CDG - BUE - CDG , CDG - HKG - CDG etc ..... etc ...... ) Là ou Airbus a loupé le coche , c est en ne poussant pas son A340-500 sur un LHR - SYD , ou CDG - PPT . ( l ' escale de LAX dure en moyenne plus de deux heures et est un "pinsum " pour les passagers en transit sur PPT ou PAR . dennys |
||
|
|
||
|
Jerry Tumbler
Inscrit le 08/10/2009 |
# 10 janvier 2010 19:42 | |
|
J'avais déjà réfléchi au vols CDG-PPT, mai le problème réside dans la physiologie humaine. Que faire des passagers fumeurs? Ou tout simplement le besoin de redescendre sur terre faire quelque pas. Air Tahiti Nui pourraient en faire l'acquisition (en remplacement de leur 343) pour proposer un produit nouveau, si leur santé économique le permettait. _________________ "The way of the future" |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
