C172 et le DR400
| Auteur | Message | |
|
pilote69
Inscrit le 06/12/2005 |
# 25 avril 2006 11:12 | |
|
bonjour, je voudrai vous demandez votre avis sur ces 2 appareil, pour vous, quel sont les avantages du DR400 par apor au C172 et l'inverse? personellement, j'ai deja piloter en double commande les 2, je préfére le DR400, plus grande visibilité, agréable a piloter, mais le manche et lourd... j'atterie mieu avec les DR400 que avec les C172-152, car au moment de l'arrondie, sur les Cessna, on voit presque rien devant, et on a l'inpresion que l'angle de l'incidance et correcte pour l'attérissage alors qu'il faut tirer plus ... alors que sur les DR400 au voi tres bien devant pendant l'arrondie, et je n'hésite pas a tirer sur le manche a fond que sur le C172-152... quelqu'un pourais t-il m'expliquer commen je peux faire pour faire un arrondi corecte sur un cessna (...) (je voi mon instructeur en mai, mais je voudrai vous demander votre avis) merci de vos commentaire et réponse. a+ (Message édité par pilote69 le 25/04/2006 11h14) |
||
 
|
||
|
Eagle
Inscrit le 12/11/2005 |
# 25 avril 2006 12:57 | |
 Bah le cesna à les aile haute alors que le DR400 basse donc quand tu fais ton arrondis tu as l'effet du sol sur le DR400 qui te permet d'être plus doux, pour le Cesna c'est un peu plus dur vais c'est pas la mort non plus perso j'aime bien voler sur DR300 mais il faut dire qu'an nav le Cessna avec ces aile hautes est formidables, on voit tout tout de suite  de plus persos je préfère le manche au volant mais aprés c'est a chacun de voir A bientôt |
||
|
|
||
|
pilote69
Inscrit le 06/12/2005 |
# 25 avril 2006 14:53 | |
|
ok merci, les DR400 sont tres agréable a piloter (et facile), on a une plus grande visibiliter, au niveaux conso/vitesse , c'est le quel le plus économique? les dr400 ont des aile de type ancienne (toile et bois)  , c'est sa que j'aime pas trop dans ce avion... (c'est du solide? )a+ |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 25 avril 2006 22:02 | |
|
1) La conso dépend surtout du moteur qui est devant l'avion. A partir de là, tu peux te dire: 120 ch --> 25 l/h 140 ch --> 30 l/h 160 ch --> 35 l/h 2) La construction bois et toile n'est pas ancienne du tout. Elle est même très avantageuse avec une masse plus légère que la construction métallique, et des facteurs de charge qui sont souvent plus sympa que sur des avions avec ailes métalliques. Le bois résiste mieux à la torsion et au vrillage avec un effet mémoire de forme du aux fibres dans le bois. |
||
|
|
||
|
pilote69
Inscrit le 06/12/2005 |
# 17 mai 2006 14:29 | |
|
ok merci, je pense que la meuilleur construction et en fibre de carbone (comme dans certains planeur et diamond)... pour vous, quel sont les avantage du c172-152 et du DR400 et leur inconvénient ? merci de vos commentaire. (Message édité par pilote69 le 17/05/2006 16h47) |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 17 mai 2006 20:26 | |
| La construction en fibre de carbone est assez dure à mettre en oeuvre pour faire un avion entièrement en Carbone. De plus, cela pose de gros problèmes de maintenance pour des unités de maintenance pour l'aviation légère. Même si la mise en oeuvre n'est pas très compliquée, il faut imobiliser assez longtemps l'avion pour faire un sondage si quelqu'un a marché sur l'aile par exemple. Et ces procédés de sondage ne sont pas si simples et répendus. Il vaut mieux faire des pièces structurales en Carbone et recouvrir de verre par exemple qui résiste mieux aux efforts tangentiels, recouverte d'une bonne épaisseur de gelcoat. | ||
|
|
||
|
pilote69
Inscrit le 06/12/2005 |
# 18 mai 2006 12:27 | |
|
j'ai entendu que les planeur, sont construit en fibre de carbonne et fibre de verre et autre matériaux composite.... demande d'avis ... (pour vous, quel sont les avantage du c172-152 et du DR400 et leur inconvénient ?)... |
||
|
|
||
|
pilote69
Inscrit le 06/12/2005 |
# 19 mai 2006 19:40 | |
|
...personne peut m'aider ? |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 20 mai 2006 12:04 | |
|
Les planeurs dits "modernes" sont exclusivement construits en matériaux composites. Parce que la mise en oeuvre de ces matériaux (sandwich, moule,...) permet de faire des formes très complexes et pures ce que ne permet pas le métal ou le bois. De plus ces matériaux sont très résistants pour les facteurs de charge que doivent encaisser des planeurs (rentrez à 250 km/h dans un rotor, vous allez voir ça secoue). Mais avant d'être en composite ils étaient en bois et toile principalement pratiquement jamais de métal). |
||
|
|
||
|
yateri
Inscrit le 17/01/2006 |
# 22 mai 2006 15:47 | |
|
Je n'ai fait que 2 heures en C172, et c'est vrai que je trouve que son assiette est assez bizarre, un peu l'impression d'être en cabré permanent, sauf quand on passe en croisière où ça va un peu mieux. Et pis c'est sûr que les ailes hautes ça oblige à regarder plutôt deux fois qu'une dehors quand on veux faire un virage, parce qu'une fois qu'on incline on y voit plus rien... Le DR400 pas encore essayé, le DR300/180R je monte des fois dedans pour le taxiage, faut dire que je suis pilote planeur et pas avion ... j'ai aussi l'habitude d'être couché quand je vole Yat' (Message édité par yateri le 22/05/2006 15h49) |
||
|
|
||
|
pilote69
Inscrit le 06/12/2005 |
# 22 mai 2006 17:42 | |
| ok merci, ca doit être cool le planeur... ?! (et aussi c'est beaucoup moin chére que l'avion !) | ||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 23 octobre 2006 11:12 | |
|
Pour mettre mon grain de sel un peu tardivement , je me permets de préciser deux points : Les planeurs en stratifié ( fibre de verre ou de carbone ) sont appelé moderne mais sont quand même apparus dans les années 70. Un petit truc tout simple pour connaitre les limites hautes et basses de consommation d'un moteur à pistons d'avion: Diviser la puissance par 4 donne la conso au régime maxi ( combat , voltige , traction de planeur ou banderole ) Diviser la puissance par 5 donne la conso en régime économique de croisiére . Âpproximation valable du bébé Jodel au Corsair |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 24 octobre 2006 02:44 | |
|
Deux écoles, deux conceptions différentes. Les avions Robin, descendants des Jodels, sont fins, légers, jamais sous motorisés et nécessitent un pilotage précis. Ils ont permis d'affiner le pilotage de nombre de pilotes de clubs , amateurs ou en formations pro, en nav comme dans les exercice de maniabilité tels que les PTL, PTU, approches précaution, pannes 600m verticale terrain, etc...Un pilote précis avec un D112, un DR221, 380 ou 400 a toues les chances de l'être avec un Rallye ou un Cessna. L'inverse n'est pas garanti. Revers de la médaille: tendance à se faire branler (au sens québecquois) par la moindre turbulence. Ce n'est pas de la grosse industrie, mais il y a là de la matière grise et des choix techniques élégants. Les Cessna, même fabriqués à Reims, sentent toujours les plaines du Kansas. Ca vient d'une industrie qui a les moyens, avec des choix techniques pas toujours les plus fins. C'est beaucoup plus lourdingue et un peu anodin et inodore (particulièrement le 172) à mon goût. Pour ma part, les Cessna que je préfère sont le F150A et le 337. Je n'aime pas moi non plus cette visibilité restreinte dans l'axe de l'avion et bouchée vers le haut. |
||
|
|
||
|
thefly
Inscrit le 24/10/2006 |
# 24 octobre 2006 09:03 | |
|
Cela fait 8 ans que j'ai du à contre-coeur arrêter de piloter. Mais je n'oublierai jamais quel fut ma grande joie d'être au commande d'un dr-400. C'est un avion simple sains, qui pardonne beaucoup. L'aile basse peut "embêter" pendant un vol les passagers arrières ( les sièges sont sur l'aile), et on a un champs de vision moins important qu'un 172 pour la nav. J'ai essayer un 172 à l'époque et je n'ai pas aimer. J'ai eu l'impression d'être dans un boîte de conserve. Le tableau de bord est trop haut, et il se pilote au volant, que je n'aime pas beaucoup. Et quand à la construction bois-toîle, elle est très solide, plus élastique que l'allu, donc cassera moins vite. J'y ai totalement confiance. Et la dernière chose, le dr-400 est un avion européen, "de chez nous". |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 24 octobre 2006 09:43 | |
|
IDEM RICHTOTHOFFEN ET THEFLY Je sais qu'il ya des fanas du 172 (j'en connais mais je tairais leur nom) mais pour moi c'est de la bagnole américaine qu a été avionnée. Par contre , c'est l'idéale pour fair des baptêmes de l'air .On est sûr que le client ne va pas passer le pied à travers la toile en descendant du cockpit... Dans la ligné des prestigieux bois/toiles , citons encore le Sicile , le Mousquetaire ( avec une charge utile supérieur à son poids à vide) et toute la série des diamants émeraude de chez Piel . Pour les avions Robin , il est intéressant de noter que tous les DR... ont leurs passionnés (avions bois/toile) alors que tous les HR... (avions métalliques ) ont beaucoup de détracteurs. Pour ma part , j'ai eu le plaisir de remorquer des planeurs avec un DR400/180 muni d'une hélice petit pas .C'était réellement génial, exepté pour les planeurs lents ou illfallait oter le fusible de l'indicateur de décrochage . Mais aprés , c'etait la descente à 2500t/mn et le passage bas pour larguer la corde .Le pieds... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
