Bombardier ou chasseur...
| Auteur | Message | |
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 8 décembre 2006 21:19 | |
|
Je me pose depuis longtemps quelques petites questions... Pourquoi certains avions de chasse sont à deux pilotes et d'autre monoplaces? Quel est le role du deuxième pilote? Pourquoi un chasseur ne peut pas etre utilisé comme bombardier et inversement? A cause de la charge a emporter? |
||
 
|
||
|
Yeager
Inscrit le 13/10/2006 |
# 9 décembre 2006 12:07 | |
| Ben le F16 est un chasseur-bombardier ! Le pilote de devant peut avoir plusieurs fonctions : observation, radar, tireur... | ||
|
|
||
|
enzo
Inscrit le 26/05/2006 |
# 9 décembre 2006 12:23 | |
|
Alors, il peut arrivé de voir des avions de chasse biplace: -soit parce que se sont des avions de chasse de transformation opérationnel ( instruction ) comme les mirage 2000 B et C. - soit parce que la mission l'oblige, comme pour le mirage 2000 D ou N. -si ils sont monoplaces, se sont généralement pour la DA (défense aérienne) comme mission la "police du ciel" avec les mirafe F1 CR OU 2000-5F, ou alors pour de la reconnaissance tactique comme le mirage F1 CR et CT donc. Après, le pilote est en place avant. Il pilote l'avion, l'amène sur l'objectif, et exécute en faite le pilotage à proprement parlé. La personne qui est derrière, en place arrière est le NOSA: navigateur officier système d'arme. Il a pour rôle de faire la navigation, d'amener le pilote sur le bon objectif, de le conseil sur les éventuelles prises de décisions, il prend également des photos lors de la reconnaissance de terrain, bref, il a un rôle lui aussi très important. Par contre, si tu vois rarement des chasseurs qui ne sont pas bombardier, c'est tout simplement parce qu'ils ne peuvent pas enmporter la même charge de matériel de guerre, et que de ce fait, ce n'est que "peu rentable" je dirai...pour rester très succin...il est vrai que malgré tout, certains chasseurs sont bombardiers, mais rien avoir avec le B-52...lol...et puis voir un bombardier utilisé comme un chasseur, euh, là, j'ai pas de réponse, car très franchement, vue comme les bombardiers sont imposant, il est difficile de les voir manier comme un chasseur.... VOILA VOILA... |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 9 décembre 2006 14:58 | |
|
Je ne suis pas certains que sur les avions d'armes , exepté les bi-places écoles de transformation , il y ait "un pilote de devant " et un "pilote de derrière". Le pilote est àl'avant ( c'est une vieille tradition" à l'arrière , se trouve un navigant chargé de la navigation , mais surtout de la gestion des systèmes d'arme . Tout est dans "Top Gun"  |
||
|
|
||
|
Gabgabi
Inscrit le 24/10/2006 |
# 9 décembre 2006 18:45 | |
|
Eh bien vous seriez surpris de voir comment un B1-B peut-etre piloter a 50 pieds du sol comme un chasseur. _________________ Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux. |
||
|
|
||
|
enzo
Inscrit le 26/05/2006 |
# 14 décembre 2006 09:43 | |
| Oui, mais, on parle sauf exception...mais, le B1 B, même aussi maniable qu'il soit parait-il, n'a certainement pas les prouesses d'un chassuer! | ||
|
|
||
|
Gabgabi
Inscrit le 24/10/2006 |
# 14 décembre 2006 16:42 | |
|
juste qu'a un certain point c'est sur _________________ Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux. |
||
|
|
||
|
jack007
Inscrit le 28/06/2006 |
# 15 décembre 2006 11:24 | |
|
Bonjour, Le B1 n'est pas un chasseur ! mais un bombardier qui peut effectivement voler au raz des paquerettes grace au système de suivi de terrain ! échappant ainsi aux radars adverses. Ce n'est pas le seul du genre, mais aujourd'hui avec les missiles de croisière on évite l'utilisation des bombardiers lourds.  _________________ cordialement |
||
|
|
||
|
MirageSky
Inscrit le 23/02/2006 |
# 15 décembre 2006 15:33 | |
|
salut. Le F-4... ce n'est pas un chasseur bombardier ? a+ |
||
|
|
||
|
MirageSky
Inscrit le 23/02/2006 |
# 15 décembre 2006 16:15 | |
|
Re. _Tout bien réfléchit (oui bien que cela m'arrive dé fois ) : concevoir un chasseur bombardier c'est tendu quand même:Les chasseurs, conçus pour le combat rapproché avec des appareils adverses et les missions d'attaque à courte portée, sont rapides et agiles ; les bombardiers portent de lourdes charges sur des milliers de kilomètres. a ce niveau la le 2en1 en difficile. C'est comme créer une moto cross avec l'aspect d'une harley. lol. Mais je sais que les USA était sur un projet appelé le FB-22...( je ne sais s'il a abouti ou non). Un F-22 bombardier quoi... Explication : Lockheed Martin est en train de concevoir un chasseur-bombardier hybride basé sur le F/A-22 Raptor, actuellement testé à la base aérienne d'Edwards en Californie. La variante de bombardier proposée – connue de manière informelle comme le FB-22 – a suscité un intérêt croissant depuis les attaques du 11 septembre et le début des opérations américaines en Afghanistan. Pendant ce temps, les bombardiers US vieillissent. Le plus récent B-52 a 40 ans, et le B-1 est un avion complexe, exigeant une maintenance lourde et conçu au début des années 70. De nombreux experts militaires pensent qu'il est temps de revitaliser la flotte épuisée des bombardiers. Et le FB-22 pourrait être la réponse. Ce bombardier moyen hériterait du F/A-22 la capacité de voler plus haut et plus vite que les avions comparables – jusqu'à 2000 km/h à 18'000 mètres – mais il aurait plus d'allonge et une charge utile supérieure. De plus, il serait parfaitement adapté à l'une des armes les plus prometteuses de l'Air Force, la Small Diameter Bomb (SDB). Bien qu'elle n'ait qu'une fraction de la charge d'une bombe classique, cette nouvelle bombe est excessivement précise, grâce à son système de guidage par GPS. Le FB-22, qui serait conçu pour porter 24 SDB, pourrait être l'avion idéal dans la guerre future. Et comme il est basé sur une conception existante et partagerait de nombreuses pièces et matières avec son prédécesseur, il serait relativement peu coûteux à construire. Le chef d'état-major de l'Air Force, le général John P. Jumper, est enthousiasmé par l'idée de placer des bombes sur un F/A-22 normalement chargé de missiles – une mesure qui pourrait être considérée comme un premier pas vers le FB-22. Lorsque l'Armée US "parle d'avoir des effets loin derrière les lignes ennemies, voilà le vecteur capable d'approcher à Mach 1.5-1.7 pour résoudre tous les problèmes qu'ils pourraient rencontrer", dit Jumper du F/A-22, qui est prévu pour entrer en service dans l'Air Force en 2005. "Ce sera l'avion que rien ne pourra toucher. C'est la transformation." Mais sa sert un peut a rien de faire cette avion car le F-22 est déjà capable de porter des SDB (mais pas autant) Et pour les longues distances il y a toujours le ravitaillement en vol Voila donc s'il y en a qui ont des réponces a ce sujet qu'il me le dise car ces infos dates (je crois) de 2004 et que j'ai copier-coller via un des mes documents words A+ (Message édité par MirageSky le 15/12/2006 16h25) |
||
|
|
||
|
Gabgabi
Inscrit le 24/10/2006 |
# 15 décembre 2006 16:57 | |
|
Même s'ils font un F/B-22, il sera très loin de pouvoir emporte les 29 tonnes de bombe que peut emporter un B1-B. _________________ Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 décembre 2006 21:08 | |
|
Je change de sujet ! Désolé : Comme un cheveu sur la soupe ! -------- Le Lockheed F-35 Lightning II Joint Strike Fighter à volé ! ---------- Un pont au-dessus de l'Atlantique ! Moteur 60% P&W, 40% RR ! Bon w/ e |
||
|
|
||
|
beberboy
Inscrit le 08/02/2006 |
# 15 décembre 2006 22:34 | |
|
La désignation FB-22 a été officiellement abandonnée il y a peu pour redevenir F-22........ Le Raptor restera donc un chasseur.......qui emportera à l'occasion des bombes, des missiles ou des nacelles de GE....... |
||
|
|
||
|
loursdunord
Inscrit le 27/09/2007 |
# 29 septembre 2007 00:56 | |
| Je crois qu'aujourd'hui il n'y a plus vraiment de différence : seuls les USA et la Russie possèdent encore des avions 100% bombardiers : B-1B, Tu-160, ... Quand à ce qui est de l'histoire des vions monoplaces et biplaces, c'est tout simplement une raison liée à l'avion et à son utilisation. Un avion bourré de technologies n'a pas besoin d'avoir deux pilotes mais n'en est pas pour autant réduit aux missions de défense aérienne. | ||
|
|
||
|
loursdunord
Inscrit le 27/09/2007 |
# 29 septembre 2007 00:59 | |
| Mais la présence d'un deuxième homme d'équipage apporte parfois beaucoup d'aide au pilote qui peut se concentrer sur son pilotage, lors d'une pénétration de zone hostile en rase-mottes par exemple. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
