Le podium

Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - Suivante - Fin

Auteur	Message
lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 21 août 2007 23:01
	Sur un papier il est facile de dire qui est mieux que l'autre... mais (philosophie de bout de comptoir) le meilleur avion sera celui qui sera utilisé sur le bon théatre au bon moment et a bonne escient... VOILA j'ai dis ma betise. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 21 août 2007 23:26
	nago a écrit : pascal83 a écrit : nago a écrit : Guillaume a écrit :1 rafale 2 mirage 3 F 18 hornet 4 F16 5 Eurofighter non je ne suis pas chauvin Il y encore des Mirages qui volent et sont les meilleures ? Effectivement, le mirage 2000 est un avion de combat exeptionnel tant en manoeuvrabilite qu'au combat, biensur entre les mains de top gun (pilote) Mais pour moi le plus jolie restera le mirage IV. Diusons aussi que les F 16 et 18 de même que les MIRAGES 3 F-1 et 2000 ont déjà fait leurs preuves. Euro et Raf n'ont encore rien prouvé de même que le suédois et les autres américains et russes. Ils sont magnifiques et impressionnants lors des démos, mais n'ont pas encore été se mesurer en combat. Heureusement.... Je crois mais à verifier que euro est en irak et le rafale lui a effectue sont bateme du feu avec succes en Afganistan. Maintenant un avion francais avec un reacteur russe qui est devue impressionnant c'est le chetack de la force aerienne sud africain. Il sont plus puissant que le f1 mieux equipée et leur systeme radar est d'origine ISTRAELLIENNE.

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 21 août 2007 23:45
	J'ai bien aimé la philosophie qui a inspiré la conception du F-5, a savoir faire un avion simple et pas cher, accessible aux pays émergeants, avec une maintenance facile et capable d'opérer à partir de terrains sommaires. Cet avion, destiné originellement aux pays pauvres, a été en son temps adopté par la Suisse, pays des banques et des papiers qui ne trainent pas par terre. Je trouve que les avions de combats modernes multi-rôles sont de belles machines bien chères et bien compliquées. Les avions suédois ont toujours suscité mon admiration, du Drakken au Grippen en passant par le Viggen: j'aime bien l'idée de l'avion de combat susceptible de pouvoir se poser court sur un tronçon de route. Je n'aime pas la dégaine des F-22 et F-35, que je trouve à chier. Je trouve le F-22 pas beau à regarder voler. Je trouve le Su-27 sublime. Je n'ai pas d'avis sur l'efficacité militaire des avions de combat actuels. Ce n'est pas sur des épisodes d'attaque au sol contre des troupes équipés d'armes légères que l'on peut en juger. On le voit bien en Afghanistan, où les Super Etendards sont capables de faire ce boulot. Souhaitons qu'elle n'ait jamais à être révélée dans un quelconque conflit de plus grande dimensions.

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 22 août 2007 00:07
	vonrichthoffen a écrit :J'ai bien aimé la philosophie qui a inspiré la conception du F-5, a savoir faire un avion simple et pas cher, accessible aux pays émergeants, avec une maintenance facile et capable d'opérer à partir de terrains sommaires. Cet avion, destiné originellement aux pays pauvres, a été en son temps adopté par la Suisse, pays des banques et des papiers qui ne trainent pas par terre. Je trouve que les avions de combats modernes multi-rôles sont de belles machines bien chères et bien compliquées. Les avions suédois ont toujours suscité mon admiration, du Drakken au Grippen en passant par le Viggen: j'aime bien l'idée de l'avion de combat susceptible de pouvoir se poser court sur un tronçon de route. Je n'aime pas la dégaine des F-22 et F-35, que je trouve à chier. Je trouve le F-22 pas beau à regarder voler. Je trouve le Su-27 sublime. Je n'ai pas d'avis sur l'efficacité militaire des avions de combat actuels. Ce n'est pas sur des épisodes d'attaque au sol contre des troupes équipés d'armes légères que l'on peut en juger. On le voit bien en Afghanistan, où les Super Etendards sont capables de faire ce boulot. Souhaitons qu'elle n'ait jamais à être révélée dans un quelconque conflit de plus grande dimensions. Je peu etre d'accord mais t'a comparaison et pas juste le super etandard est un avion d'attaque au sol, il a ete prevu pour cela et non pour etre un intercepteur ou il est techniquement inferieur à tous les avions de sa generation c'est pour cela que la royale avez le crusader E8-F

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 22 août 2007 04:52
	pascal83 a écrit :Je crois mais à verifier que euro est en irak et le rafale lui a effectue sont bateme du feu avec succes en Afganistan. Maintenant un avion francais avec un reacteur russe qui est devue impressionnant c'est le chetack de la force aerienne sud africain. Il sont plus puissant que le f1 mieux equipée et leur systeme radar est d'origine ISTRAELLIENNE. Le baptême du feu des Rafales en Afghanistan, elle est bonne celle-là. Les français ont un rôle presque "touristique" en Afghanistan comparée aux Brits, aux Canadiens et aux Américains. J'aimerais bien savoir le nombre de cartouches que le Rafale a tirer depuis qu'il est en Afghanistan. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 22 août 2007 08:01
	lequebecois a écrit : pascal83 a écrit :Je crois mais à verifier que euro est en irak et le rafale lui a effectue sont bateme du feu avec succes en Afganistan. Maintenant un avion francais avec un reacteur russe qui est devue impressionnant c'est le chetack de la force aerienne sud africain. Il sont plus puissant que le f1 mieux equipée et leur systeme radar est d'origine ISTRAELLIENNE. Le baptême du feu des Rafales en Afghanistan, elle est bonne celle-là. Les français ont un rôle presque "touristique" en Afghanistan comparée aux Brits, aux Canadiens et aux Américains. J'aimerais bien savoir le nombre de cartouches que le Rafale a tirer depuis qu'il est en Afghanistan. Certe, mais puisque 3 Rafale valent 10 F-16... Ensuite concernant le nombre de "cartouches" tirée, ne pas oublier que l'Afganistan est un territoire ou les objectifs sont des objectifs d'opportunité, rien n'est établis a l'avance, donc meme si le nombre (que j'ignore) de bombes larguée, est faible, cela n'indique nullement un manque d'engagement de la part de la France... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 22 août 2007 08:03
	Quant au role touristique, il ne faut pas oublier que meme si il n'y a que trois Rafale, la Fance est presente au sol, et egalement par la base arriere de Dushanbe, par laquelle part une grande partie de la logistique necessaire... meme si on a que des tranbeu et des iliouchin loué... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 22 août 2007 08:19
	Sans compter les detachements frequents de 6 mirage 2000 d de Nancy ou de Mirage F1 CR de reims... certe la France n'est pas le plus grande force en presence, mais on y est pour une période indeterminé... Il ne faut pas non plus oublier la présence de la France sur d'autre théatre, Côte d'Ivoire, Tchad, Liban, ex yougoslavie... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 22 août 2007 09:32
	Pour dire que 3 rafale valent 10 f16 je trouve ceal un peu leger. Le rafale à bien effectué des missions sur l'afganistan et a utiliser les GBU pour detruit des caches d'arme. Mais comme le dit lolote sur l'afganistan il n'y avait pas que des rafales et la participation francaise et important.

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 22 août 2007 09:50
	pascal83 a écrit :Pour dire que 3 rafale valent 10 f16 je trouve ceal un peu leger. Je disais ca pour repondre une betise a une autre betise. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 22 août 2007 09:52
	Pascal a juste dit Pour dire que 3 rafale valent 10 f16 je trouve ceal un peu leger. moi j'ai dis Je disais ca pour repondre une betise a une autre betise. wink faudrait eviter toutes confusion. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 22 août 2007 13:35
	pascal83 a écrit :Pour dire que 3 rafale valent 10 f16 je trouve ceal un peu leger. Le rafale à bien effectué des missions sur l'afganistan et a utiliser les GBU pour detruit des caches d'arme. Mais comme le dit lolote sur l'afganistan il n'y avait pas que des rafales et la participation francaise et important. la participation francaise est purement symbolique ( comme la plupart des pays qui participent à cette campagne). Combien de soldats français sont morts au combat ? 0 ou 1 ? Depuis le début de l'année il ne se passe pas une semaine sans que des soldats américains ou canadiens se fassent tuer (60 canadiens et quelques centaines d'américains). _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 22 août 2007 14:21
	lequebecois a écrit : pascal83 a écrit :Pour dire que 3 rafale valent 10 f16 je trouve ceal un peu leger. Le rafale à bien effectué des missions sur l'afganistan et a utiliser les GBU pour detruit des caches d'arme. Mais comme le dit lolote sur l'afganistan il n'y avait pas que des rafales et la participation francaise et important. la participation francaise est purement symbolique ( comme la plupart des pays qui participent à cette campagne). Combien de soldats français sont morts au combat ? 0 ou 1 ? Depuis le début de l'année il ne se passe pas une semaine sans que des soldats américains ou canadiens se fassent tuer (60 canadiens et quelques centaines d'américains). Quelle bassesse atteint par ce sujet du forum, en arrivé a juger de la participation d'une nation a un conflit au nombre de morts... pitoyable Il est plus judicieux de faire cette analyse au vu des moyen que la nation en question met en oeuvre... la France engage ce qu'elle estime necessaire pour l'ensemble de la coallition, ayant participé a l'exercice Maple Flag du 20 Mai au 20 juin, sur la base de Cold Lake, j'ai eu occasion de sympathiser avec des Canandien ayant une opinion beaucoup plus réfléchie que la votre... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 22 août 2007 14:33
	Il ne s'agit pas de juger de la participation d'une nation a un conflit au nombre de morts, il s'agit de dire si un pays veut vraiment participer ou participer en envoyant quelques soldats dans une zone sécurisé et quelques avions dans un espace aérien sans aucune résistance. Si la France avait vraiment voulu participer à l'effort de guerre (tout comme les allemands et plusieurs autres) il y aurait eu beaucoup moins de morts chez les nations qui opère dans les vrai zone de guerre. De toute façon le Canada va se retirer de l'Afghanistan en février 2009 et les pays comme la France devront arrêter de dire "Nous combatons en Afghanistan" et le faire réellement pour remplacer le Canada. Peut-être que Sarkozy a plus de couilles et qu'il va impliquer l'armée française même si ça se fait au détriment de son image. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 22 août 2007 14:41
	lequebecois a écrit :Il ne s'agit pas de juger de la participation d'une nation a un conflit au nombre de morts, il s'agit de dire si un pays veut vraiment participer ou participer en envoyant quelques soldats dans une zone sécurisé et quelques avions dans un espace aérien sans aucune résistance. Si la France avait vraiment voulu participer à l'effort de guerre (tout comme les allemands et plusieurs autres) il y aurait eu beaucoup moins de morts chez les nations qui opère dans les vrai zone de guerre. De toute façon le Canada va se retirer de l'Afghanistan en février 2009 et les pays comme la France devront arrêter de dire "Nous combatons en Afghanistan" et le faire réellement pour remplacer le Canada. Peut-être que Sarkozy a plus de couilles et qu'il va impliquer l'armée française même si ça se fait au détriment de son image. Obligé de me rabatre a votre niveau... au alentour d'une quarantaine de morts depuis le debnut du conflit, certe c'est peu, mais il est vrai aussi que tout comme pendant la guerre du golf les américains ce reserve les "gros poissons" lissant aux nation secondaire le maintien de l'ordre... Maintenant vous dites que le Canada ce retirera du theatre Afghan en Février 2009, mais pourquoi, trop de mort ? Alors que la France y sera surement toujours... pour le paintient de l'ordre, mais dans un sens le plus important des rôle est lequel, celui du pays qui ce retire car trop de mort, car il a désirer ce garder les objectifs principaux, ou celui qui reste apres la destabilisation d'un pays jusqu'au retablissement de l'ordre... rôle que la France et les autres nations secondaire vont surement jouer... Maintenant question avez vous été militaitre ? _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !