des C130 français armés?

Début - Précédente - 1 - 2 - 3

Auteur	Message
Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 012 messages postés	# 2 mai 2008 22:24
	J'aimerai bien voir un 106 SR tiré dans un C-130 cela doit décoiffer à cause du souffle (pas recommandé de se tenir derrière la culasse). Quand à la précision d'un mortier tiré d'avion, il vaut sans doute mieux en revenir aux bombes lancées à la main de la guerre de 14-18. Selon moi les gunships sont un concept dépassé, né et mort au Vietnam (à cause de la jungle). Il vaudrait beaucoup mieux utiliser un fusil de sniper genre Macmillan (qui touche son homme à 2,5 km aux mains des Canadiens). La théorie de la saturation (brute firepower) est un concept purement américain, sinon hollywoodien. En Algérie, nous avons une fois coincés deux fellaghas dans un col et utilisé sur eux des bombes, des obus, du naplam et j'en oublie sans doute. Résultat: l'un d'eux a été blessé au pied et ils se sont échappés, alors que nous avons laissé une trentaine de types sur le carreau. Si les gunships étaient si efficaces, il y a longtemps que les Américains auraient gagné en Irak et en Afghanistan. J'ai vu un reportage français sur une opération en Afghanistan et après deux heures de bombardement, le reporter a demandé à un tireur ce qu'il a fait. Réponse je n'ai rien vu dans ma lunette! Le score général doit être très proche de zéro (pas vu, pas pris). La guerre ça se fait à pied sur le terrain (voir la Légion). _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 3 mai 2008 17:05
	Vector, Tu as lu mon 24.04.08 14:16 page 2 et tout ce qui va avec? Faites l'amour, pas la guerre. C'est moins cher et plus jouissif. A moins que?

cacahuette Membre Inscrit le 26/11/2007 921 messages postés	# 3 mai 2008 17:21
	nago a écrit :Vector, Faites l'amour, pas la guerre. C'est moins cher et plus jouissif. Parole de sage

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 3 mai 2008 18:42
	Si tu savais comment j'aimerais l'être et comment sans l'être, j'en jouis, par l'explosion finale. Pas atomique, mais physique. Encore une fois: Faites l'amour, pas la guerre et ne vous bâtez pas.

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 3 mai 2008 23:56
	Vector a écrit :J'aimerai bien voir un 106 SR tiré dans un C-130 cela doit décoiffer à cause du souffle (pas recommandé de se tenir derrière la culasse). Quand à la précision d'un mortier tiré d'avion, il vaut sans doute mieux en revenir aux bombes lancées à la main de la guerre de 14-18. Selon moi les gunships sont un concept dépassé, né et mort au Vietnam (à cause de la jungle). Il vaudrait beaucoup mieux utiliser un fusil de sniper genre Macmillan (qui touche son homme à 2,5 km aux mains des Canadiens). La théorie de la saturation (brute firepower) est un concept purement américain, sinon hollywoodien. En Algérie, nous avons une fois coincés deux fellaghas dans un col et utilisé sur eux des bombes, des obus, du naplam et j'en oublie sans doute. Résultat: l'un d'eux a été blessé au pied et ils se sont échappés, alors que nous avons laissé une trentaine de types sur le carreau. Si les gunships étaient si efficaces, il y a longtemps que les Américains auraient gagné en Irak et en Afghanistan. J'ai vu un reportage français sur une opération en Afghanistan et après deux heures de bombardement, le reporter a demandé à un tireur ce qu'il a fait. Réponse je n'ai rien vu dans ma lunette! Le score général doit être très proche de zéro (pas vu, pas pris). La guerre ça se fait à pied sur le terrain (voir la Légion). Je crois que ton opinion est en contradiction avec la vision des américain du close air support, d'ailleurs s'ils ont prévu d'installer des 120mm c'est que ces avions ont leurs utilité, et la guerre ne se fait plus à pieds mais en 3 dimensions et motorisé, à l'avenir, l'humain serais d'ailleurs mis de + en + à l'abris, voir en retrait... (Message édité par castel le 03/05/2008 23h58) _________________ Dreamcastel

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 4 mai 2008 00:48
	castel a écrit :........, à l'avenir, l'humain serais d'ailleurs mis de + en + à l'abris, voir en retrait... (Message édité par castel le 03/05/2008 23h58) Toutes ces armes embarquées serviraient donc à détruire des extra-terrestres ?

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 4 mai 2008 00:54
	vonrichthoffen a écrit : castel a écrit :........, à l'avenir, l'humain serais d'ailleurs mis de + en + à l'abris, voir en retrait... (Message édité par castel le 03/05/2008 23h58) Toutes ces armes embarquées serviraient donc à détruire des extra-terrestres ? Si au cours du temps, les Gunship ont reçu des calibre de + en + important c'est sans doute pour détruire des objectif de + en + résistant non? _________________ Dreamcastel

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 4 mai 2008 01:24
	Objectifs occupés par des gens qui n'ont pas de moyens anti-aérien. Du maintien de l'ordre vu d'en haut ? Pas très smart en tout cas au niveau du résultat.

Début - Précédente - 1 - 2 - 3

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !