Pourquoi s'enquiquiner à faire du neuf...
| Auteur | Message | |
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 24 avril 2016 16:26 | |
|
Très juste Fishbed, je pense que tu es un peu influencé par ton avatar. Depuis les débuts de l'aviation, un chasseur ou un avion d'attaque au sol était une ARME qu'il fallait pointer, orienter et tirer. Depuis quelques décennies, le contrôle de la trajectoire est devenu moins important et toutes les évolutions genre Cobra de Pougatchev n'impressionnent pas tellement un missile capable de tirer 20 g en virage. En fait, le chasseur omnirôle est devenu un livreur de pizza dont le rôle est de configurer et de larguer ses missiles au bon endroit à l'intérieur de leur enveloppe. Cette tendance remonte assez loin : pensez qu'en 1942 une poignée d'Italiens montés sur deux torpilles autonomes ont réussi à couler deux cuirassés dans le port d'Alexandrie. En fait, même les kamikaze de la guerre du Pacifique appartenaient à la même école de pensée, Sauf qu'il fallait sacrifier un pilote parce que l'intelligence artificielle n'était pas encore assez développée. Aujourd'hui, un missile tiré par un piéton peu abattre un chasseur moderne, alors à quoi bon s'équiper de F-22, de Rafales ou de Su-35 si on peut aboutir au même résultat avec un Cessna ? _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
 
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 25 avril 2016 08:40 | |
|
Je pense que l'arrivée des mono-turbines à hélice dans l'aviation militaire, n'est pas un hasard. Les derniers conflits ont vu fleurir une armée de boites privées qui prennent en charge une bonne partie de la logistique, sécurisation des transports, gardes du corps, déminage, etc... Par exemple, une fois le plus gros du boulot exécuté, l'armée américaine délègue de plus en plus ses tâches, au sol, à des sociétés privées de sécurité. Je suis à peu près sûr que dans un avenir plus ou moins proche, dans les prochains conflits, après nettoyage d'une zone par exemple, la sécurité aérienne des convois (non-militaire ), de la surveillance, sera confiée à ses mêmes boites privées, Etats-Unis en tête; Lesquelles pourront investir dans des appareils assez bons marchés, fiables, et armés par les militaires. Il n'y a pas de petites économies... Quelques liens pour infos : Elles poussent comme des champignons... Les Sociétés Militaires Privées... (Dernière édition le 25 avril 2016 08:54) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 25 avril 2016 16:04 | |
|
Il existe des développements d'avions de combat à turbo-réacteurs double flux, qui perdurent dans le temps parce qu'ils sont efficaces, simples et solides. Prenons le cas d'un avion qui a fait ses preuves depuis les années 70 et toujours en service actuellement pour à peine 19 millions de dollar l'unité. Dommage que cette façon de concevoir, simple et efficace, ne s'applique pas systématiquement... Fairchild A-10 Thunderbolt II. ( Cliquer pour agrandir ) Voir l'image Voir l'image (Dernière édition le 25 avril 2016 16:04) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 25 avril 2016 18:18 | |
|
Gaffe quand même que les prix affichés sur les anciens avions, en sont resté à la dernière cde (30 ans) ! Ils ont doublé ou triplé depuis .... du moins s'il fallait les refaire ! Les US passent leur temps à vouloir mettre à la casse les A10, pour des raisons budgétaires, et reportent à chaque fois, alors qu'on aurait bien besoin d'en avoir une ou 2 escadrilles au Mali ... c'est moins cher et moins compliqué à mettre en œuvre que des Mirages ou des Rafales (A part leur "Gatling" de 30 mm qui n'aime pas le sable (2 canons-revolvers VEFA de 30, feraient mieux l'affaire !) Peut être une autonomie un peu faible pour ce cas , refuelable, mais avec une perche, pas le plus simple pour l'AAF ?? (Hou Hou les A400M ! va falloir s'équiper ! ) Par contre, blindage, sécurité du bimoteur, des réservoirs et moteurs protégés etc, un avion plutôt rassurant, pour se promener au dessus du Sahara! (Dernière édition le 25 avril 2016 18:36) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 25 avril 2016 18:34 | |
|
Salut Beochien, Oui, effectivement, le prix est à reconsidéré, mais le A10 n'a pas vraiment subi de grosses modifications... A quand un glass-cockpit, un EOTS musclé, MADL, AESA, vision nocturne, etc... ? Même avec toutes les modifications possibles, son coût de conception et d'exploitation restera bien en deçà de n'importe quel chasseur de 5ème génération  En tout cas, le A10 sera encore présent en 2040 ! C'est un avion bien pensé, bien construit. (Dernière édition le 25 avril 2016 18:44) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 26 avril 2016 09:01 | |
|
C'est clair ! D'ailleurs les Russes ont eu une amère expérience quand les moudjahidine afghans de l'alliance du nord ont utilisé du matos américain : Le fameux Stinger, très peu sensible aux contre-mesures ! A noter aussi que ce joujou américain ( tiens donc ! ), est largement diffusé dans des pays comme le Pakistan et l'Iran... (Dernière édition le 26 avril 2016 09:03) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 26 avril 2016 18:51 | |
|
Si c'est vrai que les Stinger sont si répandus, il y a du mouron à se faire pour l'aviation commerciale ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 26 avril 2016 20:08 | |
|
Le Max de Stingers dans la nature provient d'Afghanistan, et j'ai lu que la poudre de propulsion a trop vieilli, périmée après 20 ans, donc beaucoup moins de chance que ça marche ! Par contre les qty de Sam 18, disparus des arsenaux Irakiens et Libyens, sont plus inquiétantes, car ils sont bien plus récents ! C'est pour cela que toutes (Presque) les op's actuelles se font à partir de 4000 mètres et au dessus ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 26 avril 2016 23:07 | |
|
Vu qu'on en parlait, la contre mesure se précise ! Un flash IR maintenu sur la trajectoire, pour aveugler le missile ?? Monté bientôt sur presque toute la flotte (Lente) de transports et d'intervention, ravito et autres patrouilleurs ... les hélicos possibles, aussi ! The system is for Air Force C-5, C-17, C-37, and C-40 cargo and utility jets; Air Force C-130H and MC-130W four-engine utility turboprop aircraft, the CV-22 tiltrotor aircraft, the KC-46 aerial refueling jet, as well as the U.S. Navy P-3 maritime patrol jet. LAIRCM also can fit on some large military helicopters. A lire ! http://www.intelligent-aerospace.com/ar ... id=1386980 Voir l'image (Dernière édition le 26 avril 2016 23:15) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 27 avril 2016 09:45 | |
|
Salut les gars, Le Stinger a été, depuis, modifié et modernisé. Les "FIM" ( ainsi que les productions chinoises QW, sans cesse améliorées ou les Russes avec les Igla ) Les contre-mesures les plus sophistiquées ont du pain sur la planche. Leur coût de conception est énorme, et n'a pas l'efficacité espérée ( encore aujoud'hui ) ! Pour un système de contre-mesure produit, il y a des centaines de lance-missiles épaulés Plusieurs compagnies aériennes sont inquiètes... D'ici peu il y aura des systèmes de détection et des leurres pour chaque gros porteur.... Ca fera un système de plus à gérer et à apprendre dans le cockpit. En fait, les plus vulnérables sont bien les gros porteurs, puis les hélicos. Une fois un missile aux fesses, la marge de manoeuvre est très étroite. (Dernière édition le 27 avril 2016 10:25) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 27 avril 2016 10:33 | |
|
D'ailleurs, le concept de Air Force One peut très bien s'appliquer à l'ensemble des productions civiles et inutile de dire que l'aménagement intérieur ne sera pas le même ".... Le câblage électrique est blindé afin de résister à une impulsion électromagnétique générée par une explosion atomique. S'y ajoutent des contre-mesures électroniques, un brouilleur radar, des leurres pour tromper des missiles à tête chercheuse, etc...". ( Cliquer pour agrandir ) Air Force One Voir l'image Voir l'image Voir l'image (Dernière édition le 27 avril 2016 10:54) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 avril 2016 12:51 | |
|
J'ai dû lire, il y a longtemps que les Missiles "Man-Pad" n'avaient pas forcément la charge suffisant pour assurer avec un gros porteur, et les "Stinger" sont parmi les mieux dotés (Charge de 3 Kg) ! Pas une raison non plus pour ne pas prendre de précautions ... https://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger Des images wikip d'un impact sur A-10, bien "crippeled", mais pas abattu par un Sam 18 en Iraq ! Voir l'image Voir l'image _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 27 avril 2016 13:07 | |
|
Le A10, c'est sûr, c'est du solide ! _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 avril 2016 15:59 | |
|
Ben voilà la réponse ... par le Sénateur Mc Cain ... https://www.flightglobal.com/news/artic ... ba-424673/ _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 27 avril 2016 18:10 | |
|
De mémoire, la charge de 3 kg d'explosif des Mistral (équivalents français du Stinger) a été déterminée pour ne pas détruire complètement un avion de ligne. Au vu des dommage du A-10, il est probable qu'un réacteur de Boeing ou d'Airbus serait détruit, mais sans endommager gravement l'aile (sauf les éclats sans les réservoirs). On peut être reconnaissants envers Qantas pour les essais en vraie grandeur sur A-380. Comme les têtes militaires contiennent des billes de tungstène les pax dégusteraient certainement, même si l'avion parvient à atterrir. Mais le tableau d'ensemble n'est pas réjouissant ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
