Solidité d'un avion
| Auteur | Message | |
|
neon1212
Inscrit le 08/04/2007 |
# 8 avril 2007 17:38 | |
|
Je voulais savoir quel parties d un avion de ligne sont les plus solides.Pour les reacteurs, c est une evidence mais par exemple, le nez d un avion est il aussi solide .? Est ce possible d avoir des plans d avions de ligne ? |
||
 
|
||
|
Bond
Inscrit le 27/02/2007 |
# 11 avril 2007 18:48 | |
|
Un avion de lingne n'est pas fait pour etre vraiment "solide" (pas de blindage) mais je pense que le train d'atterrissage doit l'etre relativement . _________________ PPL théorique BB pratique sur train classique |
||
|
|
||
|
Gabgabi
Inscrit le 24/10/2006 |
# 12 avril 2007 00:30 | |
|
Principalement je dirait le "wingbox", l'endroit où les ailes sont reliées à au fuselage _________________ Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux.  |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 12 avril 2007 01:10 | |
|
Ben les parties solides pour les chocs c'est l'avant. Solide pour la structure c'est comme le dit Gabgabi la partie qui lie les ailes au fuselage. Il y a des renforts au niveau de la dérive pour quand la queue "racle" au décollage ou à l'atterrissage. Les train d'atterrissage sont en effet très solide, ils doivent supporter la masse de l'avion, supporter la compression d'un atterrissage dur et subir des moments de flexion importants lorsqu'il y a du vent de travers et que le décrabage a lieu au sol. |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 12 avril 2007 19:33 | |
|
Chez Bombardier, la partie de l'aile qui soutient les trains d'atterrissage est en titane et le dessous de l'aile est beaucoup plus épais en cas d'attterissage sur le ventre _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 12 avril 2007 21:11 | |
|
Le pare-brise aussi est une partie tres résistante . elle doit faire face au vent relatif et aux volatiles. Si mes souvenirs sont bons , un avion est globalement conçu pour avoir une grande resistance aux contraintes de traction ou de compression, bien plus que pour les chocs On peut dire également que la solidité d'un avion dépend de l'utilisation qu'on va en faire . Un "Super étendard" sera beaucoup plus solide qu'un planeur par exemple. _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 13 avril 2007 13:22 | |
|
Un planeur n'est pas pour autant un appareil fragile . Par exemple , la norme d'homologation prévoit la possibilité de sortir les AF jusqu'à la VNE. ¨Beaucoup d'appareil ne peuvent en dire autant . |
||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 13 avril 2007 16:13 | |
| Si on considère la boite noire comme une partie de l'avion, elle peut subir des chocs très importants, l'eua le feu etc... | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 13 avril 2007 16:30 | |
|
Il y a plusieurs niveau de qualité de boite noire. Il y en a de bonne et de très mauvaise qualité, selon ce que le constructeur (ou le client) veut payer. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 15 avril 2007 01:45 | |
| N'empeche que dans un crash, la plupart du temps, seule la boite noire est en état de fonctionnement | ||
|
|
||
|
bnoo
Inscrit le 17/05/2007 |
# 17 mai 2007 19:01 | |
| N'oubliions pas les réacteurs et la poutre qui soutient le réacteur à l'aile, c'est par elle que tout passe, je pense que sur un avion de ligne c'est la partie la plus solide... | ||
|
|
||
|
En0ril
Inscrit le 22/04/2007 |
# 20 mai 2007 18:05 | |
|
ça s'appelle le mat réacteur. Dans un mat, il faut loger les fluides (kerosene, hydraulique) et l'électricité (puissance et commande) tout en gérant la poussée et le poids du moteur. ^^ Concernant la solidité d'un avion, je dirait plutot qu'un avion est concu pour absorber les chocs plutot que pour etre hyper solide (style tank volant  ). |
||
|
|
||
|
Yume
Inscrit le 02/06/2007 |
# 3 juin 2007 18:08 | |
|
d'après mon experience les avions les plus solides sont les hydravions à coque, car ils ont besoin de résister aux chocs d'amerissage et les ailes basses à flotteurs (comme pour mon petrel) sont aussi très solides (mat en bois plein et armature en acier...) pour les avion autre les train d' aterrissage sont très solide la base des ailes aussi et encore le ventre... éventuellement l' arrivée aux moteurs pour les gros avions mais à part ça le reste est plutot fragile... Yume |
||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 4 juin 2007 03:05 | |
| Ne penses tu pas que les systèmes de trains des avions qui apontent et décollent des porttes avions ne sont pas aussi extrémement résistants? | ||
|
|
||
|
Yume
Inscrit le 02/06/2007 |
# 5 juin 2007 13:22 | |
|
je pense qu'il sont de la même résistence que les autres, voir même que la tringle d'apontement est plutot fragile... mais je n'en suis plutot qu'à la tehorie  les trains d'atterissage sont normaux le seul changement est la tringle d' acrochage... qui doit être résistante aux tractions mais à mon avis pas au torsion... donc pas super résistant en dehors de sa tache première à savoir attraper un cable... désoler je n'ai pas de shéma technique... Yume |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
