Dérive
| Auteur | Message | |
|
Alexis02
Inscrit le 16/07/2007 |
# 25 juillet 2008 12:31 | |
|
Bonjour à tous, J'ai lu une interview de Mr Delemontez dans l'Aviasport de janvier. A un moment il parle de dérive et compare celle d'un DR400 avec celle d'un D112: il explique qu'une dérive comme celle du D112 est bien plus efficace et moins préjudiciable en cas de vent de travers qu'une grande dérive en flèche comme celle du DR400, qui selon lui est justifiée qu'en cas de motorisation multiple (bi, tri, quadri...). Mais chez Fournier, Piel, Cessna, Piper, Diamond, Socata, Maule...etc, on a des grandes dérives, alors pourquoi? |
||
 
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 26 juillet 2008 13:34 | |
|
Le design de l'aile du 112 y est peut-être pour quelque chose, avec son dièdre quasi nul de l'emplanture aux 3/5 de l'envergure, puis franchement positif ensuite jusqu'aux extrémités. Un DR 400 a également un maître-couple plus important qu'un D 112 (au niveau du cockpit). Ceci pourrait expliquer celà. |
||
|
|
||
|
Alexis02
Inscrit le 16/07/2007 |
# 26 juillet 2008 13:56 | |
|
Peut être, mais le DR400 à le même type d'aile. Sinon, c'est vrai que le DR400 est plus gros, plus large que le D112, mais sur un RF4 ou un Cub, qui sont très menus, la dérive est grande et en flèche... Pensez vous que ça peut être lié au GMP? |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 26 juillet 2008 14:05 | |
|
L'envergure du RF-4 impose peut-être une grande dérive. Un grande dérive à son tour impose la flèche. Quant au Cub, c'est peut-être tout simplement l'aile haute qui impose une dérive qui puisse se trouver en dehors des zones où est générée la traînée induite. Pour le reste, ce serait plutôt une question d'hélice que de GMP. Je mets tout ça au conditionnel. |
||
|
|
||
|
Alexis02
Inscrit le 16/07/2007 |
# 27 juillet 2008 10:45 | |
|
C'est possible. Et les Mooney? leur dérive est bien particulière... un peu comme celle d'un PC6 Dans l'interview de Mr Delemontez, ce dernier parle de glissade, alors peut être qu'une dérive de D112 est plus propice à la glissade mais il n'y a pas beaucoup d'avions avec une dérive comme celle du D112 alors qu'il n'est pas le seul à glisser... |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 30 juillet 2008 00:07 | |
|
Je n'arrive pas à mettre la main sur cette interview de Jean Délémontez (internet à tendance à ramer au bled, il n'est pas toujours possible d'aller où l'on veut). Si vous aviez un lien ou si vous pouviez faire un copié-collé. Les Mooney et PC-6 ont chacun une grande dérive sans flèche (ou même avec une légère flèche inversée, je ne sais plus). Les Mooney sont pressurisés et les PC-6 ont un plafond pratique que permet un turboprop, ils ne sont pas faits pour se balader aux mêmes altitudes qu'un 112. Ceci pourrait expliquer la surface importante de leur plan fixe de dérive, une dérive sans flèche donnant sans doute plus de réactivité au palonnier lors de la mise en cadence. De toutes façons, tous les choix aérodynamiques dans la conception d'un avion sont interdépendants. |
||
|
|
||
|
Alexis02
Inscrit le 16/07/2007 |
# 30 juillet 2008 11:06 | |
| Je n'ai encore pas cherché mais si vous m'envoyez votre adresse mail par massage privé, je peux à mon tour vous envoyer un scan de l'interview. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
