Le transport aérien doit il payer un droit de polluer
| Auteur | Message | |
|
my34
Inscrit le 22/11/2006 |
# 4 février 2007 14:56 | |
|
S'il y a concensius sur ce thème, c'est bien sur le fait que ce n'est pas le seul mode de propulsion automobile qu'il faut revoir. C'est bien notre mode de vie. Mais bien entendu, ce confortable mode de vie pour nous depuis 40 ans, nous expliquons à tous ces peuples qui parviennent tout juste à y goûter qu'il faut qu'ils s'en passent. Alors, plutôt que tout vouloir changer en même temps, ne serait-il pas un pas important que de commencer par ce qui nous est assez facile à faire avec cette traction électrique. L'autre avantage est que les techniques nécessaires pour y arriver sont un formidable atout commercial pour la période inévitable qui s'annonce, celle de la restriction du carburant. Le pétrole sera réservé aux usages à forte valeur ajoutée (plastiques et pétrochimie). L'industriel qui pourra offrir la solution au bon moment sera le roi de l'après pétrole! Aigleazur nous demande avec quoi fabriquer l'électricité necessaire? Il me semble que le nuclaire ou le pétrole, le gaz et encore le charbon produisent aujourd'hui une électricité destinée à l'industrie lourde et à l'éclairage public et commercial pour plus de 30%. L'éolien n'en est qu'à ses débuts, surtout en France où est identifié le plus grand gisement européen de vent. Autre élément, faire le plein d'une voiture électrique se fera beaucoup la nuit, là où la consommation est la plus faible. Enfin, comme je l'ai déjà écrit dans un message précédent, il est aujourd'hui quasi impossible d'acquérir un véhicule électrique. Si cela devait changer, ce ne se ferait pas en un jour. Plutôt que de lister tous les obstacles qui se dressent devant cette piste qui n'est certainement pas la seule, je suis de ce qui pensent qu'il ne faut pas attendre pour infléchir la tendance. Dommage pour les aéronautistes (ça se dit?) mais pour le citoyen lambda, prendre conscience qu'un long courrier emporte dans ses réservoir plus de 100 tonnes à chaque voyage vers le soleil alors qu'il cherche à économiser quelques misérables litres d'essence par an en changeant son auto pour y arriver, cela soulève un peu d'indignation. Oui, je sais, cela paraît démago. Attention tout de même car il n'y a qu'à regarder ce que les médias ont diffusé comme reportage la semaine passée lors de l'entrée en vigueur de la loi anti tabac. La culpabilisation savamment orchestrée fait mouche et renverse l'opinion (je ne vous ferai pas l'injure de vous rappeler 2002 et la délinquance). |
||
 
|
||
|
aigleazur
Inscrit le 16/10/2006 |
# 9 février 2007 17:17 | |
|
Je voudrais quand même faire remarquer qu'il y a une différence entre l'essence consommée par une voiture et le fuel consommé par un avion. Les produits de combustion de l'essence passent directement du pot d'échappement dans les poumons des passants - en ville, le long de certains boulevards très fréquentés, il fait littéralement irrespirable. Les gaz d'échappement d'un moteur d'avion sont en majeure partie émis à des kilomètres d'altitude, loin des poumons humains. Au point de vue de la santé publique, c'est donc beaucoup moins nocif. Au point de vue pollution atmosphérique, il doit forcément y avoir aussi une différence, mais je n'ai pas connaissance d'une étude à ce sujet. Il y a, en ce domaine, une attitude politiquement correcte, et un véritable terrorisme intellectuel : tout qui oserait mettre en doute le catastrophisme actuel serait certain de se faire injurier, ridiculiser et d'encourir la réprobation générale. Rien n'a changé depuis Galilée... D'autre part, ceux que le fait de voler culpabilise, peuvent dès à présent réparer les dégâts éventuels provoqués par leur vol en versant une compensation à un organisme ad hoc : "Make your flight carbon neutral" pour 3 livres sterling (vol jusqu'à 2 heures) ou 6 livres (vol de 2 à 4 heures) . Adresse donnée dans le in-flight magazine de Ryanair : wwwcarbonjunction.com Il y a d'autres organismes similaires. Il faut leur faire confiance, évidemment... |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 13 février 2007 17:41 | |
| En France nous sommes les specialistes du nucléaire,mettons nos meilleurs ingenieurs a se pencher sur un avion nucléaire et la pollution terminée. | ||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 13 février 2007 20:13 | |
| Il faut que les réservoir soient résistants pour éviter une catastrophe nucléaire par crash! | ||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 14 février 2007 18:04 | |
 Un avion Nucléaire Qui fonctionnerait avec une chaudiére vapeur comme dans les sous-marins ? Bonjour la masse . J'ai lu quelque part que des Tupolev ont volés à l'Hydrogéne , mais que l'URSS ( la Russie s'est appelée ainsi à une époque ) a arrété l'expérience car trop dangereuse.... |
||
|
|
||
|
aigleazur
Inscrit le 16/10/2006 |
# 25 février 2007 18:57 | |
|
Les compagnies aériennes vont commencer à se faire entendre à ce sujet. Lufthansa par exemple, n'est pas d'accord avec la taxe européenne sur le CO2 et menace de se délocaliser éventuellement dans un pays extra-européeen, tel que la Suisse. http://www.flightglobal.com/articles/20 ... green.html (Message édité par aigleazur le 25/02/2007 18h58) |
||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 27 février 2007 03:00 | |
|
Quand on sait que déjà, rien qu'au sol avant le décollage, une tonne de CO2 est éjecté par un quadri type A340, on peut comprendre... La lufthansa n'est pas la compagnie nationale allemande? Une compagnie nationae peut - elle délocaliser? |
||
|
|
||
|
aigleazur
Inscrit le 16/10/2006 |
# 27 février 2007 10:03 | |
|
Dans l'Union Européenne, que veut encore dire "compagnie nationale" ? Cela peut être une compagnie où l'Etat a la majorité des actions. (La RFA a-t-elle encore la majorité dans Lufthansa ?) Mais l'Etat doit de toute façon veiller à respecter les règles de la concurrence et à ne pas favoriser la compagnie en question, par exemple par des subsides. Evidemment, cela ne vaut réellement que pour les petits pays - on sait ce qu'il en est en Italie et en France, par exemple... |
||
|
|
||
|
gazetchaleur
Inscrit le 15/06/2007 |
# 20 juin 2007 20:10 | |
|
Bonsoir a tous Etes-vous bien surs que le CO2 est un polluant significatif en termes d'effet de serre ?(cf la bande de frequence de l'IR tellurique et celle du CO2 ,modes vibratoires des mols de ce gaz).  Par un pur hasard ,la vapeur d'eau .....?  Cordialement Gaz et chaleur Nota ,je ne suis pas un fanatique du CO2(comme les végétaux) puique je propose un reacteur "Zéro emission" qui inhibe les 2,CO2 et H2O gazeux.  |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 21 juin 2007 17:43 | |
|
Un consensus scientifique significatif semble se faire au niveau mondial sur la nocivité de ce polluant . En outre , les gaz à effets de serre générés par l'activité humaine sont les plus suceptibles d'être contrôlés. Il paraît difficille de capter vers une colonne de lavage les COV émis par les ovins et les bovins  (Message édité par BDU76 le 21/06/2007 17h43) |
||
|
|
||
|
gazetchaleur
Inscrit le 15/06/2007 |
# 21 juin 2007 20:37 | |
Bonsoir Monsieur BDU 76  Oui bien sur ,de nombreux conferenciers déclarent que "c'est la faute au CO2" si une temperature de reference augmente avec l'abondance de CO2 dans l'atmosphere. Mais un scientifique a demontré la même chose en rem plaçant le CO2 par du methane . Comme déja dit dans une autre rubrique,je suis vieux ,sourd ,c... et aussi j'ai mis en X le prix de la truffe périgourdine ( au lieu du CO2) et en Y la temperature . La courbe obtenue montre que la temperature augmente aussi avec le prix de la truffe. Bien sur ,c'est une statistique trés rudimentaire. Pour mémoire ,la bande de frequence de L'IR tellurique et celle du CO2 se recoupe seulement sur 6.25% . A ma connaissance: -Vapeur d'eau .Resposable a hauteur de 60% de l'effet de serre (ce n'est pas moi qui le dit) -En deuxieme position ,le Methane.(pas moi non plus) En ce qui concerne, le CO2 son influence globale reste à determiner.(c'est toujours pas moi) N'oublions pas que l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre sur l'ecliptique est proche du maxi "chaud" Cordialement Gaz et chaleur. |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 22 juin 2007 13:20 | |
|
Ok cher ami iconoclaste ! Pour combattre l'effet de serre , arrêtons les nuages et empêchons les vaches de pèter |
||
|
|
||
|
falcon2000lx
Inscrit le 23/07/2007 |
# 27 juillet 2007 19:05 | |
|
Le transport aérien ne produisant que 2 poçur cent de la production de c02, la le droit de poluer ne serai pas utile. En revanche et vu l'augmentation du traffic la loi devra être mise en pratique. |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 27 juillet 2007 22:45 | |
|
Et , à partir de conbien de % celà devient-il utile ? Si je ne paye mes pas mes impôts sur le revenu , la perte de rentrés fiscale pour l'etat français serait de 0.000x% . Donc , mes impôts ne sont pas utiles , j'arête de les payer . merci falcon , je n'y avais pas pensé auparavant (Message édité par BDU76 le 27/07/2007 22h45) (Message édité par BDU76 le 27/07/2007 22h46) |
||
|
|
||
|
jujubigbigbig
Inscrit le 01/08/2007 |
# 12 septembre 2007 15:32 | |
| Moi perso chui contre. Il fo lé laisser vivre trankillemen les avion merde!!! | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
