Crash Air France Toronto août 2005.
| Auteur | Message | |
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 17 décembre 2007 17:25 | |
|
Jeroboam a fondamentalement raison: l'avion n'aurait JAMAIS dû se retrouver en finale sur la piste 24L qui était déjà courte en temps normal, alors sans freinage efficace... Maintenant, il est vrai que l'erreur est celle du CdB qui aurait dû réaliser que l'approche était mal partie dès le début. Mais il a des excuses car les difficultés se sont accumulées et il ne pilotait pas lui-même. Le copi a débranché le PA et a été surpris parce que l'avion s'enfonçait à l'approche de la piste, alors il a remis les gaz ce qui l'a fait passer au-dessus du glide ILS et un peu trop vite. A ce moment, l'avion est entré dans un rideau de pluie et à la sortie il a voulu se poser à tout prix (et le prix était cher). Apparemment l'équipage n'avait pas calculé la longueur de roulement en fonction des conditions du moment. Ce n'était pas dans les procédures standard AF. Les tableaux de distance sur piste "contaminée" indiquaient clairement que l'avion sortirait de la piste et il l'a fait à 80 kt. Cette vitesse énorme était non seulement due au fait que la piste était couverte d'eau, mais aussi à un vent arrièree de 10 kt. Et la pratique est d'approcher plus vite par temps orageus à cause du "wind shear". Le BON réflexe du pilote aurait dû être une "missed approach", mais dans les conditions, cela aurait peut-être conduit à un déroutement vers Ottawa (400 km), ce qui n'aurait pas fait plaisir à la compagnie. Mais l'histoire de l'aviation fourmille de ce genre de confilts entre l'aspect économiques et la sécurité. Enfin, la tour aurait dû signaler que les conditions étaient très difficiles, mais pour le vent ils n'avaient pas de données car les anémomètres avaient été détruits par la foudre. Il y a donc eu une successions d'erreurs et d'approximations qui ont conduit à cette catastrophe. Maintenant, c'est devenu une affaire politico-économique et le rapport est assez scandaleux par sa neutralité et son souci de ne pas froisser les susceptibilités. A mon avis, Airbus est le seul à être hors de cause car l'avion se serait mieux posé avec le PA enclenché et il serait sorti moins vite. Mais il fallait remettre les gaz au moment où l'avion est sorti de la pluie et ^ca c'est en plein la raison pour laquelle on a encore des humains aux commandes. A MÉDITER!!! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
 
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 17 décembre 2007 18:06 | |
L'eternel facteur humain  |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 17 décembre 2007 21:11 | |
|
En un sens c'est vrai, mais il faudrait que l'humain se conduise plus intelligemment que la machine. Si c'est unique,emt pour appuyer sur les freins, les automatismes sont plus efficaces (freins ABS). Un autre point qui ressort du rapport officiel est que les pilotes CROIENT que les contrôleurs ont le pouvoir de fermer une piste ou un aéroport si la météo se dégrade trop. Et ça c'est FAUX. C'est aux pilotes de prendre la décision, mais pour cela il doivent être bien informés... _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 17 décembre 2007 21:38 | |
Peut etre que cette rancoeur vient du fait qu'Airbus n'aimait pas vraiment les sites webs d'info sur l'aéronautique.  Pour en revenir au débat, il faut savoir que les controleurs en eux même obéissent au responsable de la tour: c'est lui qui décide par exemple des mouvements de piste, de dire si la piste est praticable ou non... |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 18 décembre 2007 10:41 | |
|
J'ai toujours pas compris, au final c'est la faute de qui cet accident? Parce qu'au niveau des assurances (un A340 ca coute cher quand meme), il faut bien qu'il y ai un responsable. Pour savoir qui est ce qui va payer la facture. Aeroport ou Pilote (donc AF)? |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 19 décembre 2007 04:40 | |
|
Le rôle du bureau d'enquête n'est pas de déterminer les responsabilité, mais de savoir ce qui s'est passé et ce qui devrait être fait pour que cela ne se reproduise plus. Il y aura sans doute des poursuites contre les différents acteurs et les tribunaux décideront qui doit payer quoi. Les responsabilités peuvent très bien être partagées et ça peut aussi être la faute à "pas de chance" (en anglias, la faute à Dieu). _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 19 décembre 2007 08:55 | |
| Ok, merci du renseignement Vector. | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 31 janvier 2008 10:27 | |
|
Non, impossible. L'utilisation du pilote automatique est limité pars le vent de travers. C'est donc l'inverse qui se produit : par temps de brouillard, vent calme, et sous conditions (aéroport, avion et équipage qualifiés) on utilise l'Auto-land, atterrissage automatique. Par vent fort, on ne peut que piloter manuellement, et c'est ainsi sur tous les avions, Boeing, Airbus,... |
||
|
|
||
|
gohabs
Inscrit le 14/03/2008 |
# 14 mars 2008 01:35 | |
|
selon une enquête les cause serait la méteo et le fait que l'avion a touché le sol à la moitié de la piste _________________ I feel the need... The need for speed |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 mars 2008 01:40 | |
|
Les pilotes ont fait quoi, ... ou omis de faire quoi ? Quel était le fruit de leur accord ou de leur désaccord ? Rappelez-nous tout le verdict, svp, ... car tout ça semble un peu "short " comme explication ! C'est comme si l'on disait que Concorde avait pris feu et était tombé sur le dos ! (NB : pas de manque de respect, dans cette remarque, .....pour qui que ce soit). |
||
|
|
||
|
gohabs
Inscrit le 14/03/2008 |
# 14 mars 2008 01:46 | |
|
selon l'enquête la metéo aurait rendue la piste glissant quan au copilote (car c'est lui qui a fait l'atterissage) il a poser l'avion au millieu de la piste et aurait mit trop de temps a mettre les inverseur de pousser. _________________ I feel the need... The need for speed |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 mars 2008 02:55 | |
| Déjà, ... arriver à mi-longueur de piste, .....avant de poser l'avion, ... cela ne vous interpelle pas , ... quelque part ? | ||
|
|
||
|
Pastore
Inscrit le 25/10/2007 |
# 25 mars 2008 19:47 | |
|
pour apporter des éléments à ce débat,j ai lu dans le bulletin de securité des vols AF de Janvier 08,il est dit que le Pf a choisi de faire l approche en pilotage manuel!ce qui au vu des conditions MTO du jour n était pas une tres bonne solution,sachant que le cdb et l opl était au courant des conditions MTO(a plusieurs reprises ils ont demandés par cpdlc les coditions MTO sur leur terrain de dégagement,et il se tenaient au courant de l evolution de la situation a Toronto) De plus une enorme averse s est abattue sur le terrain au moment de l atterrissage du 340(photo assez impressionnante a l appui) Pour conclure je pense qu ils ont été victime du syndrome de J.Reason.Une serie de parametres propice a l accident de sont trouvés en adéquation ce qui a conduit les pilotes a prendre de mauvaises decisions,au mauvais moment...Mais il est tres facile de porter un jugement en situation statique bien au chaud chez soi apres avoir lu un rapport,et surtout en ne connaissant rien au contraintes et au stress du metier de pilote!!!car il faut aussi dire qu il venaient de traverser l Atlantique donc 7h de vol,ce qui,pour un pilote contrairement a toi qui roupille apres le film, veut dire fatigue,donc alteration du jugement. Il n en demeurre pas moins que lorsque tu n as toujours pas touché la piste apres avoir survolé plus de la moitié de la bande,un seul mots d ordre:GO AROUND!!! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
