Comment vole un avion ?
| Auteur | Message | |
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 22 octobre 2009 09:27 | |
|
Nous sommes d'accord, j'évoquais aussi le vol sur le dos qui est bien le fait des avions de voltige. Votre lien est d'ailleurs le même, mais en anglais, que celui que j'indiquais. |
||
 
|
||
|
Treilhou
Inscrit le 02/01/2010 |
# 24 janvier 2010 20:07 | |
|
Le vol d'un avion sur le dos est-il uniquement caractéristique des avions de voltige et des avions de chasse, ou bien un avion de transport civil pourrait-il en faire de même? Personnellement, je ne pense pas, à cause de la forme des ailes et au poids trop important d'un avion de ce type, mais je voulais savoir ce que vous en pensiez. Merci. |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 24 janvier 2010 20:14 | |
|
Bonjour, Théoriquement je crois que c'est possible, mais ils ne sont pas conçu et certifier pour celà. Il me semble qu'un pilote l'a fait avec un ATR il y a quelques années lors d'un meeting aérien et que l'appareil a du subir une inspection structurale de bout en bout pour pouvoir être remis en service. Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 24 janvier 2010 20:22 | |
|
Bonjour, j'ai retrouvé l'article en question: ATR may have been damaged in 'barrel roll' Voir l'image Merci (Dernière édition le 24 janvier 2010 20:23) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 24 janvier 2010 22:24 | |
|
Bonjour Lequébecois, Un tonneau barriqué (ou barrel roll) est une manoeuvre à g positifs, c'est-à-dire que l'avion n'est en fait jamais en vol dos à cause de la force centrifuge. Si l'ATR a été endommagé, c'est sans doute parce que le pilote a dépassé la limite d'accélération négative, ce qui ne rentre pas dans le profil de cette figure. Je crois me souvenir que Concorde a également fait un tonneau barriqué. Je vais vérifier. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
robur71
Inscrit le 14/01/2010 |
# 25 janvier 2010 11:06 | |
|
Pour étayer ce que dit Vector : http://www.youtube.com/watch?v=Xp2Uc9XvmjY Je vous conseille de lire la biographie de cet extraordinaire personnage ! |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 25 janvier 2010 11:40 | |
|
Pour Concorde, je ne l' ai jamais lu ou entendu, mais bon.... Le DASH80 de Boeing l'a fait en 1954 après quelques heures de vol à peine. Si le tonneau est bien fait, l' eau du verre que vous avez dans la main ne tombe pas. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 25 janvier 2010 11:52 | |
|
Bonjour, Vector, pour le Concorde je n'y crois pas trop... l'enjeu, un gag face à tout ce que représentait le Concorde à l'époque..., me parait trop déraisonnable pour les pilotes qui en avaient la charge. D'autant que s'ils voulaient des sensations ils avaient les Mirage(s) à leur disposition... Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 25 janvier 2010 11:53) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 25 janvier 2010 12:00 | |
|
Si si dans le film avec Alain Delon! Sinon le 707 une photo existe! ET les autres (B52) qui ont essayé ne sont plus là pour témoigner... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 25 janvier 2010 16:14 | |
|
Bonjour à tous, Un tonneau barriqué est une spirale à axe horizontal (plus ou moins) en principe réservée aux chasseurs et aux avions de voltige, car elle ne comporte pas pas de passage en g négatifs. Il n'y a donc aucune limitation à cet égard, mais il faut évidemment respecter aussi les limites de g positifs. Oserai-je dire que le tonneau barriqué passe très bien sur D117, alors que pour un tonneau dans l'axe le moteur proteste et que l'essence du bouchon vient arroser le pare-brise. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 25 janvier 2010 16:20 | |
|
Pour Albatross, Le pilote de B-52 le plus cinglé de l'US Air Force a fait des acrobaties inimaginables avec son mastodonte et il a fait peur à tout le monde, mais comme c'était un colonel... Ça a mal tourné le jour où il a voulu le faire voler sur la tranche en ligne droite. Ça marche bien sur Stampe, mais le B-52 n'est pas capable de le faire. Pour plus de détails, googlez Czar-52 ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 25 janvier 2010 17:52 | |
|
Avec un jet gros-porteur, le problème qui à mon avis se présenterait au fada qui voudrait tenter un tonneau barriqué proviendrait de l'effet messe/inertie. Sur ces gros avions, dès que l'on tire un peu fort sur le manche, on ressent des effets de buffeting... Si l'on joue dans l'imaginaire, avec un B777-200 léger (170 t) en débutant autour de 280 kt (j'insiste : supposition !  ) la première partie se passerait à peu près bien, c'est une fois sur la tranche que l'effet de masse tendrait à le faire plonger... puis sur le dos, cela s'accentuerait puisqu'il faut le garder en positif, et le passage tranche suivant... et là, gare à l'accélération... car la ressource serait d'autant plus serrée que l'assiette serait à piquer...  Pour commencer, on peut chercher un volontaire pour l'essayer au Simulateur... le seul risque étant de planter le Simu avec quelques séances suivantes à annuler pour quelques heures d'entretien... 
(Dernière édition le 25 janvier 2010 17:52) |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 4 avril 2010 14:56 | |
|
A l'occasion d'une récente visite au musée de l'air et de l'espace au Bourget, j'ai eu le plaisir de lire sur un paneau d'explications que l'on avait longtemps cru que l'effet Bernoulli (différence supposée de vitesse entre le dessus et le dessous de l'aile entrainant une différence de pression) était responsable de la portance mais qu'on savait désormais que celle-ci était due à la réaction faisant suite à la déviation de l'air vers le bas. Prenons-en acte, c'est écrit "officiellement" et tant mieux, mais alors pourquoi encore tant de livres et de sites qui racontent n'importe quoi ? Quand même en matière d'aviation c'est un point essentiel de comprendre pourquoi volent les avions. |
||
|
|
||
|
robur71
Inscrit le 14/01/2010 |
# 16 avril 2010 14:52 | |
|
C'est sans aucun doute dans un louable souci de vulgarisation que le MAE écrit ce genre de bêtise, on peut par conséquent le pardonner. Dire que la déviation de l'écoulement est responsable de la portance est juste, mais il est faux de rejeter Bernoulli. L'origine de la portance est bien connu et depuis longtemps ! Pour se convaincre de l'utilité de Bernoulli , il suffit de suivre la démonstration du théorème de Kutta Joukowski ( demander à google ). (Dernière édition le 16 avril 2010 14:55) |
||
|
|
||
|
AZERTYmlkjhgfdsq
Inscrit le 14/05/2010 |
# 20 juin 2010 03:32 | |
|
Mathématiquement l'avion vole grace a une poussé éssencielement les moteur par l'aire devié par les diférentes gouverne qui produit une depression d'aire froté sous l'aile qui annule la masse de l'avion et ce qui permé de volé la formule exacte c'est : x(az*p*a(132*7.294429)+4a) fonc d4 cette formule est la meme pour chaque avion mais l'avion vole grasse a une depression artificielle produite par l'avion non pas naturelement un planeure oui la depression est naturelle air chaud monte _________________ corsica pilot of boeing 747-400 F |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
