Vol de F8 Crusader dans le film "13 jours"
| Auteur | Message | |
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 22 juin 2007 15:14 | |
|
Bon , bah , pourquoi pas ... Le dernier film américain que j'ai vu "Le pirate des caraÏbes n°3 "( Une idée soit dit en passant dévelloppée à partir d'une attraction de chez Disney) ne m'a vraiement pas ébloui par la formidable imagination de l'équipe de scénaristes.( J'ai dormi ) Par-contre au niveau de la masse de dollars investis et de la qualité des effets spéciaux , chapeau.... Si je permet de prendre ici la parole c'est que j'aime le cinéma , il m'arrive également parfois de traîner sur des plateaux de tournage , je connais et apprécie la manière de monter une histoire et je maintiens que le cinéma américain est en grande partie motivé par des buts commerciaux , qu'il exerce son égémonie au niveau mondiale au détriment des autres créations , notament européenne. Le cinéma français survit l'italien est mort né , l'anglais sous êrfusion , l'allemend est mort , l'espagnol doit sa survie à un ou deux génie.etc.. Et , quand on est passionné par un sujet on peut s'attendre et esperer le voir correctement traité dans une super-production . (Message édité par BDU76 le 22/06/2007 15h15) (Message édité par BDU76 le 22/06/2007 15h15) (Message édité par BDU76 le 22/06/2007 15h16) |
||
 
|
||
|
TOJIAB
Inscrit le 25/05/2007 |
# 22 juin 2007 17:51 | |
|
Tout a fait d'accord avec revdicare. Un ex : Stealth. Je sais bien, en tant qu'amateur d'aviation, que ce film n'est qu'un tissu de connerie... pour autant, ais-je pris ce film pour une merde ? Non, parce que je l'ai pris pour ce que c'était : un divertissement. A-t-on le droit de se divertir sans apprendre quelque chose pour autant... pour ma part, rien ne s'y oppose. Les films doivent-ils coller a la realité ? Dans la mesure où se ne sont pas des documentaires, aucune obligation. Ceci dit, lorsqu'il s'agit de raconter un fait avéré, existant ou ayant existé, c'est vrai que souvent les scénaristes prennent certaines libertés, les réalisateurs optent souvent pour des solutions plus "cinéma", plus "visuelles" (cf Pearl Harbor... n'importe quoi, même s'il faut quand même avouer que ça cachoute !!!), voire complétent absurdes (ID4 ou Stealth... pour leur séquence de slalom dans des canyons à peine plus larges que les appareils, à mach2!!!... là aucun rapport avec des faits existants, c'est juste pour souligner le côté absurde !). Souvent ces choix sont d'ailleurs ceux des studios, et c'est vrai que c'est nous, spectateurs, qui en faisont les frais (!).  _________________ "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait !" Michel Audiard |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 22 juin 2007 19:36 | |
Mettre de la cohérence dans un film , c'est respecter le spectateur , ne pas le prendre pour un gogo juste bon à claquer son billet de 10 €  |
||
|
|
||
|
etudskile
Inscrit le 25/04/2007 |
# 22 juin 2007 20:04 | |
|
Juste une question qui n'a pas grand chose à voir avec les commentaires d'avants. Dans le film je trouve que l'avion bouge beaucoup ce qui fait que le pilote bouge aussi beaucoup, c'étais vraiment comme ça dans le F-8 ? (Message édité par etudskile le 22/06/2007 20h04) |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 22 juin 2007 20:59 | |
|
Il ne faut pas confondre film et documentaire , Hollywood fait du divertissement ,parfois de la politique et rien d'autre . La vérité historique ou technique passe en arriére plan, des films comme pearl harbor ou 300 ( exellent cela dit au passage ) le prouvent largement . Pour la question de etudskile , il est fort probable qu'au ras de arbres à presque mach 1 , il doit y avoir un bon paquet de secousse , maintenant pour savoir si il y en avait autant il nous faudrait le temoinage d'un ancien pilote de crouz qui a fait du radada dans les cailloux  l _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 22 juin 2007 23:34 | |
|
Qu'est ce que vous nous faites dire, Monsieur Rêvedicare ? En quoi sommes-nous élitistes si nous pensons que le cinéma doit avoir un rôle vulgarisateur, ce qui n'empêche pas d'ailleurs le divertissement. Stanley Kubrik fait preuve d'un profond respect pour le spectateur lorsqu'il nous montre dans le détail une mission de pénétration à basse altitude d'un B 52, sans enjoliver la sauce ni monter une daube pour faire rentrer le scénario dans un format politiquement correct. Idem pour le réalisateur de " l'étoffe des héros", lorsqu'il se donne la peine de nous montrer un F 104 qui fait de la voltige. C'est dans ce cas à la fois du divertissement et de l'information, pas du divertissement et de la désinformation. Cette polémique a des origines beaucoup plus profondes que la simple dichotomie entre initiés et non initiés. C'est révélateur de ce que l'on attend du cinema d'action, et corrollairement dans quel genre de monde voulons nous vivre: un monde où l'on peut nous bourrer le mou et où l'on préfère croire au Père-Noël sous prétexte que nous travaillons trop ? Ou alors un monde où la realité des faits est respectée ? J'attends bien d'un film qui se veut historique que les costumes ne soient pas anachroniques, j'y tiens. Mais je trouve qu'un film comme "Le Seigneur des Anneaux" de Peter Jackson est plus réaliste que bien des films dont l'action est sensée se passer à notre époque dans notre monde. Allez comprendre, Monsieur Rêvedicare, je viens d'une époque où l'on savait à la fois rêver et réfléchir, et où les gens de ma génération pensaient (innocement, certes) que la vie, ça sert à faire grandir sa conscience et à s'instruire (sans gros mots). Certains à Hollywood en ont décidé autrement, par souci d'élitisme sans doute, et ont décrété que "les gens" n'avaient pas besoin de savoir et devaient rester dans l'ignorance. Ceci ne vous rappelle rien, Monsieur Rêvedicare ?? (Message édité par vonrichthoffen le 23/06/2007 00h37) |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 23 juin 2007 07:24 | |
|
Bravo Baron 100% d'accord avec toi (Message édité par BDU76 le 23/06/2007 07h26) |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 23 juin 2007 13:59 | |
Bah écoutez, Travolta a deux ou trois scénari sous le coude pour faire des films d'aviation qu'il n'a jamais fait aboutir, offrez lui quelques dizaines de millions d'euros de financement et vous devriez pouvoir faire quelques trucs sympas... 
|
||
|
|
||
|
TOJIAB
Inscrit le 25/05/2007 |
# 23 juin 2007 16:46 | |
|
Ouaip, comme l'histoire d'un avion scientologue qui ferait le tour de la Terre pour répandre la bonne parole _________________ "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait !" Michel Audiard |
||
|
|
||
|
vieuxkroumir
Inscrit le 07/11/2008 |
# 8 décembre 2008 19:14 | |
|
Bonsoir à tous. Pour avoir fréquenté ces braves Cruz, je peux vous dire que nous les appelions les "veaux-marins" à cause du bruit très particulier qu'ils avaient au passage basse altitude avant le break. Une horreur !! |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 6 janvier 2009 21:01 | |
|
Je pense qu'on confond deux choses différentes sur le bruit des avions. Le régime supersonique et le temps de parcours du bruit, comme pour un éclair et son bruit. Un avion qui vole assez vite à basse altitude sera passé lorsque le son vous parviendra! C'est ce qui rend la défense aussi difficile. Saviez-vous qu'il vaut mieux pointer toutes les armes à la verticale et tirer en espérant que l'avion passera dedans, plutôt que d'essayer de le suivre avec un canon. Quand au réalisme du cinéma, ce n'est pas une préoccupation du réalisateur: "six-coups" tirant 200 fois, Concorde se posant sur le ventre avec Alain Delon aux commandes... Les plus réalistes après étaient les Anglais (Briseurs de barrages, etc.) mais ils ont bien cherché à nous faire croire que ce sont eux qui ont passé le mur du son (en poussant bien fort sur le manche pour redresser). Je me souviens encore du De Havilland DH-108 à Farnborough. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 9 janvier 2009 23:04 | |
|
Pourquoi une horreur? À mon humble avis, le Crusader était une très bonne machine, dans ses limites d'emploi. Par exemple, les porte-avions français étaient trop courts en l'incidence des ailes avaient dû être augmentée pour éviter une assiette trop cabrée (visibilité) à l'appontage. Quand au capultage, les Américains le faisient par le train avant, les Français par une élingue perdue attachée au train principal. Autres lieux, autres moeurs, mais pas une horreur! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
