Forums >> AéroClubs / Aéroports >> Hubs :

Simon m'a fait justement remarquer qu'Airbus n'a jamais clame haut et fort que l'avenir des compagnies passait par l'utilisation exclusive de hubs, soit.
Les hubs ont ete concus au depart pour rammener des passagers des petites villes americaines sur des plates formes plus importantes, ce qui permettait l'utilisation d'appareils de capacite plus importante, mais le systeme a derape.
Maintenant pour faire un LAX/Salvador, escale obligatoire a ATL, au final 9 heures de vol au lieu de 5, sans parler des heures a "poireauter" a ATL.
On va me dire que ca c'est pour les States, mais pour faire un Nice/Brest on passe par Roissy ... c'est guere mieux sinon pire.
Oui mais maintenant qu'on a investi des milliards dans un modele d'exploitation (hub), on a mauvaise grace a considerer une alternative, pour preuve la reaction d'AF a l'encontre de l'aeroport de Marseille.
En effet AF menace de trainer en justice MRS, argant que ces derniers favorisent les lowcost avec des redevances moindres.
(AF se garde bien d'evoquer la facon dont sont traitees les passagers des lowcost au T3 de Roisssy !)
C'est vrai qu'AF voit d'un mauvais oeil des liaisons point a point se developper, les seules liaisons a leurs yeux rentables sont des MRS/CDG, NCE/CDG, TLS/CDG et j'en passe.
Alors pour ou contre les Hubs ?



(Message édité par lax le 05/07/2006 01h41)

A380 ou pas le hub a toujours la cote au usa peut-être pas ? mais asie le hub reste une référence ..

tout d'abord, AF n'a pas beaucoup de liaisons entre TLS et CDG (6-7 par jour). Elle passe plutôt par ORY.

De plus, comme je l'ai dit sur un autre topic, est-ce que le "point to point" (long courrier) est viable économiquement pour une compagnie aérienne?
Tu veux faire Toulouse-Manille par exemple ... en ce moment avec AF, tu feras Toulouse - Paris, puis Paris - Hong-Kong et enfin Hong-Kong - Manille ... et encore, on pourrait faire en plus Manille - Cebu Mactan.
ça m'intéresse si tu peux m'arranger un vol TLS-CEB direct poçur le même prix! mais je ne sais pas si une compagnie pourra remplir un appareil de type A300 ou 787 sur cette ligne, hebdomadairement.

voila

_________________

Tout dépend de la taille de l'aéroport et de la demande sur une ligne, si on atteind un certain seuil de demande, il peut être interessant de mettre un avion sur la ligne directe, mais si on atteind pas ce seuil critique, il n'est pas économiquement viable d'ouvrir une ligne directe.

En fait, je me demande (mais la question est ouverte) si le modèle le plus viable n'est pas l'ouverture de lignes Hub->Point de moyenne capacité qui permet un flux minimum interessant.

_________________

je suis d'accord avec toi. "Hub to Hub" et "Hub to point" semblent être les modèles les plus viables économiquement. Il ne faut se voiler la face. Si les compagnies aériennes font plus de profit en "Hub to Hub" ou en "Hub to point" qu'en "point to point", les passagers continueront d'attendre dans les terminaux de CDG

Et bien sur, le "Hub to point" ne peut marcher qu'avec des plateformes de capacité moyenne ... et pas Brest ou Rodez
C'est en fait un "Hub to Hub" maquillé

_________________

De toute façon, d'ici 4 ans environ, on saura quels sont les lignes où est exploité le 787. Je pense qu'il va se mettre sur le même genre de ligne que le 767/A330 et que quelques nouvelles lignes apparaîtront grâce à son autonomie bien supérieure.

(Message édité par Simon le 05/07/2006 10h58)

_________________

C'est justement ce que fait Delta avec sa nouvelle liaiason NCE/ATL, il est a remarquer que c'est la seule compagnie (reguliere) desservant les USA a partir d'un aeroport francais de province(NCE/JFK).
Je voudrais revenir sur certaines remarques, bien sur que toutes les liaisons point a point ne sont pas viables, surtout sur les vols intercontinantaux mais pour les moyens courriers oui !
D'ailleurs le succes des lowcost est du en partie a leurs prix attractifs mais aussi a la possibilite de faire du point a point.
Prenons par exemple EasyJet ou Ryannair, il ont un modele d'exploitation a des annees lumiere de celui d'AF.
Les grincheux feront remarquer que le service a bord est nul, mais bon sur les navettes AF, a part le Coke ou le cafe gratis ...
Demandez par exemple a un habitant de Perpignan qui veut aller a Londres s'il prefere payer 300 Euros avec un layover de 2 heures a CDG ou un vol direct a 50 Euros.

Je crois que tu te trompes LAX ...

les lowcosts comme Ryanair ne vont pas à Perpignan ou Carcassonne par pur plaisir ... Je crois que 85% des passagers de Carcassonne ou Rodez préfèreraient prendre l'avion à Toulouse. C'est surtout que les taxes aéroport y sont plus basses ...

Alors, ensuite, un marché a été créé par cette délocalisation des vols ... et depuis, au lieu d'acheter des maisons dans les environs de Toulouse, les Anglais n'hésitent plus à aller plus loin, dans le Quercy, la Dordogne ou les Pyrénées ...

_________________

Je citais Perpignan a titre d'exemple, mais puisque tu parles de TLS, la meme remarque s'y applique.
Autre exemple celui d'Air Transat qui dessert le Canada au depart des villes de province (en saisonnier), il viennent d'ouvrir une nouvelle liaison au depart de BDX avec un taux de remplissage de plus de 96/100, qui dit mieux ?



(Message édité par Guillaume le 06/07/2006 00h15)

"Simon m'a fait justement remarquer qu'Airbus n'a jamais clame haut et fort que l'avenir des compagnies passait par l'utilisation exclusive de hubs, soit.
Les hubs ont ete concus au depart pour rammener des passagers des petites villes americaines sur des plates formes plus importantes, ce qui permettait l'utilisation d'appareils de capacite plus importante, mais le systeme a derape...."

Non non le hub dans les années antérieures aux années 90 était une bonne idée.
Je ne dirais pas que le systeme a dérapé mais qu'il y a eu une forte croissance de passagers qui avait été prédit par Boeing, fin des années 80, il change de vision pour prédire le point à point!

Airbus ne croyait pas du tout en cette vision la preuve puisque Boeing est en avance le 330 et le 767 font parti de la vision ancienne.
Le 787 et 777 sont de la nouvelle mais le fait que Airbus reconait et lance le 350 après le 777 et 787 le prouve!

Reste a savoir si Airbus malgré son retard est quand même capable de lancer un concept qui lui est propre sans copier Boeing!

Sinon je serais personellement décus!

(Message édité par Guillaume le 06/07/2006 00h17)

Mais pour moi le hub permet à une ville et à son alentour qui en est relié d'avoir une ouverture sur le monde et est don

Par exemple Aurillac. Son tout petit aéroport ne pouvantn traiter qu'un appareil à la fois d'une capacité maximale de 50 passagers ne peut s'ouvrir au monde qu'en utilisant les capacités de l'aéroport.

Or Aurillac n'est desservi que par Airlinair vers Paris, Hub international. Grace à cette liaison biquotidienne, la préfecteure du Cantal peut s'ouvrir sur le monde, les cantaliens ne se sentent pas isolés, sans possibilité d'aller facilement d'un point à un autre, quitte à passer une ou deux heures à Paris pour attendre leur vol les menant à leur destination finale...

Imaginons la suppression des Hub et l'imposition du Point to Point. C'est la mort des petits aéroports et des petites villes qui en dépendent

_________________

tout à fait d'accord avec toi
Tu ne pouvais pas mieux résumer ma pensée

_________________

Chef de Ville, tu nous joue encore un petit coup de démagogie comme tu le fais si bien

_________________