Forums >> Les appareils militaires >> super tracker :

On voit de supers trackers apparaitre d'on ne sait où ( dash 8, DC-10,747 même)

Dans un autre sujet, on disait que le B52 n'était plus utili dans la guerre car il n'effectuait pas de frappes chirurgicales.

Ne pourrait-il pas servir à éteindre les feux de forets qui neccessitent plus de bombardement qu'en Irak ou autre part pour les intérets américains...

peut etre que la manoeuvrabilité de l'appareil justifie le fait qu'il ne puisse etre un tracker

(Message édité par Vincent le 05/06/2006 22h43)

_________________

La presence de reacteur aussi... :/ Mais sinon il a aussi fait (aussi incroyable que cela puisse paraitre...) de la penetration basse altitude. J'ai vu une video c'est trés impressionnant et surprenant, il est plus maniable qu'il n'y parait!
Mais un autre defaut, c'est que le role de camion citerne ca use trés vite les cellules (vous perdez quelques tonnes d'eau avant d'en reprendre, de les reperdre etc....), et dejà quelles sont uséés...
Comme trés gros "Canadair" il ya encore 2 enormes hydravions de l'entre 2 guerres qui servent au canada je croit.

Tu parles des réacteurs mais il y a bien un 747 ou un DC 10 qui ont des versions trackers.

_________________

Exaxt! ^^ alors pourquoi pas! ^^^Mais c'est vrai que le fait de me jetter dans un paquet de tisons volant avec un réacteur ne m'engagerait pas plus que ca...

Sachant que les réacteurs sont plus fragiles face aux particules pouvant voler du fait du brasier que les moteur à hélice.

_________________

Il n'empêche que les russes eux aussi mettent en oeuvre de gros appareils à réaction pour la lutte anti-incendie, tels que des Iliouchine IL76, et des Beriev 200 spécialement aménagés, et ça ne semble pas leur poser de problèmes !!!
Ils les proposent même à l'exportation ...

tu es sur que les russes les utilisent vraiment ?
ou s'agit il plutot de demonstrateurs ?
si ils volent vraiment (probablement au ministeres des situations d'urgence) combien sont en service?
je suis pratiquemment certain que le beriev Be 200 est un demonstrateur,uniquement.
les russes ont beucoup de feu dans la toundra,dans les grnades plaines de la siberie c'est donc facile d'aller avec un iliouchine ,de voler en ligne droite et de lacher ses tonnes d'eau
dans les reliefs californiens ou du sud de la france.....c'est different

Pour les IL76, c'est sûr, tandis que pour les Beriev, il est vrai que les rares photos que nous avons d'eux proviennent essentiellement des salons aéronautiques.
En ce qui concerne les IL76, j'ai lu dernièrement quelque chose qui contredit ce que j'avais dit (mea culpa ) : certe les IL76 ont une capacité de transport d'eau énorme, mais le simple fait qu'il utilise des réacteurs pose probleme, l'eau est en partie vaporisée (la tuyère des réacteurs est orientée vers le bas). Tandis que du fait de sa vitesse importante, l'eau est dispersée au moment du largage . Enfin, et tu as raison de le souligner, le manque de maniabilité de l'appareil ne permet pas d'utilisation aussi serrée qu'un Canadair !!!

Il n'empêche que , comme "avion" l'a précisé dans la discussion "Canadair", la sécurité civile avait émis le souhait de disposer de gros porteurs de type "Beriev 200" . Qui plus est, la sécurité civile a utilisé un temps un Hercules ( qui s'est malheureusement crashé, entrainant le décés de son équipage ...), ce qui montre l'intérêt de ce type de machines dans la lutte contre les feux de forêts : la doctrine d'emploi serait différente de celle des canadairs. On pourrait le comparer à l'armée de l'air : un volet tactique (canadair + Tracker) pour traquer les feux de forêts naissants, intervenir en zones à reliefs, et appuyer les soldats du feu dans les grands incendies, et un volet stratégique ( Beriev 200 ou autre gros porteur ) pour arroser de grandes surfaces, dans le cadre de grands incendies, où il n'est plus nécessaire de faire dans la dentelle ...

finalement,quel est l'interet du beriev:sa capacite ? (dans ce cas la un hercules fait l'affaire:plus fiable,plus economique) ou sa capacite amphibie (dans ce cas la il est unique)

Ce sont les deux reunies !!!!

Il ya surtout 2 Martin Mars qui volent encore et servent de bombardier d'eau! ce sont vraiment des appareils exeptionnels, autant au niveau historique que des dimension. Le fait qu'ils volent encore est deja incroyable, mais le fait qu'ils servent de bombardiers d'eau demontrent leur solidité!

http://www.martinmars.com/

waw spiff
fabuleux !!!

Hello!
Les deux Martin servent au Canada,( ils sont très beaux !)
Le Beriev est effectivement utilisé en Russie; et c'est EADS qui a pour l'europe a la représentation, Eads l'évalue et l'a déjà testé chez nous, car sa capacité est le double d'un canadair. le problème vient qu'il n'est pas ILS pour l'instant et l'objectif premier est qu'il soit aux normes européennes.
La Protection Civile a fait une grosse erreur avec le Dash à la structure faiblarde ! Il est un fait que l'hydravion est la meilleure solution par le fait qu'il n'y a pas d'immobilisation pour charger l'eau ou le retardateur.

La position des réacteurs du Beriev fait qu'il n'y a pas de problème 'ingestion d'eau ou de vapeur.

Aux USA un ingénieur indépendant a proposé une solution intéressantequi consiste a mettre sur palettes ( soit plusieur tonnes )des bidons souples d'eau qui largué viennent éclater à la surface du sol noyant le feu plus efficacement ! mais il y a le délais entre chaque intervention !
Pour en revenir au B52 il nest vraiment pas fait pour cela.

_________________