Forums >> Les appareils commerciaux >> 777-200LR :

Près de 2 ans après les 2 prototypes (livrés depuis à PIA), le 3ème B777-200LR est sorti hier du hall d'assemblage de Boeing. Il est destiné à Air India (avec une nouvelle livrée pour l'occasion).

http://www.flickr.com/photos/microvolt/359012203/


(Merci à Matt Cawby pour la photo)

(Post copié depuis le sujet 77W : il est plus à sa place ici)

Selon les tableaux de commandes de Boeing, Eva Air n'a plus de 777-200LR en commande. Les deux derniers qui restaient ont été convertis en 777-300ER.

Du coup, par le jeu des conversions, le 777-200LR passe à 0 commande ferme nette pour 2007.

Actuellement, les compagnies qui exploitent le 777-200LR sont au nombre de 4 avec 8 exemplaires en opérations :

Pakistan International Airlines : 2
Air Canada : 2
Air India : 3
Emirates : 1

Il en reste 32 à livrer :

Air Canada : 4
Air india : 5
Arik Air : 2
Delta Air Lines : 6
Emirates : 9
Qatar Airways : 6

(Message édité par elmer le 07/09/2007 10h52)

C'est ce qu'on appelle un"niche market" !!
A vouloir se copier les uns les autres, les constructeurs se tirent une balle dans le pied ...

C'est pire qu'un "niche market", le marché ULR n'existe pas.

l'exemplaire pour EK a été livré?

Oui, le 31 août.

merci

Il y a pas longtemps Boeing à livré un 777-200LR Worldliner a Emirates. Mais est-ce que le 777-200 LR Worldliner est l'avion de ligne qui peut parcourir le plus de km sans escale?

En théorie, oui, mais c'est toujours un A340-500 qui est exploité sur la plus longue ligne commerciale.

Je viens de découvrir ceci ! Intéressant ! Je ne lisais jamais "Airliners.net" ! Je viens de tomber sur ce post !
---------------

Lien :
http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/2784200/

PIA claims that its new Boeing 777-200LR doesn't meet specifications...

Concern over B-777s' quality
Mon May 22 2006 12:56:41

Quote:
LAHORE - The B-777s delivered to PIA earlier this year are stated to be not up to the required specification and the management has expressed its concern over its quality, sources in the national flag carrier confided to The Nation here on Sunday.

As per sources, the planes cannot gain the required height during flight and are consuming more fuel, causing loss to the airline.

Two reasons are being attributed to not gaining the required height - the fuel burden and climate of the
country.

Nous en avons déjà parlé ! Le problème de "Carry fuel, .... just to help carry more fuel" / transporter du carburant, ... juste pour aider à transporter encore plus de carburant" !

The plane was purchased to fly non-stop to New York, Toronto and Chicago, so it has to carry a huge amount of fuel; consequently cannot gain the required height during the initial three hours flight.

Voilà, les gars ! Un patient qui a besoin de la guérison universel : 'thrust bump"

However, when a certain quantity of fuel was consumed, the plane could gain required height - ‘’when a plane makes low flight it consumes more fuel’’ an official of engineering department said.
Temperature and climate of the country was also described as hindrance in the take off of the plane. ...

Evidemment ! Un candidat au "Thrust Bump" ! Sshh ! PIA a dû parler à SIA !

(Message édité par sevrien le 27/04/2008 00h03)

Bonne nuit

Ouaf ... Merci Sévrien il ne manquait plus que celle là
Reste à savoir ce que Boeing avait promis ... et si le client à le Thrust Bump ... et si ils sont vraiment fiables ... mais quand même

Thrust Bump / Top of climb ... une politique comme une autre, qui fatigue un peu les moulins si ça dure ( Pas trop en haut, il n'y a pas de vraie puissance , mais beaucoup plus en bas par contre )

Mai si l'avion ne peut pas tenir en haut .... c'est aussi une autre histoire Thrust bumper en haut, c'est bien, mais rester accroché à son altitude, c'est encore mieux !!
avec les sur-conso au RV ... comique !!

Et avec le contrôle aérien, comment on arrange le PB !! suis à 40 000 pieds, mais je descends doucement !!!

Faut reconnaître que parmis les sujets Airliners ... il y en a parfois qui sont intéressants !!

Allez bonne nuit cette foi !!

JPRS
Paris

Oui! beochien ! Vous vous rendez compte ! La Prima Donna GE veut protéger son investissement dans le partenariat Boeing-GE, ....sur B777-300ER et -200LR, ... en y injectant, à haute dose, de la médiocrité et de la non-qualité sous forme des GE90-115B et -110B !

Protéger son investissement ! Quelle plaisanterie ! Protéger son investissement ! Il fallait bien l'inventer, ...... cette ânerie-là !

Et le marché de l'aviation civile gobe ! Car, le marché de l'aviation civile, ... ça peut se résumer aux Chefs du Procurement !

Mais, un CEO normalement constitué, qui voit les problèmes qu'il y a sur un avion tel le B777-300ER, ... que fait-il à son Chef du Procurement, qui a commandé ces machins, ... et qui insiste et persiste ?

Il est tout de même permis d'espérer qu'il lui botte le train arrière,..... tout de même ! Non ?

(Message édité par sevrien le 27/04/2008 00h54)

Bonne nuit

OK Sévrien ....

Attention quand même à PIA et aux sources ... ils sont tous fous, furieux, ou en guerre là bas, au Pakistan, et avec des questions de commissions en prime ... c'est Citi Bank qui retiens les appareils jusqu'à ce qu'ils finissent de les payer ... et ils perdent tous leurs pilotes qui partent vers le Golf .. ambiance garantie, risques aussi !!

Je viens de lire une 40 taine de comments sur ce thread drôle d'interventions ... !!

Ca n'enlève rien aux PB qu'ils peuvent avoir avec 47 ° au sol ... et leurs 777 ... clients de lancement en plus ...
Ce qui peut expliquer certains défauts, arrangés depuis avec les autre Airlines et ... pas réglés pour des PB de retards de payements par exemple ... juste une idée .. !!

Ils devraient essayer la route des pôles ...

Dôle d'ambience quand même aussi ... Chez Airliners 85 % sans intérêt, mais vu l'énorme volume, il y à toujours qq chose à acheter !!

JPRS
Paris

Mais non ! Ils ne pevent pas emprunter la route du Pôle ! Parce que (j'imagine du moins; il faut que je vérifie ma géographie ! ), là, il doit y avoir des montagnes à franchir! Et il faut prévoir une altitude maxi. qui soit celle que l'avion doive respecter, comme s'il ne pouvait plus voler que sur un réacteur (ETOPS oblige ! ).

C'est là où le bi- ne peut plus faire le job du quadriréacteur !

(Message édité par sevrien le 27/04/2008 01h22)