Forums >> Les appareils commerciaux >> Boeing 787 :

Le commande d'A340-600 a été annulée. On ne transforme pas une commande comme une baguette magique. Eventuellement on garde le paiement avant livraison (les avoirs), s'il y en a eu, en "Credit Memorandum" pour compléter la commande d'A350.

En aucun cas c'était une transformation.

Tenez donc, on entend des bruits comme quoi Kingfisher (ou Air Deccan ?) aurait annulé 62 A320.

(Message édité par dupont le 27/06/2008 19h57)

Comment ça, on ne transforme pas une commande ??? Si vous épluchiez comme moi tous les mois les tableaux de commandes d'Airbus et de Boeing, vous verriez qu'il y a très régulièrement des conversions de commandes, aussi bien chez Airbus que chez Boeing.

D'après vous, qu'est-ce qui s'est passé pour les 777-300ER de Philippine Airlines et Garuda Indonesia ?

(Message édité par elmer le 27/06/2008 20h36)

Comme vous comprenez très facilement, les commandes peuvent s'annuler. Par exemple, les 18 A340-600 d'emirates ont été annulés sans que la compagnie soit pénalisée.

On ne transforme pas une commande dans le cas d'emirates. On ne transforme pas une commande de deux avions avec une différence de livraison de plus de dix ans.

La transformation s'opère à l'approche d'arrivée d'une nouvelle version de la même famille. Une "transformation" est en fait un nouveau contrat de vente en utilisant les Pre Delivery Payment transformé en Credit Memorandum pour le nouveau contrat. Pour ne pas rendre fous des gens comme mr sevrien, on appelle ça "une transformation".

Entre nous, Dupont, la tentative de sodomie de diptères ne prend pas surtout que vous savez parfaitement que vous avez tort...

Remarque si moi on m'annulait dix Peugeot pour m'acheter 50 Mercedes, je ne trouverais pas le deal si mauvais.

de toute manière, je me demande si airbus ou boeing auraient vraiment les moyens de faire pression sur des clients comme emirates ou singapour...

Si ces clients riches (et il n'y en a plus beaucoup..) veulent annuler une commande, on va pas se fâcher avec eux en exigeant des penalités:
On dira même: "je vous en prie" et "merci monsieur"

On ne se fâche jamais avec ses bons clients !

Alors ton deal pourrait etre pourri.
Precise quel modele des deux.

Faux. La démonstration en fut faite il y a longtemps, en 2006 et 2007 ! dupont a tort et affabule.


Ce fut une conversion, sans pénalités, mais avec des compensations, en faveur d'Airbus et de RR, notamment. Dupont a tort. Bien sûr, il n'y a pas de pénalité dans l'absence d'annulation sèche. Et, contrairement à ce que pense dupont, qui comprend peu, en matière de droit, le terme "liquidated damages" ne signifie pas forcément "penalties" ! Et, dans cette affaire, il y a absence totale de "penalties", précisément parce qu'il y a eu conversion négociée, et non pas annulation sèche, ... surtout pas d'annulation sèche.


Déviation de débat ! On en parlera ailleurs !

(Message édité par dupont le 27/06/2008 19h57)

-- (i) Comme par le passe, dupont affabule encore.
-- (ii) La liberté de contracter existe. Les avocats d'Emirates ont recommandé de négocier. Emirates l'a fait. Il n'y a eu aucune annulation sèche, avec des pénalités sous forme de dédit au bénéfice d'Airbus et / ou de RR. Aucune pénalité !

Ce fut une soloution négociée, avec des compensations, notamment dans la composante 20 x A350-XWB-1000 ; soit 20 A350-XWB-1000, au lieu de 18 x A340-600HGW, que l'A350-XWB-1000 remplace !

-- (iii) Emirates a bien compris qu'il était totalement exposé sur le plan juridique. Aucun avocat de la place, digne du nom, ne voulait toucher un tel dossier d'annulation sèche (les 18 x A340-600HGW) avec des pincettes. Si une telle tentation avait éxisté, le fait que Qatar ait honoré toutes ses obligations contractuelles, qui étaient , dans le principe, identiques à celles d'Emirates, a coupe l'herbe sous les pieds de ceux qui auraient été ainsi tentés. Puis, de toutes façons, Emirates avait demandé à Airbus de faire pour lui, Emirates, la variante A340-600HGW (non : pire : insisté par écrit auprès d'Airbus, pour que ..... )

--(iv) Nous sommes sous le droit commercial international, dans ses aspects d'Equity Law. Les cas de jurisprudence, surtout un d'actualité d'entre eux, Qatar, confirmait la solidité du dossier d'Airbus, et de RR, que dupont oublie (il ne fait jamais le tour de la question, ni l'nalyse approffondie appropriée). Les motoriste et "airframer" avaient entièrèment rempli leurs obligations contractuelles. Tout est clairement expliqué ailleurs sur le Forum !

(Message édité par sevrien le 27/06/2008 21h57)

Salut, Elmer ! Il est inutile de nous occuper de dupont, Rip van Winkle, qui revient sur une affaire, qui s'est déroulée de fait et de droit comme nous le disons, pour essayer d'imposer une version qui avait rejetée en 2006 et 2007, sans appel (les faits l'emportent sur les opinions infondées, non étayées, et non étayables) !

Quel est le problème de dupont ? Pourquoi aime-t-il tellement faire semblant de savoir des choses qu'il ignore, ou refuse de reconnaître ?

(Message édité par sevrien le 27/06/2008 22h07)

Voir mon texte ci-dessus !

dupont ne sait pas ce qu'il raconte, et il cherche à réfuter les faits ! Mais les faits sont têtus !

(Message édité par sevrien le 27/06/2008 21h59)

18 A340-600 à livrer en 2007 remplacés par 20 A350-1000 à livrer dix ans après.

dupont, petit cancre de la classe, enveloppé dans sa robe de chambre trop grande, ... ce qui donne à dupont "tunnel vision" et l'empêche de voir, ... surtout quand il porte ses lunettes en bois !

ON SAVAIT QUE LA VERSION 1000 MARCHERAIT

Oui en effet: des 407 et des Classe S

pour en revenir au 787 ...

petit article qui malheureusement ne nous apprend rien de nouveau...

http://www.techno-science.net/?onglet=n ... ;news=5536