Rumeurs de commandes

Début - Précédente - 159 - 160 - 161 - 162 - 163 - Suivante - Fin

Auteur	Message
R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 20 juin 2007 13:21
	sevrien a écrit : lequebecois a écrit :L'A318, A319 et A321 sont tous dérivé du A320 Ce que sevrien essaie de vous dire depuis je ne sais combien de temps, c'est que pour avoir une capacité de 330 pax, il ne suffit pas seulement d'allonger le fuselage, il faut également renforcer toutes les principales composantes structurelles de l'avion (mlg, fuselage joining, ailes, etc) et des moteurs plus puissants. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre.... Ce qui signifie un investissement substantiel... (Message édité par lequebecois le 19/06/2007 15h01) Merci, lequebecois. Le problème est que R2D2 ne comprend pas . On a beau lui donner des explicatiions simples. Même quand ces explications viennent des meilleurs professionnels, R2D2 croit qu'il sait mieux, parce que les points qui lui sont répondus ne lui plaisent pas ! Ils heurtent son raisonnement, et ses idées reçues, par qu'il ne maîtrise pas les éléments de base. R2D2 ne réalise même pas les accords & protocoles qui, ---ayant été mise en place, sur plusieurs années, -- dans un environnement informatique de fonctionnement entre ordinateurs parfaitement synchronisés, -- liés entre eux, et reliés aux fournisseurs, équipmentiers etc., qui 'conversent ' en 'se comprenant au micron près', -- peuvent être bouleversés par une modification technique, qui dérègle toute l'électronique, -- sans même parler des ricochets physiques que la modification proposée, dans une zone déjà figée, peut avoir, par exemple sur ; -- aile, fuselage , "wing-box" (caisson central), pylone, centre de gravité ...., -- & s'avérer totalement irréaliseable, au delà de limites très serrées. R2D2, ne connaît-il pas les problèmes stupides, sur le B737NG, qui ont failli mettre en pièces tout le "supply-chain" de Boeing Commercial Airplanes Division, et ont mis Boeing un genou par terre, il y a 7 à 8 ans environ ? Il n'est pas 'équipé' pour voir que : -- lorsque le design d'un avion a déjà prévu, 'dès la naissance', des ajustements possibles, & des choses 'mises préalablement en place pour ...', -- et que sa définition technique détaillée n'a pas encore été finalisée / figée, -- il est, ou peut être simple et peu coûteux de procéder, en toute soupless, et rapidment, à une série d'essais sur les choix à opérer plus tard, et ce, sans créer de désordre dans l'entreprise', ou semer la pagaille chez les fournisseurs & équipementiers ! On veut bien expliquer poliment à R2D2, qui, clairement, a du mal a comprendre, mais personne ne veut perdre temps et patience pour se faire insulter par quelqu'un qui nie les faits, parce que ces faits ne lui plaisent pas ! Aussi, il commence à faire du dupontage, pour essayer de recoller les morceaux et se justifier ! Non ! Cela ne prend pas ! Ce n'est pas du débat ! Ce sont des foutaises et une perte de temps & d'énergie, pour ceux qui essayent de lui apporter quelque chose ! Donner des ordres à un participant de lui produire des magazines pour que LUI, R2D2, puisse lire ce que tout le monde sait, et que lui ne croit pas, parce qu'il ne l'a pas vu ! Pas question ! ------------- R2D2 a écrit :Oui j'ai compris. Non, il n'a pas compris ! R2D2 a écrit :Mais croyez-vous que les A350-XWB-800 et -1000 auront pas plus d'investissement aussi ? Sa question prouve qu'il ne connaît pas le dossier, et qu'il ne ne saisit pas le concept ! R2D2 n'a pas pigé que, pour l'A350-XWB -800 /-900 & 1000, et les -900R & -900F, tout ceci est déjà prévu, calculé, et prêt à être fait ! La zone des wheel-wells a déjà été organisée pour 2 bogeys à 4 roues, modifiables pour accueilleir 2 bogeys à 6 roues sans effort, et quasiment sans coût ! Tout est prévu ! Il y a comme une "modularité" de conception, qui permet ce qui, de fait, ne PEUT PLUS être réalisé que dans des limites très faibles pour le B787-10 à 310 places ! R2D2 a écrit :Les ingénieurs doivent concevoir 2 boggies différents! Encore la preuve de son manque totale de compréhension ! Sur les B787-3 /-8 / -9, ceci n'avait pas été prévu : -- (i) pour le B787-10, à 310 places, et il existe très peu de possibilités de modification simple ; -- (ii) pour le B787-10, à 330 places, rien qui vaille n'a été prévu, et le design de l'avion est figé, et tout ceci nécessitera un investissment majeur, des travaux considérables, sur beaucoup d'éléments, et des moteurs plus grands et puissants, cocktail qui représente beaucoup de travail, et, sans doute, une nouvelle certification, administrativement pénible, et financièrement coûteuse. Tandis que ces choses ont été prévues pour les variantes de l'A350-XWB, dont la définition finale n'est point arrêtée. Elles peuvent être faites facilement. Ce dont parle Louis GALLOIS, pour ses discussions avec SUH, ce n'est point la même chose. Ilne faut pas confondre présentation commerciale "fin prête, toutes grandes options décidées", et "définition technique détaillée finale et figée". Et il arrivera à 'lâcher' au bon moment un os à ronger à SUH / ILFC, qui fera plaisir à celui-ci, parce qu'il aura la preuve concrète et affichable d'avoir été écouté et reconnu, .. et il finira par commander : R2D2 a écrit :Il va falloir concevoir avec les partenaires 2 boggies de concéptions différentes! R2D2 dit n'importe quoi ! Tout est féjà fait et prêt sur A350-XWB! Une option avait été laissée ouverte, .. pour dicussion ! Maintenant, c'est réglée ! Cela concerne l'approche technique et technologique de l'atterrisseur principal. Pour le B787-10, à 310 places, il serait, peut-être, possible d'augmenter légèrement la taille des roues de l'atterrisseur, pour conserver chaque bogey à 4 roues, mais, au prix de renforcement et, sans doute, du poids, sauf solutions d'ingénierie coûteuses ! Pour le B787-10 à 330 places, c'est un re-design de parties substantielles de l'avion, dans des zones sensibles et compliquées. Pour l'A350-XWB, rien de tout ça ! R2D2 a écrit :Il va avoir donc plus de mains d'oeuvre plus de ressource pour les ingénieurs. R2D2 est vraiment "out of his depth ! Tout faux ! Il ne comprend pas ! R2D2 a écrit :Concevoir 2 caissons différents par la même occasion! Qu'est-ce qu'il nous chante là ? C'est n'importe quoi ! R2D2 a écrit :Et tout un processus qui va avec qui fera qu'il y aura du temps, des ingénieurs, des fabricants, des test, et de l'argent, et de l'argent et de l'argent! R2D2 n'a rien compris ! Tout cela est déjà "catered for" ! ----------- R2D2 a écrit :Comprenez vous enfin qu'il n'y a aucun rapport avec un certain gel de conception?! Mais qu'est-ce que R2D2 nous dit, à ? Il y a quelqu'un qui arrive à décoder ? R2D2 a écrit :Il va falloir geler 2 concepts! Du délire ! De pire en pire ! R2D2 a écrit :Pensez-vous comprendre ce que j'éssai de vous faire comprendre!? Non, surement pas ! On ne comprend pas ! De toutes façons, c'est "irrlevant"! A côté de la plaque ! R2D2 a écrit :Pensez-vous qu'il y a une certaine cohérance en ce que je dis? Merci et sans rancune! Non ! C'est tristement incohérent ! R2D2 a écrit :Et voilà, preuve accablante au bon moment et au bon endroit a propos du concept différent des trains en particulier montés sur A350-XWB-1000. Le concept est génial, et simple ! Et la technologie est prouvée, et disponible "off the shelf" . R2D2 a écrit :Steven Udvar-Hazy confirme la complexité de conception évoqué ce matin par moi même et qui engendra une mobilisation plus importante de ressources financiers. Foutaises! Et SUH n'y connaît pas plus que ma petite soeur ! SUH est maintenant génie en atterrisseurs ! Nul! Pour montrer à quel point SUH est illettré sur les atterrisseurs, il n'a pas compris : (i) que celui de l'actuel B777-300ER est infiniment plus complèxe que ce qui est proposé pour le A350-XWB-1000 ; (ii) c'est une solution astucieuse pour tous les modèles d'A350-XWB, et permet de répondre aux besoins de versions futures, plus grandes, et / ou à masse accrue (lire l'article de Flight International, du 29 mai au 04 juin, 2007, page 11, avec les explications d'un vrai ingénieur) ; (iii) si Boeing avait décidé de construire le B777-400ER ("tin-tube stretch derivative"), il eût été nécessaire d'avoir un atterrisseur encore plus compliqué que celui du B777-300ER, et avec le risque accru de "tail strike", qui sera bien éloigné sur l'A350-XWB ! R2D2 gobe n'importe quoi ! I lne peutmême pas reconnaître l'idée simple, astucieuse, économique, et capable de répondreeux besoins actuelset futurs ! Cela ne lui vientmême pas à l'espritquelesavions militairesdoivent être, par-dessus tout, dotés surtout des qualités de fiabilité, de sécurité et de relative facilité 'globale'' de maintenance,.... -- ....et de grande facilité de maintenance dans les endroits 'sollicités' de l'avion, tels que l'atterrisseur principal ! Le track-record du VC10 est impressionnant à ce titre ! En transport de troupes, depuis les années 1960, et comme avions ravitailleurs depuis des décennies ! Nos deux esperts-conseils en atterrisseurs auraient pu faire un minimum de recherche avant de débiter n'importe quoi ! Aussi, il va falloir qU'ils apprenneNt l'importance de bien marier atterrisseur avec aile en carbone. Enfin, dans la mesure où il y a des similitudes entre le VC-10 et le fameux Illyushin-Il-62 (copié via Espionnage Industriel, surtout pour les 4 réacteurs montésà l'arrière), ces 2 généis devraient allerétudierde près les atterrisseurs des Russes ! Ils finiraient par comprendre quand et pourquoi les Russes / Soviétiques se contentaient, parfois, de copier et d'adapter ! Et on retrouve la même architecture d'atterrisseur sur de nombreux types d'avions russes ! Eux reconnaissent "a good thing whenthey see it", ... comme le nez de Concorde ! Et, puisqu'on parle des Russes, on devrait se demander pourquoi Boeing approfondit ses relations avec les Russes ! Pourquoi ? A part le phénomène de marché potentiel,... "It's the aerodynamics , dummy !" ! Les Russes ont oublié plus que les Américains ont appris en matière d'aérodynamique, et restent loin devant ! Aussi, les Russes se penchent depuis un certain temps sur les aspects ailes, pylones & fixation moteur à l'aile, "flaps" & atterrisseur, pour diminuer le bruit à l'atterrissage ! Car ce n'est pas le moteur qui fait le plus de bruit désagréable à l'atterrissage ! Et le train d'atterrissage, et son système de montage constituent un ensemble d'aspects significatifs dans ce domaine ! Mais, c'est vrai,...j'ai failli oublier, .... nous n'avons pas de connaissances ! Baron vonrichthoffen,....où êtes vous ! Nous avons besoin de vos inputs ! R2D2 & SUH ont raté une bonne occasion de se taire ! R2D2 a écrit :"He also said the largest version of the plane would have* "some different gear, engine and wing strengths" compared to the other two versions. "There will be some differences."* R2D2 est vraiment "out of his depth ! Il n'a pas compris, notamment que, lorsqu'un parle d'un "common wing design"', pour la famille A320, cela ne veut pas dire 'la même aile, à l'identique, pour chaque variante de la famille'? Oh, là, là ! Certes, l'envergure des ailes des A319, -320 et -321 est la même! Mais l'aile de l'A321 est bien différente de celle des autres! L'aile est optimisée pour chaque avion ! C'est intelligent & astucieux. Même chose prévue pour la famille A350-XWB ! R2D2 est devenu expert en fabrication d'ailes, etn otamment d'ailes en carbone ? Steven UDVAR-HAZY va donner des cours à GKN ? En tant que financier, je ne relève même pas les points mentionnés ! Enfin, R2D2, n'a-t-il pas compris que l'une des questions gênantes pour Boeing avec le B777-10, quelque soitle nombrede sièges, est une question de stratégie ! Cet avion se trouve dans lazone de démarcation, à lignes floues, entre le B787 et le B777 ! C'est la confirmation même du bon ciblage d'Airbus, et de son angle d'attaque, visible maintenant ! Et je ne dis pas ça comme ACL,... que je ne suis pas ! Je dis ça parce que j'ai déjà vu Airbus, avec son A320, cibler simultanément : B727, B737 et B757-200 ! C'est Airbus qui a vu juste ; les résultats sont là ! Pas la peine de polémiquer, malgré les excellents résultats de ces programmes Boeing. Ce sont les faits, ancrés dans l'écoulement du temps, qui parlent. Je me disais que Boeing ne se laisserait pas prendre une 2ème fois ! J'ai comme une impression de m'être trompé ! (Pire, il y a l'appui de l'A330-300 / -200 qui fait des ravages ! D'ailleurs, Elmer, serait -il possible de comptabiliser les commandes et LoI depuis Juin ou Juillet , 2006, car c'est à partir de cette date que j'ai bien détecté,comme je l'avais explique, le début de l'assèchement des commandes B777 de "nouvelle fournée" ? Merci ! ). Vraiment, SUH et R2D2 ont un truc en commun : "They open their mouths to let their belly rumble" ! (Message édité par sevrien le 20/06/2007 12h40) Vous n'acceptez pas la vérité! Acceptez que le B787-10 sera lancé avec des performances compétitives! Quels morceaux j'essai de recoller!? L'A340-600 n'est pas l'extention des autres versions? L'aile n'a pas été remaniée? Le train n'a t il pas été reconfiguré! L'A350-1000 aura bien des défis a surmontés et aussi des renforcemments de fuselage! Bref du pain sur la planche! SUH avait aussi évoqué l'aile et la motorisation vous sevrien vous donnez comme exemple les A320 et toute la famille avec des ailes optimisées mais il y a eu aussi une mobilisation de ressources financières dont vous n'avez pas fait de remarque. Ca ne m'étone pas de vous! Et l'A340-600, dont l'aile avait été remaniée pour avoir une plus grande surface alaire mais aussi alongée une boite d'aile reconfigurée a cause du train central plus gros qui celui-ci prend plus de place et sacrifie la place du réservoir central aussi au point d'en métre dans les empenages horisontaux et qui en ont donnés de la trainée... C'est vrai c'est ancrer dans le passé je suis d'accord! Se sera aussi pour l'A350-XWB-1000 ne nié pas la vérité, et se sera de même pour le B787-10. Il y aura un B787-10 mais ce que vous voulez pas accepter c'est qu'il ne sera jamais lancé avec des pérformances dégradés car le B787-10 pourrait fausser les plans du A 350-900 et ca vous embète parceque vous étes ACL vous rêver. Croyez vous vraiment que Boeing ne va pas réagir a un tel enjeu? Vous ACL vous n'allez pas dormir tranquile! Inutile de vous défouler sur moi parceque SUH n'est pas encore séduit par l'A350-XWB et celà vous frustre a tel point que vous insultez un très gros client potentiel qui est aussi encadrer par des ingénieurs (étoné pour quelqu'un qui soit disant s'y conais en aéronautique!) donc évité de dire qu'il soit "devenu ingénieur en trains d'attérissage" votre attitude est autaine et un bon conseil vous ferez mieux de trouver de vrais bons arguments et le temps joue contre vous quand le B787-10 sera lancé avec des performances compétitive vous vous acharnerais sur quoi quand on reviendra vous dire: "Vous voyez, c'est ce que je disais!" Mais c'est votre crédibilité qui est en jeu. Ce n'est qu'une question de temps et la roue tourne ne l'oubliez pas! (Message édité par R2D2 le 20/06/2007 13h29)

vrausch Anonyme Inscrit le 15/02/2007 787 messages postés	# 20 juin 2007 13:25
	c'est partie, l'après midi est foutue....

piste331 Membre Inscrit le 27/11/2005 968 messages postés	# 20 juin 2007 13:25
	http://www.boursier.com/vals/FR/airbus- ... 239413.htm

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 20 juin 2007 13:32
	Lien http://www.rolls-royce.com/media/showPR.jsp?PR_ID=40502 Kingfisher places $1 billion twin Trent order for Airbus fleet 20 June 2007 Kingfisher Airlines has ordered two versions of the Rolls-Royce Trent to power 25 new Airbus widebody airliners. The value of the engine business at list prices is $1 billion. The order, announced at the Paris Air Show, consists of 20 firm A350 XWB-800 twinjets, which are offered with the Trent XWB, Ceci aurait tendance à indiquer que Kingfisher a : -- converti sa commande de 5 x 350 d'origine en MoI A350-XWB-800 (NB : -800 ! ), -- passé 15 commandes ou Intentions d'achats (LoI) pour l'A350-XWB. ..... *Nous sommes à combien d'A350-XWB, cdes. fermes et LoI ?* --------- ....and five A340-500s, for which the Trent 500 is the sole engine. *Quid des A340-600 envisagés ? Encore des discussions ?* (Message édité par sevrien le 20/06/2007 14h34)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 20 juin 2007 13:33
	vrausch a écrit :c'est partie, l'après midi est foutue.... Non, Vrausch ! On ignore tout maintenant ! C'est nous qui appuyons sur le bouton "off" ! R2D2 ne fait qu'étendre la démonstration de son incompréhension etc. ! (Message édité par sevrien le 20/06/2007 13h34)

piste331 Membre Inscrit le 27/11/2005 968 messages postés	# 20 juin 2007 13:36
	en tout cas çà fait du boulot tout çà http://www.boursier.com/vals/FR/airbus- ... 5,5730.htm

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 20 juin 2007 13:40
	Bonjour Perdu dans les Kingfishers, c'était vu ... mais pas trop clair ... Normalement le cap des 500 Airbus commandés est passé non ??? Avis des Aigles de la compil ??? On prends les Paris pour les 600 ?? Juste pour envoyer JL en vacances !! Ca fait quand même plaisir de voir Airbus bien marcher JPRS PS : Passer un ZIP A R2D2 qu'ils nous les casse, OK, mais qu'il le fasse plus court, c'est épuisant de sauter tout son charabia ! ou ouvrez lui 1 rubrique juste pour lui ! _________________ JPRS

Simon Responsable Inscrit le 30/08/2005 1 383 messages postés	# 20 juin 2007 13:43
	Beochien a écrit :Bonjour A la radio Kingfisher signe 50 Airbus dont 15 A350 A vos infos les jeunes !! JPRS La radio a eu du retard... http://www.aeroweb-fr.net/actualites/06 ... ourget.php _________________ Simon - AeroWeb-fr.net

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 20 juin 2007 13:43
	Beochien a écrit :Bonjour James Wallace speaking ! John Leahy, the Airbus sales chief, told me Tuesday that Boeing's design with the composite barrels is "old fashioned.'' Dont acte, Bon Mktg JPRS Petite taquinerie beochien! Je suis bon joueur et compréhensif... Après tout je suis taquin moi aussi! Je croyais qu'Airbus avait compris la lecon! Mais là ou c'est très grave, c'est que JL n'a pas changer! Si Airbus avait été un "leader" il ne l'aurait pas garder! Hier je parlais des résponsables marketing! Je ne veux pas faire le moraliste mais si cette attitude (grosse tête) persiste encore chez Airbus et qui concoit de tels aneries peuvent s'averer conséquente! A une époque on aurait pus entendre Boeing CA riposter! Mais c'est le calme avant la tempète.... La roue tourne j'ai bien peur... (Message édité par R2D2 le 20/06/2007 13h44)

vrausch Anonyme Inscrit le 15/02/2007 787 messages postés	# 20 juin 2007 13:48
	J'adore Mr beochien. Humour = intelligence

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 juin 2007 13:51
	Ça fonctionne avec le nombre de message, pas avec la longueur des messages _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 20 juin 2007 13:52
	Merci J'abandonnes ! _________________ JPRS

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 juin 2007 14:03
	Je suis pas sur si quelqu'un l'a mentioné celle là: Islas Airways commande 6 ATR 72-500 http://www.agefi.com/Quotidien_en_ligne ... sID=163057 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 20 juin 2007 14:09
	sevrien a écrit :Lien Ceci aurait tendance à indiquer que Kingfisher a : -- converti sa commande de 5 x 350 d'origine en MoI A350-XWB-800 (NB : -800 ! ), -- passé 15 commandes ou Intentions d'achats (LoI) pour l'A350-XWB. ..... Cela voudrait dire qu'on peut convertir une commande ferme en MoU ? (Message édité par elmer le 20/06/2007 14h10)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 juin 2007 14:14
	National Air Services commande 4 Falcon 2000 LX + 16 options "...conclu un accord de prévente avec le saoudien National Air Services pour 20 Falcon 2000 LX, pour un montant supérieur à 500 millions de dollars. Le groupe français a précisé que l'accord comporte quatre commandes fermes et une option sur 16 appareils supplémentaires, qui devrait être finalisée pendant l'été. Cette vente, pour plus de 500 millions de dollars, est l'un des contrats les plus importants dans le Moyen Orient, a indiqué Dassault, à l'occasion du Salon du Bourget. " http://www.easybourse.com/Website/dynam ... 20965#news _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Début - Précédente - 159 - 160 - 161 - 162 - 163 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !