Avions Cargo
| Auteur | Message | |
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 12 novembre 2006 03:44 | |
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 12 novembre 2006 09:29 | |
|
A320 certes a une certaine stabilité "intrinsique". Aller donc essayer de le faire voler avec l'ordi en panne, on verra qu'il descendra vite ! Il n'y a aucune liaison directe entre le manche et les actionneurs. Du moment on fait "bien" son logiciel et on a suffisamment de connaissance sur la dynamique de vol, y compris l'aérodynamique, alors on fera voler strictement n'importe quoi. En ce qui concerne la connaissance de l'aile volante, il parait certains anglais et certains américans sont en train de faire voler un model de 21 pieds d'envergure et aussi faire des essais en soufflerie. Avec un peu de chance en 2015, c'est-à-dire dans neuf ans ils auront suffisamment de données pour faire quelquechose ou peut être pas. Il est clair que tout ce qu'on dit aujourd'hui n'est que de la supputation sans grande valeur. Je ne suis pas spécialement pour ou contre l'aile volante, mais il faut bien garder son esprit ouvert. Pourquoi pas des ailes volantes pour le cargo si cela permet d'économiser beaucoup de carburant et si cela permet une opération de nuit sans géner les riverains. L'avantage réel des paquets c'est qu'ils ne râlent pas quand il faut partir à 2h du matin. (Message édité par dupont le 12/11/2006 09h30) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 12 novembre 2006 09:38 | |
|
Non, on ne peut pas dire cela. Ceux qui sont responsables sont bien sur: 1. le PDG car il ne controle pas sa troupe, 2. le chef du programme qui est soit incompétent soit malhonette 3. les chefs de chaque domaine de travail qui n'ont pas su ou qui n'ont pas voulu transmettre le problème 4. les employés qui n'ont rien dit alors qu'il parait tout le monde dans Airbus était au courant du retard. Dans un journal, un certain Mr Pierson a même dit qu'un retard de cette ampleur se voyait à l'oeil nu. Dans tous les cas, c'est tout d'abord la responsabilité des dirigeants. Ils sont là pour diriger l'entreprise pour atteindre les objectifs définis. S'ils n'arrivent pas à le faire, quelque soit la raison il y a toujours deux solutions: 1. changer d'objectif en commun accord avec tous les concernés 2. démissionner |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 novembre 2006 10:48 | |
|
Merci, dupont ! Ne prenez pas négativement ce qui suit. Malheureusement, on est obligé de passer par un peu de négatif, pour arriver au positif. Je vous prie de ne pas m'en vouloir. Pas d'hostilité, ce n'est pas le but. ! Vous me rappelez un de mes anciens posts, qui vous a fait presque bondir de joie (cherchez : vous trouverez). On ne soupçonne plus qui vous êtes, d'où vous êtes, où vous avez été, ou bien, les circuits que vous avez côtoyés, à l'intérieur ou à l'extérieur. Non, on ne soupçonne plus ; on 'sait'. Et on comprend les amertumes jamais cachées. Mais vous en conviendrez aisément : on peut éviter que cela débouche sur des oppositions & désaccords systématiques. Nous avons le même combat, du moins sur un tronçon commun : l'acceptation du diagnostic,, du constat, des recommandations sensées pour des solutions, pas forcémént 'idéales'; mais toujours sûres, perfectibles, et donnant assez rapidement les résultats visés dans les Objectif Stratégiques et Business Plans, si tout le monde tire dans le même sens, avec lucidité et détermination, dans le cadre d'un commun accord, et dans une ambiance où celui ou celle qui exprime ses craintes ou 'désaccords professionnels' n'est jamais puni pour cela ! . Mais vous-même avez révélé une ou deux choses qu'on tait depuis le début de certains dérapages, notamment sur les Business Plans d'EMIRATES (simple illustration, pas de stigmatisation ! N'y voyez aucune hostilité ; VOUS n'êtes pas visé ; c'est la CHOSE qui est visée !). Au contraire, on se doit de vous remercier pour la confirmation, & grâce aux propos cités 'en étai' de J. PIERSON (à qui un sincère 'Merci, Monsieur Pierson', au passage). Suis obligé de m'absenter un petit moment. Mais j'y reviendrai, pour continuer. Encore, merci, en attendant la suite que je dois. (Message édité par sevrien le 12/11/2006 10h48) |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 12 novembre 2006 11:35 | |
| Le manche oui, pour les palonniers et le compensateur de profondeur, les ingénieurs ont décidé de laisser une commande par câble, au cas où. | ||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 13 novembre 2006 23:28 | |
|
Monsieur Dupont a écrit: "Du moment qu'on fait bien son logiciel et qu'on connait bien la dynamique de vol, y compris de l'aérodynamique, alors on pourra faire voler n'importe quoi." Vous avez raison, Monsieur Dupont, mais il s'agit aussi là de faire voler des gens, voire n'importe qui s'il existe un jour une version pax du machin. Il faut donc non seulement connaïtre l'informatique et l'aérodynamique, mais aussi les joies du pilotage et les réalités d'un cockpit au quotidien, même à ce stade de la conception, pour éviter justement de tomber dans les mêmes travers que ceux de l'A320. On peut faire confiance aux Américains pour leur pragmatisme et leur capacités à ne pas tomber dans ce genre de travers. Il n'empêche que vous ne m'ôterez pas l'idée que ce concept est risqué, non pas commercialement (je m'en moque), mais physiquement. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 13 novembre 2006 23:59 | |
|
Ce concept n'est pas plus risqué que de faire voler un tube avec des ailes, l'empennage et la dérive. Ce qui importe est bien définir l'enveloppe du vol et la protéger comme ce qu'on fait sur l'A320 avec ses calculateurs et sa commande électrique. Les données pour bien définir les risques sont en train se faire collecter par des essais de la maquette et des calculs. Si les ingénieurs considèrent effectivement il y a un risque majeur, il est évident que cela ne se fera pas. On acceptera peut être la configuration sans fenêtre soit utilisée en tant que freighter très peu consommateur de carburant. Son aspect silencieux permettra peut être de l'opérer pendant la nuit. En général, on trouve un concept puis on l'étudie en profondeur et en tirer une conclusion. Je pense que les américains et les anglais en sont au stade de l'étude approfondie et de vérification. Personne n'a parlé de l'application commerciale (Message édité par dupont le 14/11/2006 00h08) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 14 novembre 2006 00:05 | |
|
A propos d'avions cargo, il y a de plus en plus d'indices que l'A380-800F sera gelé. Malheureusement mes sources ne sont ni vérifiables ni fiables. Donc il faut attendre encore quelques semaines avant qu'on sache le sort qu'on réserve à cette version de l'A380. |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 14 décembre 2007 00:45 | |
|
Boeing va débuter l'assemblage du premier 777F au début 2008 pour livraison à Air France au quatrième trimestre 2008. http://fr.biz.yahoo.com/13122007/5/boei ... -2008.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 14 décembre 2007 10:03 | |
| Et c'est aussi aujourd'hui (si je me souviens bien) que AF phased out son dernier 747-200 cargo! Adieu les mecano navigant chez Air France. | ||
|
|
||
|
JanTutaj
Inscrit le 15/03/2008 |
# 15 mars 2008 14:33 | |
|
Bonjour à tous, je viens d'arriver sur ce forum, j'en profite pour me présenter: je suis aviateur et j'habite à Toulouse, en ce moment exilé chez les down-unders. Dans votre liste, vous ne citez pas les ATR 72 qui sont en version cargo. Est-ce parce que ce ne sont que des aménagements en retrofit ? N'y en a t-il pas qui sortent de chaine en version cargo ? Bons vols à tous  jan |
||
|
|
||
|
piste331
Inscrit le 27/11/2005 |
# 20 mars 2008 22:36 | |
| gigantesque porte pour le 777f d 'air france et fabrique en france http://www.aerocontact.com/news/ac_news ... p?ID=06567 | ||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 25 juin 2008 10:56 | |
|
Tout va bien pour le 777F Boeing narrows 777F first flight schedule Boeing has narrowed the timing for the 777 Freighter’s first flight milestone to a 12-day window starting on 27 June. The first take-off is scheduled to occur some time from 27 June to 9 July. The precise date will depend on the results of a series of pre-flight checks, including ground taxi tests, and weather conditions. The announced window means Boeing will achieve the milestone for the three-year-old development programme on schedule or very close. First flight has been scheduled for June 2008 since the beginning. Boeing rolled-out the first assembled 777F during a 21 May ceremony at the factory in Everett, Washington. Two 777Fs are scheduled to complete the flight test phase by the end of the year, despite potentially overlapping flight test schedules with the 787. First flight for the 787 is now expected in the fourth quarter. http://www.flightglobal.com/articles/20 ... edule.html |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 26 juin 2008 07:40 | |
|
On a tous bien noté que l'A380F est gelé. Voir ici |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 juin 2008 07:48 | |
|
Oui ! Et alors ? (i) Toutes lés études ont été faites. L'A380F peut être relancé, .. ou pas ! (ii) l'A330-200F es bien plus économique que le B777-200F, et, surtout, a des moteurs moins gourmands et plus fiables, dans un 'cocktail' bien plus flexible que le B777-200F ! (iii) Si l'A330-300F est lancé, ....il y en a qui ne passeront pas commande pour le Boeing ! Mêm FedEx regrette d'avoir commandé ses 15 exemplaires tout de suite ! Il va finir par revenir vers Airbus pour l'A330-200F ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
