Avions Cargo
| Auteur | Message | |
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 9 novembre 2006 09:11 | |
| Oui, par des 777F et non des 747-8F, c'est aussi un signe, non ? | ||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 novembre 2006 09:36 | |
|
Certes ! Mais l'autre signe, et l'autre réalité, sont que FedeEx s'est planté, ayant mené une réflexion bien erronée, et pris une décision stupide d'acquisition, les deux culminant en une faute combinée, & lourde, de management. Et si FedEx, croyant que les volumes visés seront atteints, mais plus lentement, et plus tard (ce qui POURRAIT être la VRAIE "timing différence", ... usuelle d'ailleurs, en raison des 'glissements' quasi inévitables dans ce genre de contexte... ), ... avait fait un deal avec Airbus, sur des A330F ? Pure supputation, mais peut-être avec une certaine valeur, en raison des caractéristiques très attractives de l'A330F (prix, données d'exploitation... ). |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 novembre 2006 09:47 | |
|
Bonjour, Elmer. Oui, vous avez raison,....le signe est que FedEx, ne pouvant pas utiliser correctement les 150 tonnes de capacité disponible de l'A380, n'a pas beaucoup plus de chances de pouvoir bien utiliser les 140 tonnes du B747-8F ! L'autre signe est l'appel public de FedEx pour qu'on vienne lui proposer des B757-200 d'occasion (bien prisés). D'ailleurs, j'ai entendu que FedEx sera d'accord pour mixer les motorisations (P&W & RR), en espérant pouvoir accéder aux versions les plus récentes de la famille PW-2040, pour lesquelles P&W a reussi à incorporer un ensemble d'améliorations, qui rendent l'exploitation de ce moteur bien plus agréable que celle des versions précédentes. C'est un signe, aussi, que FedEx aurait dû focaliser bien plus sur des éléments terre-à-terre, plus 'près de la maison'. (Message édité par sevrien le 09/11/2006 09h49) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 9 novembre 2006 11:10 | |
|
J'attends avec impatience la mise à jour mensuelle des commandes d'Airbus pour voir si les A380 de FedEx et les A340 d'Emirates y sont toujours. Si la commande FedEx y est, on pourrait supposer une conversion en A330F à l'avenir. |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 9 novembre 2006 12:26 | |
|
Oui, Monsieur Dupont, un vortex qui migre aux grands angles en remontant le bord d'attaque dans le sens de la flèche, ce n'est pas nouveau. Dans les années '50, l'USAF a perdu un équipage lors d'essais en vol. Tout se passait relativement bien avec la version du machin à hélices propulsives car le vortex en question était aspiré (ainsi que la couche limite) par les hélices. La deuxième version du machin, équipée de turboréacteurs, s'est avérée être un piège fatal. Je précise qu'il s'agit du vortex qui se forme sur les flèches évolutives, à l'endroit du bord d'attaque où l'angle de la flèche change. Autre point, quelqu'un pourrait peut être nous éclairer à ce sujet, il me semble que les profils autostables n'ont pas des rendements mirobolants en terme de portance. Allez, Monsieur Dupont, manche avant et pression d'admission à fond: prenez du badin, vous avez un autre looping à passer, et la bille au milieu cette fois-ci. |
||
|
|
||
|
Gabgabi
Inscrit le 24/10/2006 |
# 9 novembre 2006 17:49 | |
|
Pour sevrien Il faut tout de même admettre que Fedex n'a pas vraiment le choix. Je trouve que ca commence à faire plus de mal que de bien (pour le moment) l'A380 pour Airbus. Pour s'en sortir, il doivent livrer un avion à une compagnie et au plus vite. _________________ Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux.  |
||
|
|
||
|
piste331
Inscrit le 27/11/2005 |
# 9 novembre 2006 18:01 | |
| Oui , je crois qu'il faudrait en livrer un maintenant pour calmer le jeu car sinon il y aura plus de versions cargo dans peu de temps (Emirates ainsi que ups ) sembleraient d'accord pour réfléchir à nouveau pour le lancement de la version cargo vu sur le TIMES LONDONIENS et British Airways se demande si le 777 ne serait pas meilleur et la version 787 les intéressent pas mal, encore une nouvelle qui n'est pas la bienvenue, mais Airbus réagissez vite! | ||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 9 novembre 2006 18:11 | |
|
Je vois, on allonge donc légèrement l'avion, en ayant à refaire juste le nez et la dérive - et encore c'est très limité puisque l'on peut reprendre ce qui a déjà été fait. Pour la défense je dirais sur le ton de la boutade que le premier aéronef motorisé à avoir effectué un vol dirigé, ie le Flyer des frères Wright, était un canard, et que c'est le résultat d'une horrible machination des progressistes à tout prix qui a aboutit au résultat actuel où le devant a été mis derrière...  (Message édité par Simon le 09/11/2006 18h17) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 novembre 2006 18:31 | |
|
Pour Gabgabi. Merci pour le message. Oui. En effet : (i) j'ai toujours été sceptique, tout en soutenant le projet A380 ; (ii) mes craintes et scepticisme n'ont jamais mis en doute la "capacite des équipes" d'Airbus à réaliser & à faire voler l'oiseau ; là, la maîtrise est époustouflante ; (iii) mes doutes ont toujours été centrés sur les problèmes de manque de transparence et de ressources, humaines et autres, nécessaires à la réussite des personnes et des projets, .. TOUS les projets, ....mis en chantier : --------effectif en nombre, avec diversité de qualifications, alliées aux compétences, expériences, et profondeur en réserve (flexibilité & disponibilité en nombre et en qualité, pour coup durs, coups de collier, & opportunités imprévues, mais à saisir...) ; --------- managériales : techniques, commerciales, d'ingénierie & d'industrialisation, soit une combinaison de R & D, / R. & T (recherche & technologie), expertise en affaires "regulatory", .... ---------- et ressources financières etc., sans soublier la ressource "management time"; ---------- systèmes comptables et de gestion, et de reporting interne & externe /'Corporate' (pour aider à la décision, et à la Corporate Governance, & au respect des exigences du droit comptable, boursier, de sociétés, de travail, fiscal, etc.)..... ---------- SANS le risque qu'un projet individuel puisse mettre en péril 'la maison'. ------------------------------- (iv) j'ai l'impression que le projet A380 a absorbé trop de ressources, et en a trop besoin encore, pendant un certain temps, pour que les ventes (livraisons et facturations) & premiers vols commerciaux puissent avoir lieu,.... ce qui pourra catalyser la relance progressive des prises de commandes, et l'éloignement de tous ces mauvais souvenirs ; (vi) c'est comme si l'on avait parié la maison ("bet the farm", comme disent les Anglo-Saxons, comme Boeing l'avait fait avec le B747 !). Mais, comme Boeing l'a fait, Airbus s'en sortira, de préférence sans trop d'interférence politique,. Mais, dans les pays dits anglo-saxons, sans jugement de valeur, on observe que les acteurs ont un peu plus l'habitude d'accepter, & d'adapter le Management à, ce type de risque. Aussi, notre chère SAS Airbus est frappée par les contraintes de "work-share" (répartition du travail) entre les pays membres du 'consortium'. -------------------- Mais, honnêtement, pour revenir à l'affaire FedEx : --------------------------------------------------------- et si le Forum me permet d'exprimer une opinion personnelle, j'ai toujours pensé, dans mon for intérieur, que la commande de FedEx a été une commande de malheur, que FedEx n'aurait JAMAIS dû passer. Mon analyse (que j'assume), des faits & événements, contre l'approche 'mouton' & catastrophiste des media, contre les idées reçues, me confirme dans mon avis. Cette analyse est sincère, n'a aucun élément de concoction, repose sur les faits et un approfondissement des données disponibles, dans le domaine public. Pour ma part, elle se confirme, aussi, dans le 'profil bas' de tous les acteurs (Fedex, Airbus, Boeing ... ) ; ils y étaient préparés, et avaient préparé leur comportement. Aussi, je viens d'apprendre, à l'instant, qu'il ne s'agit pas d'annulations sèches, FedeEx ayant précisé, paraît-il, qu'il reste ouvert aux solutions d'Airbus, en terme d'avions "New Build" (A330F?) et d'occasion (avions refourbis, convertis, et 'remarketés' en "freighter" ; A330-200 ?). Voilà ! Bonsoir ! (Message édité par sevrien le 09/11/2006 20h44) |
||
|
|
||
|
Gabgabi
Inscrit le 24/10/2006 |
# 9 novembre 2006 19:53 | |
|
Je suis d'accord avec toi sevrien! Airbus a-t-il vu trop grand trop vite. Boeing contrairement à Airbus a plusieurs dizaine de plus d'années d'expérience et comme nous le savons tous dans l'aviation l'expérience est la clé! Je veux pas dire que Airbus n'est pas bonne compagnie bien établi mais quand même il n'avait pas prévu que la mise au point finale de l'a-380 predrait autant de temps _________________ Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 9 novembre 2006 21:58 | |
| Exactement ! C'est un signe pour affirmer qu'eefectivement Fedex avait besoin de la distance franchissable de l'A380. Il parait ils veulent faire US-Chine directe, le nouveau hub en Chine sera prêt bientôt et donc il parait idiot de laisser le hub inutilisé juste parce qu'il n'y pas d'A380. Les 777-200LRF sont suffisamment économiques malgré le fait que la charge marchande est bien plus faible que celle de l'A380. Il n'y pas que la taille qui compte. | ||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 9 novembre 2006 23:03 | |
| Si j'ai bien compris les infos qui ont circulé à ce sujet, ce n'est pas un problème de "mise au point finale", mais un défaut de conception : une incompatibilité de certaines sections du fuselage avec les harnais de câblage, parce que différentes équipes travaillent chacune dans son coin ! | ||
|
|
||
|
Gabgabi
Inscrit le 24/10/2006 |
# 9 novembre 2006 23:07 | |
|
Pour elmer: D'accord pourtant, il font voler les prototypes depuis plusieurs mois??? _________________ Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux. |
||
|
|
||
|
Skywalker31
Inscrit le 29/06/2006 |
# 9 novembre 2006 23:15 | |
| C'est un problème de gestion de configuration et non de compatibilité entre tronçon. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 novembre 2006 23:39 | |
|
Il y a du vrai. Mais ce n'est pas LA VERITE ! La 'terre entière' sait que FedEx a eu les yeux plus gros que le ventre, trop tôt, de peur d'être en retard, et a fait une erreur de choix stratégique. Appelez ça une "timing difference" si vous voulez. Mais ça ne fait pas très "orfèvrerie des mots". Mieux vaut dire simplement les choses comme elles sont. Pour emprunter les '5 lettres' de notre faux candide, si le Forum me le permet, FedEx a tout simplement 'merdé'! Nul n'est parfait. On ne blâme personne. On n'entre pas dans le jeu du blâme ("no blame game"). Mais, si l'on faisait un petit tour du côté de la DRH chez FedEx, on trouverait peut-être quelques mouvements intempestifs de personnel, "parlants par leur rareté quantitative". Allez demander qui a été viré! On voit bien le tableau. Le problème est plus grave qu'on ne pensait. L'investissement engagé doit être poursuivi, et l'exploitation doit démarrer, pour limiter les dégâts, et éviter des provisions pour pertes sur investissement. Histoire de "damage limitation" ! Mieux vaut avoir une affaire tout juste en état de marche, que de l'ouvrir dans un état de stagnation opérationnelle et comptable! Non seulement il faut adapter l'avion, pour éviter les frais de stationnement excessifs, en raison du temps trop long de parking pour remplir son ventre, ... mais aussi il faut exploiter un avion avec une masse critique raisonnable, pour générer des revenus respectables, susceptibles de faire une contribution aux frais 'inévitables' (vocable plus précis que 'généraux' ou 'fixes') de structure et 'infrastucturels', pour diminuer les pertes. En fait, 'augmenter la poussée en Asie' signifie 'faire un gigantesque start-up de hub en Chine'. Remarquez, FedEx en a largement les moyens ! Mais Fred SMITH n'aime pas jeter l'argent par les hublots ! Bien sûr, il n'y a pas que la taille qui compte, surtout quand on en a choisi une qu'on ne peut pas 'supporter' ! Mais cela fera des pertes fiscales déductibles des profits mondiaux de FedEx, pendant un certain temps ! Aussi, et ceci n'est pas neutre : Boeing fera de la 'pub' pour son bel oiseau en Chine ! Dernier mot (qui revient à UPS) : -- 'UPS said Wednesday that it was not rushing a decision on whether to buy the A380, which it is scheduled to receive eight months after the original delivery date of September 2009, because it has other aircraft that are on the way. "Our backs aren't up against the wall," Michael Eskew, the UPS chief executive said.' -- 'Mercredi: UPS a dit qu'il ne précipitait aucune décision de finaliser l'achat de l'A380, prévu pour livraison avec un retard de 8 mois après la date de livraison initiale de septembre, 2009, parce la Cie. a d'autres avions en cours de livraison. "Nous ne sommes pas dos au mur," dit Michael ESKEW, Directeur Général d'UPS.' Les faits,..que les faits ! Mieux vaut 'L'HISTOIRE" que les histoires ! (Message édité par sevrien le 10/11/2006 00h04) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
