C152 ou DA-20 C1 ??
Auteur | Message | |
nicorafale
Inscrit le 20/06/2008 |
# 14 novembre 2008 07:37 | |
merci de vos réponses, je vais réfléchir et aussi être conseillé par les pilotes du club qui vol soit sur l'un soit sur l'autre donc ils savent les + et - en vol Mais merci quand même a+ |
||
Gilles
Inscrit le 27/10/2005 |
# 17 novembre 2008 13:33 | |
Bonjour, Renseigne toi bien avant de raconter un peu n'importe quoi jeune camarade, le DA20 dont il est question est équipé d'un Continental 125ch injection, qui tourne à la 100LL. Point question de moteur Thielert dans les DA20, non... Quant aux "stupidités" (désolé) sur le "vieillissement des avions composites", sans parler de "l'avionique qui tue les pilotes", et ce genre d'arguments bidons, je préfère ne même pas en parler, c'est pas bon pour ma tension. Oui, dans ce cas précis, le C152 semble plus adapté, parce que c'est du Ab Initio, parce que l'avion est moins cher, parce qu'il est démonstratif pour le besoin. Mais on va s'arrêter là. Cordialement, Gilles |
||
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 17 novembre 2008 14:12 | |
Je n'ai jamais particulièrement aimé les Cessna 150, d'abord parce que la vue est bouchée vers le haut sur un large secteur, idem vers le bas bien entendu à cause du plancher, le tout avec des surfaces vitrées qui ne sont pas très importantes, et autant que je me souvienne, j'avais toujours une incertitude à la moindre mise en virage: y-a-t il quelqu'un plus haut que moi dans le secteur arrière que je n'ai pas vu ? Je n'ai jamais eu cette appréhension dans des avions à ailes basses pourvus d'une verrière. De même pour le volant dont je n'aime pas l'ergonomie (il faut les deux mains pour être précis rien qu'avec un petit facteur de charge). L'un dans l'autre, si je pouvais revoler maintenant, je choisirais le DA 20 sans hésiter. |
||
nicorafale
Inscrit le 20/06/2008 |
# 17 novembre 2008 20:23 | |
ok merci de vos réponses mais je pense aller sur le DA-20; déjà avec les réponses du forum, avec mes préférences aussi et puis celles d'amis pilotes qui me l'ont conseiller donc voila et merci tous | ||
jpls
Inscrit le 25/10/2008 |
# 17 novembre 2008 21:28 | |
Bel exemple de pondération dans les propos... J'ai passé l'âge de me battre à la sortie de la courre, mais sur les "stupidités" quand un mécano me dit qu'après avoir démonté une demi 12 aine de fois le capot d'un DA42 il a pris un méchant jeu et n'est plus jointif...ben moi je l'écoute...effectivement je dois être stupide. Quand les avions en tôle stockés dans un hangar de club ont des "pocs", je suis sûrement stupide de me demander ce que ça donnerait sur la fibre d'un avion composite...sans parler du vieillissement en fatigue que moi, personnellement, je ne connais pas. Mais mes cours de RDM datent de l'école d'ingé. J'avoue être trop stupide pour connaitre toutes les études faites sur le sujet. Stupide aussi de croire les rapports du BEA et les constats de CFIT de pilotes expérimentés tellement sûrs et confiants de leur GPS et de leur avionique qu'ils en oublient qu'ils font du VFR et ne sont pas qualifé IFR...moi je m'en fous, je suis peut être stupide mais qualifié IFR Enfin effectivement je suis stupide d'avoir eu une orthographe approximative de Thielert quand dans mon boulot on me demande plus souvent d'écrire PT6 ou CFM56...mais moi au moins je lis les contrib jusqu'à leur terme ce qui n'est manifestement pas ton cas sans quoi tu aurais vu mon additif. J'avoue humblement avoir confondu DA20 et 40...décidement je suis stupide... Tu vois nous n'avons même pas matière à nous échanger des mails incendiaires puisque je suis d'accord avec toi 2 choses pour terminer - tes remarques de forme sur mon orthographe ne répondent pas à mes question de fond : quid du devenir des aviosn équipé Thielert ??? Je peux te présenter qque présidents de club à qui ça donne des nuits blanches - enfin compare la stupidité de mes propos à biens des contributions de ce forum, toute rubriques confondue, et tu comprendras que ce message sera la dernière stupidité que j'aurai pris le temps de rédiger (Message édité par jpls le 17/11/2008 21h59) |
||
Gilles
Inscrit le 27/10/2005 |
# 18 novembre 2008 08:26 | |
Désolé que tu aies mal pris ce terme, j'avais mis les guillemets et la parenthèse pour pondérer, mais c'est que j'entends ces propos depuis tant d'années dans les clubs pour justifier de ne rien faire et de rester à nos avions de 40 d'âge, certes bien pratiques, mais... Mon club actuel ne tourne qu'avec des DR400. Le président, depuis des années, refuse d'entendre parler de "modernisation" de la flotte. Avec les mêmes arguments que les tiens. Parfois confirmés, parfois infirmés. En tout état de cause, si les avions composites sont des avions différents des avions métal ou bois+toile, il faut y faire attention d'une manière différente, et c'est plutôt une éducation des gens à faire, il faut arrêter de blâmer la technologie. De même pour les CFIT et les GPS. C'est bien gentil d'accuser la technologie, mais ne faudrait-il pas plutôt penser à l'aspect facteur humain ? Je n'ai rien contre ta remarque en particulier sur les soucis avec les moteurs Thielert, au contraire, je suis depuis le début méfiant avec ces moteurs Diesel, je ne pense pas que cela soit une solution pour nos avions légers, ou du moins pas à court terme. D'autres solutions permettent aujourd'hui de faire autre chose que nos vieux Lycoming consommant plus de 30 litres de 100LL à l'heure... Désolé que tu aies mal pris le terme de stupidité malgré mes protections de formes, mais je suis tellement hérissé par ces "arguments" ressassés jusqu'à l'usure sans rien apporter de nouveau au débat et sans faire avancer l'aviation légère, la condamnant petit à petit à une douce glissade vers un souvenir... Cordialement, Gilles PS : d'accord, j'ai pas lu jusqu'au bout l'additif, mais toi aussi tu fais une lecture rapide puisque tu avais confondu DA20 et DA40, alors balle au centre ? (Message édité par Gilles le 18/11/2008 08h27) |
||
StephaneAero
Inscrit le 20/06/2008 |
# 18 novembre 2008 20:27 | |
Donc, en faisant les comptes, on a un avion 2 places "vieux" et pas cher qui a fait maintes fois ces preuves en école et un avion 2 places joli et moderne mais ... finalement plus onéreux. Où est l'intérêt ? Nous connaissons tous pleins de pilotes qui ont appris sur C 152 et qui, dix ans après, ne s'en plaignent pas spécialement. Il faut le dire que le plus limitant c'est l'argent ! Si les pilotes (du dimanche) font en moyenne 14h de vol par an, ce n'est pas par flegme, manque de plaisir ou manque de temps ! Un avion qui apporte du progrès c'est d'ABORD, un avion à coûts réduits. Et dans ce domaine, les vieux de 40 ans ont quelques cartes à jouer (bon, ok, un débitmètre carburant, ce serait quand même pas mal...). Juste mon opinion... Bon vols à tous ! (Message édité par StephaneAero le 18/11/2008 20h31) |
||
Stefan
Inscrit le 06/01/2008 |
# 18 novembre 2008 21:36 | |
Si on parle fric, il n'y a pas photo : Diesel = consommation réduite = moindres coûts. Malheureusement, chez Diamond, il n'y a que le DA-40 en version TDI. Un autre problème est Thielert qui ne s'en sort pas bien (faillite même je crois...). Cela a engendré des problèmes pour la maintenance des avions. Mais à moyen ou long terme, le diesel a un avenir prometteur dans l'aviation légère. Il faudrait juste des constructeurs plus grands et plus nombreux. D'ailleurs je trouve cela bizarre que le diesel occupe une si petite place dans l'aviation légère, vu que les avions de ligne marchent tous au kéro ! (le kéro c'est bien du diesel, non ??) Bonne soirée ! |
||
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 novembre 2008 23:12 | |
Bonsoir, je suis ce topic avec intérêt et j'espère que Jpls est toujours sur la fréquence, son post était bien intéressant. Bonne soirée, Eolien777 |
||
Stefan
Inscrit le 06/01/2008 |
# 20 novembre 2008 17:53 | |
Eolien, plutôt Cessna ou Diamond ? | ||
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 novembre 2008 19:20 | |
Bonsoir, Ben... D'instinct j'aurais dit Diamond : plus moderne. Puis, à vous lire je suis moins déterminé : alors je dirais : • si l'argent n'est pas un facteur : Diamond. • si le budget est sous contrôle : C 152 pour le BB est très bien. Ensuite le PPL sur Diamond ... si le budget le permet... Pour ceux qui envisagent une carrière, il y a deux aspects antagonistes : d'un côté la technicité, de l'autre engranger autant d'heures de vol que possible pour vite atteindre 150, voire 200 hrs... pour poursuivre. Dans l'ordre le portefeuille, la raison, le plaisir... Allez... je vote C 152 !... pour le BB. (Message édité par eolien777 le 20/11/2008 19h22) |
||
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 novembre 2008 19:31 | |
Au passage, je dirais que pour les candidats à une carrière... le plus important n'est pas l'avion, mais la méthode. Je connais des pilotes expérimentés qui n'ont pas de doctrine. Ils volent, sont prudents, connaissent bien leur avion, je leur renouvelle leur PPL sans soucis. Mais c'est sans véritable doctrine. Par contre, pour ceux qui veulent en faire un métier, au-delà de l'avion, il y a la doctrine : des attitudes, des réflexes à acquérir qui feront gagner beaucoup de temps plus tard, en stage CPL, IR et la suite... Là, un instructeur bien structuré qui donne un couple stagiaire-instructeur travaillant non pas pour le court terme mais pour le futur relègue l'avion (ex C152/D20) au second plan. Comprenez moi bien : l'objectif n'est pas le même pour l'élève pilote classique (finalité PPL) et pour le jeune qui veut en faire un métier.... les exigences sont pour moi en conséquences. Ou en d'autres termes placer la barre plus haut dans une exigence librement consentie par les deux : F/I et stagiaire... |
||
nicorafale
Inscrit le 20/06/2008 |
# 29 novembre 2008 23:12 | |
ok ok merci de ta réponse eolien ! ba je ne sais pas encore mais je pense prendre le da-20. je terminerai le message plus tard, demain j'ai une grosse journée bonne soirée |
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !