ULM et IFR
| Auteur | Message | |
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 5 août 2007 10:30 | |
|
Je ne me prends pas pour unsuper-pilote puisque je n'ai jamais parlé de moi , j'évoque juste l'état d'esprit un peu baba , certes sypathique des pratiquant d'ULM qui veulent faire fi de tout ce qu'à apporté l'aviation en prétendant réinventer eux même ce qui existe déjà .La funeste conséquence d'une telle attitude à été de nombreux morts inutiles , parmis lesquels quelques copains à moi . C'est ce qui me choque toujours chez les fana de ce type d'appareils .Vouloir réinventer la roue en prétendant que ceux qui roulent dpuis des années sont des cons ! L' A60 à ma conaissance n'a jamais bénéficié d'une classification spéciale , mais , celui là , il te plais ! Le pou du ciel , je connais , c'étais une généreuse initiative sortie de l'aviation populaire de 1936. Malheureusement , et oui ! les loi de l'aérodynamique sont valables pour tout le monde , il présente la désagréable particularité d'être stable de manière définitive dans une certaine configuration à piquer , ce qui à remis en cause ce type de machine. Tous les types d'ULM dont tu parles reprennenent la conception des planeurs modernes .Ils ne bénéficient que d'une réglementaion allégés et d'un domaine de vol qui 'a rien à voir avec celui d'une machine soumise aux contraintes réglementaires normal d'unaéronef . S'il y a une "vraie" aviation comme tu le prétends , c'est qu'il y en a une fausse ? Celle de Marcel Dassault , Didier Daurat , Auguste Mudry, etc.. Et tu volais sur quoi quand tu étais pilote militaire de la fausse aviation , un pendulaire ou un trois axes  Allez , cessons cette querelle , je t'offre un petitt- cadeau le récit d'un vol dans un planeur "lourd" , écrit d'une plume légère http://www.lesmartinets.org/?q=vav3 (Message édité par BDU76 le 05/08/2007 10h31) |
||
 
|
||
|
petrel
Inscrit le 03/08/2007 |
# 5 août 2007 13:12 | |
|
Certains pionniers de l'ulm ont fait des bricolages pas très nets, non pas en "réinventant ce qui existait déjà" (il n'y a que du très classique dans les ulm), mais en construisant des appareils mal fichus: résistances insuffisantes, mauvaise stabilité, difficiles à piloter,etc...De plus ne dit-on pas: il existe de bons pilotes et des pilotes téméraires, mais il n'y a pas de vieux pilotes téméraires...Un copain pilote d'autogire très téméraire dans son genre y a laissé sa peau (cloche), juste en voulant épater la galerie... Mais les ulm délicats ou dangereux ont quasiment disparu aujourd'hui (avec les constructions amateur ce n'est pas garanti) et la formation est nettement plus sérieuse... la preuve est que le nombre de victimes létales est aujourd'hui plus faible à nombre d'heures=en ULM qu'en aviation "normale" ...En ULM le pilotage est essentiel, le reste accessoire, et l'on y apprend encore des techniques oubliées par les pilotes actuelles comme la glissade, dont l'usage était pourtant quasi général avant guerre because pas de volets ou pas de visibilité devant... Il existe au moins 1 A60 qui a été passé en ULM après montage d'un moteur dans le nez: le résultat est assez moche, mais ça vole à pas cher... Encore une preuve de mauvaise information: le pou du ciel n'avait aucun problème aérodynamique lorsqu'il était construit parfaitement conforme au plans (en particulier en centrage), d'ailleurs il existe encore quelques pou du ciel premier type interdit à la construction qui volent..., la cause des pertes de contrôle a été identifiée après des essais en soufflerie en Angleterre et en France en 1937 et immédiatement corrigée par modification de la plage de centrage et du positionnement des ailes : ce problème est donc résolu depuis 70ans: vous m'excuserez du peu...  Les motoplaneurs que j'ai cités, ne bénéficient d'aucune faveur réglementaire et sont parfaitement conformes à la réglementation ULM , en particulier la vitesse mini inférieure à 65km/h qui est impossible à tenir avec un planeur lourd 2x plus chargé et à profils laminaires...également , pas de ballast possible dans un ulm à cause de la limite de masse... A noter que du planeur "ordinaire", j'en ai fait un peu (Astir, ask13) il y a longtemps... Les seules "dérogations" qui existent par rapport à la norme concernent les ULM amphibies (495kg autorisés pour compenser le poids des flotteurs) et les autogires 120cv maxi autorisés pour compenser la plus forte traînée, ceci pour des biplaces... Lorsque je parle de "vraie aviation" c'est de l'aviation qui va à l'essentiel :le plaisir de voler sans se pendre la tête, zen après les hélicos de l'armée...  (Message édité par petrel le 05/08/2007 13h17) (Message édité par petrel le 05/08/2007 14h48) |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 5 août 2007 15:40 | |
|
Le plaisir de voler peut exister dans un monoplace de voltige , un Piper J3 bien retapé (un des seul "ULM", avec le CriCri que je trouve génial , car il m'a donné de super souvenirs) un planeur ou un parapente , ou tout autre machine volante .Je ne mest aucune restriction. Si la glissade n'est plus enseignée , ce n'est pas que les pilotes actuels soient dees burnes , mais plutôt parce que c'ets dangereux avec un profil laminaire ou sur un appareil muni de volets Mais , pour faire du vol à voile je préfère un planeur classique (tu dis lourd , bon) surtout quand celà bastonne un peu , particulièrement en montagne .Pour voyager , je préfère un avion classique , avec une motorisation qui me donne de la mùarge de manoeuvre , des commandes qui répondent et , éventuellement une instrumentaion sérieuse . Les ULM actuels me semblent être des versions "allégées"( tu dis conforme à la réglementation ULM, donc à une norme aéronautique allégée) donc "fragilisées" des appareils classiques . Si voler sans se prendre la tête c'est attendre CAVOK et vent nul pour ne pas risquer sa peau , j'ai du mal à adhérer . |
||
|
|
||
|
petrel
Inscrit le 03/08/2007 |
# 5 août 2007 20:52 | |
|
Décidément ,je suis sidéré: en effet les ulm sont dans leur très grande majorité spécialement étudiés pour cet usage, avec des résistances de service et de rupture conformes à celles des avions courants style DR400, voir bien plus: le rans S9 par ex. est pleinement acrobatique... Quand au avions "ulmisés", il y a le Jodel D18, en version avion, exactement identique en version ulm (D185) sauf qu'il y a de grands volets pour tenir la vitesse mini, et il est ...un peu plus lourd à cause de celà (~230kg avec un Jabiru de 85cv)  Concernant l'usage par temps de curé ...le jour ou j'ai passé mon test de contrôle pour le brevet ulm, il y avait plus de 50 noeuds de vent à 500m et 20 noeuds au sol ...en plein travers de la piste (manche à air raide...) il me semble qu'avec une telle vitesse de vent en travers c'est "un peu" limite en avion également,non? ...et il m'est arrivé de voler en skyranger, seul à bord, un certain jour de grosses tabasses en finale ou 2 pilotes d'avion (D112 et DR400) sont descendus de leur machines respectives...verts... juste après que je me sois posé dans les mêmes conditions...là j'me suis dit que finalement ce n'est pas si limité que celà un ulm...Mais il est clair que vu la faible charge alaire, le vol est très inconfortable lorsque ça tabasse, et le pilote mouille un peu sa chemise , et on peut même parfois presque se poser à la verticale par fort vent de face il faut croire que le niveau de pilotage moyen des ULMistes n'est pas si mauvais que celà (je suis plutôt dans le milieu du tableau)...et en cas de gros pépin, il vaut mieux pouvoir poser sa machine en terrain accidenté à moins de 65km/h, que de percuter à 110km/h ou plus avec son bel avion rutilant dont le moteur a déclaré forfait (et ce n'est pas si rare que celà)...Si c'est pour voler toujours en pullmann, autant se contenter d'une bonne voiture... Celà dit pour voyager loin à 2 ou plus , avec bagages, l'avion est irremplaçable, mais attention,même un DR400 180cv ne peut pas décoller avec 4 personnes de 80kg et tout pleins faits...si l'on a un Beaver ça va nettement mieux, mais la consommation de carburant aussi...(55L/h avec un moteur bien réglé en croisière éco...j'ai vu ça au québec il y a quelques années: ça vole un peu comme un ulm, mais très lourd...) Mon sky, une machine spartiate et robuste,très maniable,relativement surmotorisé par un 912S (100cv au décollage,le pré qui me sert de piste mesure 150m) bouffe 10-11L/h d'essence auto à 140km/h: c'est assez pour se ballader de façon sûre et économique, pas besoin de griller 30L/h de 100LL avec un DR400 pour ça, et je ne suis pas pressé...la marge de manoeuvre est énorme (ça décolle en un peu plus de 100m et grimpe à plus de 6m/s à masse maximale de 472kg avec parachute machine)...un peu comme un DR400 avec 300cv... Le cricri est sans doute très amusant...pour un très bon pilote, mais dangereux pour un médiocre car c'est une machine très pointue à piloter...le nouveau joujou de Michel Colomban, la Luciole, un...ulm monoplace, moins de 100kg à vide, 200km/h plein moteur avec un bicylindre de 24cv, 4 temps de microtracteur, devrait être nettement plus abordable...et économique avec 5.5L/h à 160km/h... Quand au planeurs "lourds" c'est juste pour faire la distinction avec un planeur "limité" par la réglementation: je ne peux plus en faire d'ailleurs vu qu'avec ma myopie,je ne passe plus la visite médicale (qui n'existe pas en ULM, mais 10/10 avec correction tout de même...).Il est évident là aussi , qu'en turbulence sévères, un lourd sera plus confortable car beaucoup plus chargé...mais pas plus solide, plus rapide, trop parfois pour vacher sans casse, mais un planeur ulm a obligatoirement un moteur, qui réduit notablement le risque de vache lorsque les ascendances tombent et que l'on a tradé à rentrer, mais bien sûr là aussi pas de confiance absolue dans la mécanique, d'autant ce sont des moteurs 2 temps, capricieux par nature et que le mécanisme d'extraction peut se bloquer... A propos, pour voler par des turbulences abominables, il y a un ulm idéal: l'autogire... c'est quasiment insensible aux turbulences (ce qui n'est pas le cas de l'hélico...) et peut voler lorsque tout les avions civils sont cloués au sol Mais en cas de panne moteur, ça a une finesse de 2, 2.5...(atterrissage quasi vertical possible): toute médaille a son revers (Message édité par petrel le 05/08/2007 20h56) |
||
|
|
||
|
BDU76
Inscrit le 16/10/2006 |
# 5 août 2007 23:24 | |
|
Je n'ai pas tout lu mes je connais bien le DR400, tout du moins la version 180 R 4 personnes à bords plus les pleins , ça passe . Et , pourquoi se vacher avec un moteur Lycomming qui fait tourner l'hélice le cri pointu Mais non pas du tout , trés sain comme machine , bourré d'astuce agréable au ailerons Je suis sceptique quand à l'aspect sécurité du palneur avec dispositif d'envol incorporé .Cela donne une fauuse assurance et beaucoup de pilote ce sont fait piéger par un moteur qui ne démarrait pas. J'ai remorquais dezsplaneurs en conditions turbulentes hyper-sévères 'rotor , sous-ondulatoire),je ne pense pas qu'un ULM aurait tenu |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
