Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 21 février 2007 18:57 | |
|
sur l'A330MRTT en tout cas, il semble que oui ... et sur le KC-767 aussi ... _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 février 2007 09:26 | |
|
AIA DAILY LEAD Air Force likely to select mixed fleet of tankers, general says The top Air Force general said Wednesday the Air Force will probably purchase refueling tankers from Boeing and from a team led by Northrop Grumman. Air Force Chief of Staff Gen. Michael Moseley said there is some utility in having a fleet of smaller and larger tankers. "I think down the road you'll see us go to a mixed fleet," Moseley said. MSNBC/Reuters (2/21) -------- Comme nous l'avions dit il y a longtemps ! Mais, il ne serait pas étonnant que la totalité de la première commande / première tranche soir accordée à Boeing. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 février 2007 11:11 | |
|
Lien: http://seattlepi.nwsource.com/business/ ... air21.html Aerospace Notebook: Airbus wins two tanker contracts By JAMES WALLACE P-I REPORTER Although it is considered the front-runner to supply KC-767 tankers to the U.S. Air Force, The Boeing Co. has apparently lost two closely watched competitions in the Middle East to a rival tanker from Airbus. The Saudi armed forces, which were considering the KC-767, have apparently decided on a tanker based on the Airbus A330. And so, apparently, has the United Arab Emirates. C'est un signe ! Mais,... lequel ? ---------- Neither competition involves very many tankers -- two for Saudi Arabia and three for the United Arab Emirates. But a number of other countries will need new air-refueling tankers, and that international market is important for Boeing and the KC-767. And in head-to-head campaigns against the KC-767, the Multi-Role Tanker Transport, or MRTT, which is based on the A330, is proving a formidable competitor. ----- C'est pour ceci, entre autres, et une reconnaissance qui ira en croissant, qu'EADS doit continuer à 'pousser' ce modèle contre Boeing. (Message édité par sevrien le 27/02/2007 18h12) |
||
|
|
||
|
jack007
Inscrit le 28/06/2006 |
# 3 mars 2007 10:25 | |
|
Bonjour, D'après certains articles le ravitaillement serait commandé depuis une caméra installée dans le cockpit ! à vérifier  _________________ cordialement |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 3 mars 2007 23:03 | |
| C'est ce que j'ai entendu dire, les nouveaux ravitailleurs suppriment le "pompiste" à l'arrière | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 13 mars 2007 07:40 | |
|
Le KC-767 Tanker de Boeing ravitaille deux appareils Lien: http://aerocontact.com/news/ac_news_art.php?ID=03756 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 mars 2007 08:28 | |
|
Exemple d'idée fausse, ... transmise, ...reçue, ... et véhiculée comme l'évangile ! ----- Pratt & Whitney Selected to Power Boeing KC-767 Advanced Tanker Source: PRNewswire PRESS RELEASE: 2007-03-12 EAST HARTFORD, Conn., March 12 /PRNewswire/ -- The Pratt & Whitney PW4000- 94" engine was selected by Boeing to power the KC-767 Advanced Tanker, that will compete in the U.S. Air Force's KC-X Tanker competition. This selection represents the first military application for the PW4000 engine family. Pratt & Whitney is a United Technologies Corp. company. -------- Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw/S ... ;VNC=hnall -- La présentation est totalement fausse ! Ce n'est ni plus ni moins la confirmation et l'application de l'accord ferme, signé entre Boeing & P&W, du trmps de Harry STONECIPHER chez Boeing, quand P&W, l -- argué par GE & RR, après l'affaire du B787, -- a proposé ces motieurs, quasiment pour le US$ symbolique , à condition d'avoir l'exclusivité du SAV / MRO. Je l'avais déjà signalé. L'accord n'avait jamais été dénoncé, quoique disent les uns et les autres ! |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 14 mars 2007 08:47 | |
|
Quelle est la date finale de l'appel d'offre? _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 29 mars 2007 02:59 | |
|
L'appareil proposé par le tandem Northrop Grumman/EADS dans la compétition pour le renouvellement des avions ravitailleurs de l'US Air Force sera fabriqué aux Etats-Unis. La ligne d'assemblage sera en Alabama. http://fr.biz.yahoo.com/28032007/202/l- ... umman.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 10 avril 2007 16:49 | |
|
Northrop a soumis son offre à l'USAF pour les ravitailleurs http://biz.yahoo.com/ap/070410/northrop ... .html?.v=1 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
cheubloh
Inscrit le 28/03/2007 |
# 11 avril 2007 08:46 | |
|
pourriez vous m'éclairer.... Quel intérêt auraient les USA à prendre des A330MRTT comme ravitailleurs plutôt que des 767 par exemple, de construction Américaine ? _________________ Des Tshirts d'avions de chasse ? j'en ai plein ici !! http://www.comboutique.com/cheubloh http://www.comboutique.com/airplanes |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 11 avril 2007 10:09 | |
|
La France remplace aussi ses KC-135? Si oui par quoi et combien? Merci pour la réponse. |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 11 avril 2007 10:21 | |
Primo, si l'USAF accepte la proposition de Northrop/EADS, l'A330MRTT sera assemblé à Mobile dans l'Alabama ... l'A330MRTT pour l'USAF sera de construction américaine comme le 767  Sinon, c'est à ça que sert un appel d'offre (impartial bien sûr) ... on verra si l'USAF a un intérêt à prendre des A330MRTT plus gros et pouvant emporter plus de marchandises qu'un 767 ou si un 767 seulement pour quelques tonnes de kérosène lui suffit. réponse en octobre. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 11 avril 2007 10:27 | |
|
pour information, la France a 11 KC-135 (remotorisés dans les années 80). Ces appareils ont au pire 40 ans et au mieux 30-35 ans ... le RU est en train de négocier un contrat pour le renouvellement de sa flotte de tanker. à quand pour la France. Il faudrait des crédits pour cela d'abord  _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 avril 2007 10:41 | |
|
Préambule : Bonjour, cheubloh. Nous sommmes dans un monde 'économiquement globalisé'. Nous sommes obligés d'aller chercher les produits et services là où cela permet d'optimiser nos activités économiques ; le 'vivre en vase clos', même au niveau de la 'forteresse Europe', est une affaire du passé ; c'est terminé ! Cela vaut, aussi, pour les USA, et NAFTA, par exemple. Dans ce contexte, celui qui veut exporter ne peut refuser les importations. Cela s'appelle la réciprocité ! Si les Américains veulent exporter, ils doivent admettre les importations. Aussi, dans ce contexte, la concurrence est un "siné qua non ". Quelques points 'en vrac' / 'au fil de la plume', sans hiérachisation particulière On peut dire, objectivement, que les USA ont manifesté, par moments, une certaine arrogance vis-à-vis de l'Australie. Résultat : pour la première fois, dans le Militaire, dans ses besoins de ravitailleurs-en-vol, l'Australie avait un choix, autre que le produit américain. Il a choisi les A330MRTT, au lieu de prendre la plate-forme Boeing. La seule concession faite aux Américains dans cette affaire, c'est que l'Australie a sélectionné les réacteurs GE (des CF-6), plutôt que ceux de l'offre 'standard', de RR (Trent 772B). Tous les Airbus A330-200 opérés par les Cies. aériennes australiennes sont motorisés par des GE CF-6. Le Royaume Uni et la France ont choisie la plate-forme standard (14 exemplaires pour le RU, 4 ou 5 pour la France). Le choix des CF-6 a été critiqué en Australie, par de nombreux Australiens, compte tenu des déboires connus des CF-6. Car, le problème est que, dans le Militaire, si un seul avion de ce genre a un problème moteur, tous les avions du même type, ou, ayant la même motorisation, sont immédiatement condamnés au sol, pour le temps qu'il faut. Ni efficace ni sécurisant, en temps de théâtres de guerre ou de surveillance actifs. Sans aucun chauvinisme, on peut dire que le B767, tout en offrant une plate-forme robuste et fiable, est une plate-forme moins efficace & plus limitée que celle de l'A330-200 ! Et qu'on ne me serve pas les âneries de l'analyste américain, L. THOMPSON, qui a essayé de nous dire que les A330-200 ne pouvaient pas opérér à partir de toutes les bases NATO ! Même les VRAIS spécialistes de Défense américains, y compris le Sénateur McCain, qui, lui, a fait le Vietnam & en porte les cicatrices et blessures, a renvoyé ces soi-disant analystes et leurs sottises dans leur 22 mètres ! Il incombe aux USA d'etre crédibles, et, plus important encore, .. d'être crus ! Objectivement, les B767 ne peuvent rester en l'air aussi longtemps ou 'voguer' dans une superficie aussi étendue que que celle couverte par les A330MRTT. Avec des décollages et atterrissages, nécessairement plus nombreux pour les B767, le budget kérosène (motorisation RR Trent 772B bien plus moderne) est sensiblement plus élevé pour la plate-forme Boeing que pour celle de l'Airbus. Aussi, l'Airbus décolle aussi vite et aussi économiquement que le Boeing. Les Américains ont critiqué le manque d'expérience des Européens en matière de technologie adaptée. Ils avaient oublié que toutes les bases de la dite technologie étaient déjà opérationnelles 'à satisfaction' sur la plate-forme A310 (de dimension sensiblement similaire à celle du B767). Il n'y a plus qu'à adapter, en améliorant. Et c'est fait. Aussi, Les Américains et autres membres de l'OTAN ont été invités à une 'grande répétition' au Royaume Uni, avec plusieurs passages, avec la simulation "grandeur nature" du ravitaillement simultané de 3 Tornado de la RAF. Parmi les "official watchers & observers" : un membre de ma famille, qui est pilote militaire, qui vole sur matériel américain. Il a fait sa contribution au rapport. Les Américains n'avaient 'rien à dire', et n'ont rien dit. Il est normal que, en ouvrant la compétition (tout en pipant les dés, bien sûr, au début, avant les protestations de Northrup Grumman, partenaire américain, aux USA, du Consortium européen), les Autorités américaines veuillent voir des 'compensations' pour l'Amérique ; d'où usine d'assemblage aux USA, avec emplois créés ou à créer localement. Les Européens doivent comprendre que, si Northrup Grumman avait maintenu sa protestation, le compétition aurait dû être annulée, et réorganisée ! C'est la législation américaine du "procurement". Et, imaginez le coût de réorganiser tout le dossier ! Aussi, il est normal que les USA veuillent privilégier, par exemple, les moteurs américains ; d'où, pour le premier lot, une offre de motorisation GE (CF-6) dans le 'package' A330MRTT. Réponse 'diplomatique'. Les media avaient raconté que le choix moteur serait également CF-6 pour les B767. Erreur ! Ces petites têtes et mémoire courtes avaient oublié que H. STONECIPHER, lorsqu'il était CEO de Boeing, avait accordé l'exclusivité à P&W (moteurs PW4062), qui fournirait chaque moteur pour le US$ 'symbolique', à condition d'avoir l'exclusivité du MRO (Maintenance, Repairs, Overhaul) au tarif du marché. P&W a fait valoir ses droits. Normal. Le contrat avait été signé en bonne et due forme. H. STONECIPHER a engagé Boeing, non pas sa personne ! J. McNERNEY, homme d'éthique et d'honneur, s'il en fût, a respecté ! Rien à dire. Même les "right-thinking Americans" ne sont pas très heureux devant cette offre de motorisation, et pourraient exiger qu'un lot soit réservé à la plate-forme européenne standard, dans un cadre "winner does not take all". Pour ma part, je spécule, en disant que, plus tard, il y aurait des 'victoires' pour l'offre A330MRTT, positionnant sa part de ce marché à un niveau entre 20% et 35% maxi. Le problème est qu'il y a un recul insuffisant pour pouvoir vérifier et conclure avec certitude (normes militaires ! ) de la fiabilité des moteurs concernés, compte tenu de la situation actuelle des moteurs GE CF-6 (sans chercher à stigmatiser GE), et de l'élimination des problèmes de pompage ("surge") des moteurs PW4062 (sans vouloir stigmatiser P&W), qui appartiennent à la famille PW 'notoire' pour ces problèmes. Le problème est que chaque incident pourrait condamener, 'le temps qu'il faut', au sol la flotte (et cela veut dire toute la flotte correspondante). Bien sûr, il y a les raisons de la tricherie antérieure de Dryun en faveur de Boeing, pipant les dés en faveur de Boeing, moyennant un job pour sa fille ou belle-fille chez Boeing, pour le 1er appel d'offres des ravitailleurs, il y quelques années (sentence de prison, ainsi que pour un dirigeant de Boeing, plus la démission de Phil CONDIT, CEO de Boeing à l'époque, qui s'y voyait contraint, en raison de tout une série & accumulation d'affaires de corruption liées à ce genre de contrat ou d'appel d'offres). Devant les règles de l'OMC, le Pentagone n'avait pas le choix. Il faut ouvrir la compétition ! Après tout, pourquoi les autres pays, devraient -ils être obligés d'acheter le matériel américain, dans un cadre de monopole, ou la planète entière sait qu'il y a eu des histoires énormes de corruption ? Pourqui devrait-on apporter son chèque propre à un contexte de "dirty money" ? Eh bien, de nombreux pays ne le veulent pas, surtout au sein de l'OTAN, où les Européens et Américains sont censés être alliés ! Le contribuable américain, non plus, ne veut pas savoir ou craindre l'existence systématique de dés pipés, soit en terme du matériel, soit en teme des prix. La réponse ci-dessus ne saurait être complète. Mais elle couvre pas mal de points, qui sont réels, fondés & pertinents, et qui, j'espère, répondent à votre question. (Message édité par sevrien le 11/04/2007 12h16) (Message édité par sevrien le 01/03/2008 18h06) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
