Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 mai 2015 19:34 | |
|
Merci Okhly ! Je retiens ça ... noté que tout le monde admet un arrêt (Ou un PB du moins) de 3/4 des moteurs, ce qui reste à confirmer, avec 1 à fond, il serait allé plus loin peut être ... Et on ne sait pas trop s'il y a eu baisse de puissance, idle, ou arrêt complet, et on ne sait pas avec quel pas affiché, vu que c'est l'ECU qui le gère, une nouveauté revendiquée (ECU planté, quid du pas ??) ! "Les logiciels de commande des moteurs ont probablement été mal installés", a affirmé le quotidien allemand Handelsblatt citant des sources proches de l'entreprise, ce qui aurait provoqué l'arrêt de trois des quatre propulseurs. Selon lui, "le crash de l'A400M est dû à un défaut de qualité à l'usine Airbus de Séville". "Cela pourrait être un sujet de qualité plus qu'autre chose dans le programme", a déclaré une source proche du dossier à l'AFP. Ce serait terrible pour Airbus, mais facile à corriger ! Reste à savoir où et par qui sont installés ces foutus logiciels ... entre le fabricant légal du FADEC, et Séville ! Le Fadec, c'est un équipement à qui tout le monde touche ... MTU pour le soft,, Hispano, groupe Safran, et BAE ... Un peu comme le moteur ! Le pire, c'est qu'il y a 2 ECU par FADEC, pour la redondance, on a été servi ! Désolé Lemichou, je n'avais pas lu ! Reste à voir si les soft de l'ECU sont installés (Ou partiellement) à Séville, possible, c'est peut être sélectif F/ du client ?? Et la question que finalement je me pose toujours, est plus du côté de la manœuvrabilité rémanente de l'appareil, pourquoi se poser au pire endroit, un nid de câbles et de poteaux électriques, alors qu'il y avait d'autres champs tout autour, et , ont ils sorti le train ?? Il n'aurait pas dû brûler s'il avait sorti le train et évité les lignes et les poteaux (Ailes fusillées, réservoirs ouverts) ... Avait il encore de la puissance électrique ? Hypothèse de 4 moteurs arrêté, hélices en drapeau ?? Batteries et / ou RAT sur le A400M ? (Dernière édition le 19 mai 2015 21:15) _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 20 mai 2015 09:38 | |
|
Vu ce matin, l'article de FT Deutschland ! Pour les 29-30 tonnes (Au lieu de 32) Probable! Pour les 12 Tonnes ... d'embonpoint ... Vérifié de l'allemand, et traduit, et disséminé en Anglais ... dés ce matin ! L'avion ne pourrait prendre 29-30 T avec 12 T d'embonpoint ! Donc probable erreur de Journaliste ou .... 12 000 lbs ... peut être, ce qui serait encore vraiment beaucoup (8-9%) ! Si c'était 12 tonnes d'overweight par rapport aux 66.5 Tonnes à vide, l'avion serait bon pour la poubelle ! Et le BE qui l'a pondu aussi ! 18-19 % quand même grin Donc attendre démenti à cette rumeur ou ... des explications ! Faut réveiller Lightweight ! (Message édité par Beochien le 13/01/2009 16h32) Voyez que les choses étaient assez bien connues bien avant le 1er vol. Ensuite c' était plutôt tombé aux oubliettes. Par rapport aux 66,5 t initiales, c'est 13,5 t de surpoids avec aucun gain de poids en perspective. Par rapport aux 70 t d' un peu plus tard, cela fait encore 10 t. Hier soir, j' ai eu la confirmation (avec toute la salle de conférence), sans tourner autour du pot et sans hésitation, des 80 t de masse à vide du A400 par l' adjoint du général chef d' Etat-Major de L'AA qui a parlé aussi de l' intérêt à conserver les C130H, voire de les renouveler avec des J, aux côtés des A400..... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 mai 2015 18:05 | |
|
Le consensus et toutes les publications récentes ( 2013 et après) sont à 76 500 Kg ce qui me semble déjà pas mal, hum ! L'adjoint du général n'avait peut être pas toutes ses notes ... Beuh, et il a peut être arrondi ! Et ça ne peut que s'améliorer dans le temps ... côté poids ... si c'est comme le A350, ce sera après une vingtaine, que les allègements arrivent effectivement (Et vers le 100ème pour une seconde couche)! Additionner pour le lancement toutes les specs modernes possible des 5-6 pays les plus concernés qui l'ont commandé, ça faisait certainement trop de contraintes, et l'A400M a pris de l'embonpoint pour répondre à toutes les exigences .. Des 60/120 Tonnes vers les 70/140, il fallait bien maintenir charge et autonomie promise, donc tout est parti vers le haut, OEW et MTOW ! Le C130 a mis 50 ans pour répondre à (Presque) toutes les fonctionnalités du A400M ! Toutes ces fonctions, ont été demandées, pour l'A400M, pratiquement dés le lancement ! Là Airbus a été imprudent de tout promettre à tout le monde en même temps ! Pour moi, le seul setback durable et gênant est le ravito des hélicos, il faudra peut être un jour inventer un pod dans la queue ... par ce que le vent des (très grandes) hélices, on a vu ce que ça donne à Séville quand on le supprime, un avatar du programme "Fadec" pour les Turcs, certainement mal installé ! Pour le suivi de terrain à basse altitude, patience, mais je me demande s'ils n'auraient pas dû installer un radar AESA disponible maintenant, et, retard pour retard, ils auraient beaucoup gagné en précision, hum ?? Le vrai challenge, ce sera de l'exporter à moins de 100 Millions de $ ce A400M, peut être vers les 80-90 ! Le prix d'un avion censé être amorti par son lancement militaire "Subventionné"**, mais qui ne l'est pas totalement, et de loin ! **Subventionné par les militaires, comme les autres aux USA et ailleurs ... J'ai en plus tendance à penser que Séville, au lieu de baisser les coûts d'assemblage .... Ben ça n'a pas donné les résultats attendus ! (Dernière édition le 20 mai 2015 19:00) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 20 mai 2015 19:26 | |
|
Parmi toutes les masses que je lui ai proposé, il m' a répondu spontanément, sans tourner autour du pot. Le C130 a connu 60 ans d' évolution technique, surtout sur les systèmes. Les 1er modèles étaient au top de l' époque, comme l' A400 aujourd'hui. Cela aurait été mieux de conserver 70/140; au moins on aurait pu dire que l' on avait approché la performance du C130 (32/70-79), vieille de plus de 50 ans. Pour l' anecdote, si l' on montait les 2 réservoirs supplémentaires du C130 (+9t ), sur l' A400, sa charge utile serait pratiquement nulle, alors que le C130 peut encore prendre sa charge max. Personne ne parle d' allègement... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 mai 2015 19:43 | |
|
80 Tonnes, à part si l'AAF a chargé la mule en matos, autodéfense etc , à ce point, je n'y crois guère ! Des surpoids importants sur les tout premiers ne sont pas à écarter non plus .... Traditionnellement les premiers allègements désignés pendant les essais viennent après un an de fab ! Chez A comme chez B ! Perso, je pense que les 76,5 Tonnes sont peut être déjà effectifs, sinon ils ne seraient pas au catalogue et j'en attend plus si Airbus veut exporter ! (Dernière édition le 20 mai 2015 19:44) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 20 mai 2015 23:50 | |
|
La coopération vue du moteur : Consortium Europrop International (EPI): Snecma (groupe Safran) , France :Gennevilliers, Corbeil, Villaroche Turbine HP,chambre de combustion,relais d'accessoires, régulation moteur, installation, équipements dont calculateur (ECU), montage et essais au sol des moteurs de développement Rolls-Royce , Royaume-Uni et Allemagne :Derby, Bristol et Berlin Compresseur HP, arbre basse pression , carters intermédiaires, équipements, intégration moteur, performances et lois de régulation moteur MTU Allemagne : Munich et Berlin Compresseur intermédiaire, turbine intermédiaire,arbre intermédiaire, équipements dont calculateur de protection et suivi potentiel (EPMU), régulation moteur dont logiciel de régulation, essais moteur au sol, montage et essais au sol des moteurs de développement, montage et essais de réception des moteurs de série ITP , Espagne :Madrid et Séville Carters d'entrée et de sortie, turbine basse pression, montage et essais au sol des moteurs de développement _________________ |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 21 mai 2015 00:12 | |
|
Présentation du FADEC Le FADEC (Full Automatic Digital Engine Control) est un système informatique chargé du contrôle des moteurs, qui équipe tous les avions modernes ( A380 , A350 , B777 ) il est constitué, par moteur, de deux calculateurs, ainsi que de leurs logiciels. Les deux calculateurs sont l'Engine Control Unit (ECU), chargé du contrôle du moteur et de l'hélice, et l'Engine Protection and Monitoring Unit (EPMU), chargé de superviser les fonctions critiques en cas de défaillance de l'ECU et de fournir les informations nécessaires à la maintenance. Il est à noter que, contrairement à ce qui se pratique habituellement, le FADEC moteur de l'A400M a aussi en charge la régulation de l'hélice et des équipements des nacelles. répartition des compétences pour le FADEC Calculateurs ,,Logiciel , Engine Control Unit (ECU) : Snecma , MTU Engine Protection and Monitoring Unit (EPMU) : MTU Le FADEC de l'A400M est particulièrement complexe, puisqu'il comprend 275.000 instructions, contre 90.000 environ pour ceux de l'A380 ou du Rafale. La complexité est accrue par la prise en compte de la régulation de l'hélice et des équipements nacelles. Les problèmes rencontrés ne concernent pas le FADEC en lui-même mais sa certification aux normes civiles. Cette certification, indispensable pour satisfaire les exigences contractuelles, implique de fournir une documentation retraçant les modalités d'élaboration du logiciel. . _________________ |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 21 mai 2015 23:53 | |
|
usine nouvelle 20/05 suite à un problème moteur d’un de leur A400M non réparable sur place, l’appareil est rentré en France avec seulement trois moteurs sans aucun problème. _________________ |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 22 mai 2015 19:28 | |
|
Merci Okhly ! Pas de lien ?? Bon, en attendant l'Allemagne est passée sur le mode "Indemnités" pour les retards et diverses autres raisons ! 300 millions comme base de négo, avant l'accident, le reste, c'est à suivre ! Une forte invitation pour Airbus, à régler ses PB , et peut être qq règlements de comptes sous-jacents avec Tomas Enders ! Sur le très sérieux FT, et repris un peu partout ! http://www.ft.com/cms/s/0/b584dd34-ffd7 ... z3atB9CCSZ _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 23 mai 2015 00:19 | |
|
defense-aerospace.com a écrit: NOTE DE LA RÉDACTION: Les turbopropulseurs TP-400 de l'A400M sont gérés par un système "Full Authority Digital Engine Control" (FADEC), qui comprend l'"Engine Protection and Monitoring Unit" (EPMU) et le "Electronic Control Unit" (ECU). Airbus a ordonné que ce dernier soit vérifié, puisqu'une mauvaise installation d'une mise à niveau du logiciel de l'ECU a été identifié par certains rapports comme une cause potentielle de l'accident le 9 mai. D'autres causes possibles rapportées comprennent une installation défectueuse de l'ECU lors du montage final; un bug possible dans une mise à jour logicielle qui a coupé l'alimentation en carburant; et un bug dans ce nouveau logiciel destiné à équilibrer les réservoirs de carburant. Les circonstances de l'accident également émergent lentement, mais n'ont pas été officiellement confirmées, pas même la séquence exacte des événements n'a encore été établie. Peu de temps après le décollage, trois des quatre moteurs de l'avion se sont arrêtés, après avoir reçu des ordres contradictoires selon certains rapports. Les pilotes ont d'abord été en mesure de garder le contrôle, mais sont entrés en collision avec un pylône électrique en tentant un atterrissage d'urgence à l'aéroport de Séville. D'autres rapports disent que l'avion a entamé une manœuvre de forte inclinaison à partir de laquelle il n'a pas réussi à se récupérer. ça commence à faire beaucoup de sujets de méditation . Il y a des trous dans la validation des évolutions et la chaîne de contrôle . Le hic c'est que ça peut demander un petit délai pour remettre tout sur le bon rail . La validation de logiciels critiques c'est compliqué Pour libérer les vols il faudrait remettre une version logiciel antérieure dont on est sûrs ; y en a t-il ? _________________ |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 25 mai 2015 13:25 | |
|
"What the ECU does is take the pilot's inputs on the controls and then makes the engines perform in the optimum way to achieve what the pilot is asking it to do, taking a whole number of things into account. "You can conclude that as we've asked for checks to be made on the ECU, that that is the area of interest." That problems had only been found after the company's investigators had checked both the maintenance data gathered by Airbus's flight-operations team and the logs that had been generated during ground tests of flight MSN23 . (BBC ) - "The maintenance data is vast streams of data showing everything going on all over the aeroplane, and one of the things we saw seems as if it could be pertinent to the accident . According to a report by the news agency Reuters, the problem might have been caused by the way the software had been installed rather than an issue with its design. _________________ |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 26 mai 2015 01:22 | |
|
Bon, une info de Avia ! Merci à Seb2411 et Laurent Simon ! Les perfs du C-130 J vues par les militaires US, en 2005 ! Vu la lenteur des évolutions des C-130, ça n'a peut être pas trop bougé ! Comme quoi, entre les commentaires de Lightweight, et la réalité, il y a un monde ! Bon, ça montre surtout qu'entre les OEW du catalogue et l'OEW des militaires, il y a beaucoup de différences, équipements, planchers, et parfois "Armour" pour le poste de pilotage, sans oublier les équipements défensifs ! Ça peut (Comme je le pressentais) expliquer les supposées "80 T" citées par un général pour le A400M ! Donc, le C-130 J peut emporter finalement moins de 20 Tonnes, qui décroissent très vite F/ du "Range" Sans parler d'une contrainte un peu obscure, à charger les ailes d'un minimum de fuel, en cas de charge , pendant toutes les phases , y compris à l'arrivée (Pas trop compris le pourquoi d'ailleurs, et ça vaut pour le C-130 E,H,J !**) **Mais entre les avions (Airbus) qui ne peuvent pas faire le plein, pour xx raisons de configuration structurelle des réservoirs, et ceux qui ne peuvent pas vider leurs réservoirs d'aile en charge (C-130), il y a de quoi se marrer un peu, Lightweight ! Plus des distances de décollage et atterro, assez longues , vs le A400M, on le savait, ce sont les chevaux qui parlent ! Bon, ce sont les normes en temps de paix, en temps de guerre il y en a peut être d'autres ... celles du catalogue*, par exemple ???? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_M ... r_Hercules *Comme quoi le catalogue peut réserver des surprises ! Comme un poids à vide (Empty Weight) de 75500 Lbs annoncé,selon Wikip, et un OEW de 85-88 000 lbs, pour les 2 versions du C-130 J selon l'USAF, et encore, c'est "Unarmored" , juste rajouter 1500lb pour protéger les pilotes ! Le A400M possède 1000 kg de blindage balistique, mais je ne sais pas trop ou il va ... https://books.google.co.uk/books?id=Akp ... mp;f=false Vers la page 140 et plus bas, 145-146 surtout ! Ça remet en cause beaucoup d'affirmations un peu rapides ... Mais n'empêche pas le C-130 d'être un magnifique avion pour ses 50 ans + Et il peut être équipé, lui, pour ravitailler avions et hélicos ! Le A400M est out sur le sujet ! Pas si simplement pour le C-130, c'est beaucoup de matos à ajouter, mais oui, il le fait ! Ca doit réduire la capa d'emport et les perfs qq part pour les autres missions ! Des affaires de Pod's et autres extra réservoirs, ce n'est pas démontable tous les jours, comme sur le A400M qui peut quand même plus facilement se passer de réservoirs additionnels ! mais pour les hélicos, c'est nope pour un bout de temps ! Caracal et C-130 J ça marche (En Italie !) Voir l'image (Dernière édition le 26 mai 2015 02:29) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 26 mai 2015 13:40 | |
|
J'attends aussi de voir ce que va donner le KC-390 D'Embraer, qui navigue vers les 20, puis les 22-23 tonnes d'emport, sans trop préciser les perf's décollage atterro etc, .... attention aux perfs tactique typées "Jet" https://www.youtube.com/watch?v=Ql9UDf-35xk http://en.wikipedia.org/wiki/Embraer_KC-390 Il faudra voir ce qu'il reste, une foi équipé pour les militaires ! Ce qui ne devrait pas être tout à fait la même chose que les spécifications des KC-390, pour les postes Brésiliennes et:/où les versions freighter ... avec porte de soute latérale etc ! Un joyeux mix-up dans le catalogue, qui sera certainement loin de la réalité opérationnelle, comme d'hab ! (Dernière édition le 26 mai 2015 15:57) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 26 mai 2015 13:40 | |
|
Noter que le KC-390 , un peu optimisé pour le freight, est dans les mêmes eaux que les conversions "Freighter" des A320-A321 ! (21-25 Tonnes) pour des poussées proches ! http://pacavi.com/?page_id=1859 Sans compter les Anglo Saxons, qui mélangent les Tonnes métriques, et les Short Tonnes, assez facilement, et toujours dans le bon sens ! La Short Ton, beaucoup se sont fait avoir ! Ça a été un des entubages préférés sur tous les marchés internationaux, pendant de longues années ! (Dernière édition le 26 mai 2015 16:49) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
fons
Inscrit le 24/04/2007 |
# 26 mai 2015 17:50 | |
|
L'A 400 M est un fiasco, qui finira par coûter plus cher que si on avait acheté des C 17. Il ne peut pas être utilisé par les forces spéciales car il ne satisfait pas a certaines exigences que remplissent les C130 ; Il ne peut pas ravitailler les hélicos, etc etc , On va encore se ridiculiser alors que cette "aventure "était soi disant nécessaire, oui ,surtout pour satisfaire notre orgueil national et Européen , mais on dépendra quand même des Yankees et de tous les pays qui ont acquis des C 17 et qui nous aident a longueur d'année pour les opérations OPEX, en espérant qu'il n'y ai pas encore de la casse et des vies perdues; Eh bien oui je ne vais pas avoir la langue de bois et cirer les pompes comme Air et Cosmos avec son titre A 400M le coup dur mais qui dit que c'est un bon appareil que ceci que cela ;Question objective , en quoi cet oiseau est un bon appareil avec des années de retard sur le programme des coûts exorbitants et une réputation entamée et 10 avions en service;;; sans compter la concurrence qui arrive;Mais bon on a eu l'habitude des échecs avec des programmes civils : Caravelle, Concorde, Mercure,A 340 et surement A 380 , heureusement que le Rafale l'a échappé belle... _________________ Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
