contrat du Typhoon
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 1 octobre 2007 08:06 | |
|
Pour envoyer un SCALP sur Strabourg, d' où que l' on vienne, il faut survoler les pays à l' entour. Aucune chance d' arriver à 400 km, même à basse altitude avec un avion de la 2ème heure. Ceux de la 1ere doivent supprimer les défenses sol/air et neutraliser les bases pour limiter la casse..., puisque c' est devenu la règle devant l' opinion et devant le coût des avions d' armes même détectables... Aux dernières nouvelles, les F117 tout comme les A10 plus rustiques, subissent des chantiers d' améliorations pour durer au moins jusqu' en 2020... |
||
 
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 1 octobre 2007 12:54 | |
|
... au dernières nouvelles, le 117 était en cours de retrait des unités actives ??? (source Air & Cosmos) Quant à la furtivité du phacochère et à ses capacités de pénétration à haute vitesse dans un environnement non préalablement neutralisé ....  Pourquoi voulez vous donc envoyer un Scalp sur Strasbourg? Une allergie à la choucroute? Il me semble que nos SCALP, s'ils doivent servir un jour cibleront des endroits moins entourés, ou entourés de pays pas forcément hostiles à une telle action contre un voisin un peu trop agité. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 1 octobre 2007 13:46 | |
|
voila un lieu avec les records du Su27 http://www.flanker.free.fr/mono/Texte/p42/p42.htm _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 1 octobre 2007 16:35 | |
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 1 octobre 2007 16:37 | |
|
Il me paraissait biszard aussi de n'avoir rien sur le P 42 dans l'internet; MERCI REVAN. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 1 octobre 2007 21:02 | |
|
C' est encore plus bizarre de n' avoir rien lu dans les revues spécialisées de l' époque!... Il s' agit d' un SU27 encore plus bricolé que je ne le pensais.... on peut se demander les temps qu' aurait réalisé le STREAK après une telle cure d' amaigrissement? Sans les freins, il fallait bien l' accrocher à un fusible Le fait d' avoir enlevé des servos explique probablement que ce P42 ne se soit pas attaqué aux autres records d' altitude du F15, notamment au 36000m atteint en vol balistique. Il y a au moins une bizarrerie dans ces tableau: Le P42 pourrait monter à 15000m en 1'16", et il lui faudrait 2'6" s' il emporte une tonne bien profilée (accrochée entre les manches à air je suppose). On n' observe pas une telle dégradation de la performance lorsqu' un F15 emporte cette tonne sous la forme de 4 sparrows... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 2 octobre 2007 09:54 | |
|
Remarquez que ce P42 est nettement plus motorisé (moteur sérieusement gonflé par rapport au même moteur de série) et que les gains de temps sont très marginaux, ce qui ne peut s' expliquer que par la taille donc la traînée plus importante.... Ces records montrent un temps de fonctionnement des moteurs à la pleine puissance inférieurs à la minute suf pour les 15000m. Outre l' absence de servos, c' est peut-être aussi cette limite en durée à la puissance max d' un moteur "gonflé" qui a interdit les tentatives sur 20000/25000/30000m... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 2 octobre 2007 09:57 | |
| Les records de wikipedia publiés par lolote plus haut sont ceux du STREAK. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 octobre 2007 10:11 | |
|
Si j'étais câblé comme Pals, je serais en train de demander : "Quel Rapport? ", au titre de la plupart des posts ci-dessus, en term du titre du Topic : 'contrat du Typhoon'. Y aurait-il une histoire de "2 poids.... 2 mesures" ! Oh, oh ! |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 2 octobre 2007 10:21 | |
| On ne peut pas créer un topic sur le P42, l' essentiel vient d' être dit, ou sur les records en général, la tradition étant passée de mode.... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 octobre 2007 11:19 | |
|
Je ne vous visais pas, Lightweight ! Je vous prie de lire ce que j'avais dit sous le topic : Antonov 225 ! Sans rancune, mais avec pertinence, ... je persiste et signe ! Parler d'un appareil ne sert à rien, si l'on : -- ne parle pas, entre autres, de ce qu'il peut faire / ne peut pas faire,... -- et ne peut pas faire des raisonnements par analogje, ou des comparaisons & contrastes 'décalés' ! Comme nous tous, vous constaterez que tout autant a été écrit, sous le topic Boeing B787, sur l'A350-d'origine et l'A350-XWB, que sur les topics "Quel Avenir pour A350?" et "Quel Avenir pour l'A350-1000XWB", ... et vice versa, .... sans que ceci ait gêné qui que ce soit ! ----------- Les écrits sous ce topic, "Contrat du Typhoon" ne me choquent pas ! Ce n'est pas cela que je vise, ... et vous le savez ! Je fais un rappel objectif vers des faits identiques dans le principe, sans chercher la polémique ! Et j'ajoute que depuis mes écrits, sous le topic An-225, LHA & DHL ont bien confirmé leur Joint Venture,... et le fait qu'ils ont opté pour 11 x B777-200LRF (appareil bien adapté à leurs besoins et objectifs), et qui auraient prolongé la base de comparaison selon les contenus de comparaison, de contraste, ou d'analogie que j'évoque ci-dessus! Aussi, sous Antonov 225 (faites -y un tour ! ), j'avais expliqué que les quelques posts ne méritaient pas l'ouverture d'un nouveau topic, pour des raisons plus qu'évidentes. Mon argument a été rejeté ! Pas de problème. Mais j'aime la constance, et signale parfois les exceptions, ou dérapages ! Même si cela agace ! Je ne donne pas dans le dupontisme, .. et je ne vois pas ce que Fidel Castro ou Georges Marchais ont à voir là-dedans (remarque au 2ème degré, ... pour que cela ne déclenche pas la polémique).! Et je cite : Il n'empêche que quand un topic est spécialement réservé à un avion qui est en fait un prototype, il est plus simple pour tout le monde de s'en tenir au sujet. Si vous voulez spécifiquement parler "fret", il n'y a qu'à créer un sujet adapté. Je ne trouve pas cet argument sous le topic : "contrat du Typhoon" ! Et pourtnat le Typhoon, si non un prototype aujourd'hui, est un avion avec une vie bien spécifique à lui ! Je le rappelle à ceux qui sont aveugles, ou pratiquent le '2 poids 2 mesures', ni plus ni moins ! Pour ma part, tous les éléments à côté,.... -- qui n'ont, franchement , pas grand'chose à voir avec le Typhoon, ou le contrat Typhoon, ... voire, .. qui sont d'une extranéité quasi-totale par rapport à ce dernier, soit le topic , ... -- sont intéressants, et enrichissent le topic lui-même, pour les raisons évidentes, que j'ai rappelées ici, et dont j'avais exposé le principe sous le topic "Antonov 225" ! J'ai vraiment écrit mon dernier post ici "tongue in cheek" ! Le 2ème degré ! Car, en refusant de donner dans le "Quel rapport.....?", ... il me semble que nous avons appris bien plus, sommes enrichis et 'mourrons moins cons' que si ces soi-disant "irrelevancies" n'avaient pas été révélées sous le topic ! Merci, donc ! Continuez ! Nous sommes pour la "Knowledge Society", et non pas les rigidités de ce coin de cartésianisme qui refuse les liens, les correspondances, et la "conectivité" par analogie ! Ai-je répondu à votre souci ? A+ (Message édité par sevrien le 02/10/2007 12h16) |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 2 octobre 2007 17:27 | |
Concernant ma deviance concernant le sujet d'origine, je ne l'(ais fait que pour tenter de retablir une vérité, que LIGHTWEIHT avait négligé, ou ne connaissait tout simplement pas, lorsqu'il disait que le F 15 ecrasait tout les records de vitesse ascentionnel, (en rapport avec les capacités du F-15 vis a vis de celles du RAFALE...) Si d'être dans un forum c'est de ne parler que d'une chose, et de laisser dire tout et n'importe quoi sous pretexte que "ca colle au sujet" alors désolé, je ne recommencerait plus et laisserait dire tout et n'importe quoi... promis  _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 octobre 2007 20:51 | |
|
Bonsoir, lolote ! Ne vous prenez pas la tête pour mes posts ci-dessus ! Relisez bien ce que j'ai dit ! Je rigole ! Vous et Lightweight permettez de remettre en perspective les choses ! Je ne vise personne ! Vous et les autres contributeurs à ce topic n'êtes point visés ! Mais non ! Je vise, sans rancune, et avec le sourire, les absurdités, rigidités, incohérences et incovénients , entre autres ! Je me marre, sans chercher à nuire aux gens, mais en mettant (avec votre aide, ici) certaines choses en exergue ! Oublions ! Je ne faisais que créer / provoquer un interlude ! Tout le monde a compris ! Il n'y a pas de quoi fouetter un chat, ou déclencher un paquet de MP chez les copains ! (Message édité par sevrien le 02/10/2007 22h04) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 4 octobre 2007 04:37 | |
|
Mais est-ce que le Su27 peut faire ça ? http://fr.youtube.com/watch?v=e1aKxAN7bAs _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 4 octobre 2007 08:54 | |
|
On ne le saura peut-être jamais,mais cet "incident" montre bien l' intérêt de la participation du fuselage à la portance générale...La perte de l' aile droite a déplacé le point d' application de la portance vers la gauche mais dans une proportion telle que le pilote a pu garder le contrôle latéral, ce qui est impossible sur un avion classique qui part en tonneau puis en vrille irrécupérable... Heureusement quand même que la voilure, en "quittant" le F15 n' a pas heurté l' enpennage horizontal du même côté, ce qui aurait obligé le pilote à s' éjecter.... Bravo pour la manoeuvre, sans entraînement.... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
