Le mystère du crash B 777 Heathrow
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 9 mars 2008 18:11 | |
|
Sevrien, vous perdez trop vite votre self controle. La communauté aéronautique se pose des questions sur un accident aussi mystérieux et étonnant que celui du B 777 de BA et vous ressortez des catacombes des accidents vieux de plusieurs décennies qui n'ont probablement rien à voir. A chacun ses arguments. Nous attendons avec impatience de connaître le pourquoi du comment de ce crash bien mystérieux, et en attendant nous en parlons, entre professionnels, mais aussi grâce au web et à ses forums avec toutes les personnes passionnées par l'aviation, étudiant des hypothèses, essayant de comprendre, fouillant les technologies. Par exemple, sur le forum de radiococo, la discussion a conduit à une excellent description de la technologie des scavenge-pumps. C'est intelligent, donc positif. Sur ce forum où chacun argumente comme il peut, et comme il veut, vous devriez mesurer vos termes, ils sont devenus agressifs et inélégants à mon égard. Merci. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 mars 2008 18:37 | |
| ¨J'ai tout mon self-control ! J'ai décidé de faire un peu de "getting my retaliation in first". | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 mars 2008 18:59 | |
|
Faux ! Concorde ! Il y a des décennies ? B767 d'AA à LAX : été 2006 ! Il y a des décennies ? Votre crédibilité ? Quel est votre problème ? Vous donnez toujours dans l'exagération ? Concernant les vôtres, vos arguments, .......au-dela du sarcasme qui se voudrait ironie, nous n'avons vu que de la rhétorique ! Non, ....les vrais professionnels attendent avec beaucoup de patience ! Nous ne nous ne sommes pas excités en attendant la publication du rapport sur l'accident de l'A340--300 d'AF à Toronto. Bien sûr, ce fut trop récent pour vos catacombes ! Et nous n'avons pas vu beaucoup de posts de votre part à ce sujet ! Et je ne suis pas de ceux qui ont critiqué le rapport, une fois publié ! Autrement plus dramatique, cet incident (en terme d'incendie) que l'affaire du B777-200ER à LHR ! (Message édité par sevrien le 10/03/2008 00h35) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 9 mars 2008 23:56 | |
|
Shanghaï, Los Angelès, Tokyo, Atlanta, tous ces aéroports entourés de tours, de centres commerciaux immenses, parfois au coeur des mégapoles... et un pilote en finale qui dit à ses collègues : "Dites-donc les gars, si les moteurs s'arrêtent içi, on est mal ..." Et puis, plus tard, dans la navette ou au pot équipage, la même question " Mais qu'est-ce qu'il a bien pu se passer ?" Et la discussion se développe, sans retenue, technique, libre et courtoise, entre gentlemen... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 00:34 | |
|
Vous racontez quoi, là éolien777? On dirait que votre message ne passe pas ! En passant, j'espère que votre fille a fait bon voyage ! Je vois que cela doit être votre cas, et m'en réjouis ! (Message édité par sevrien le 26/03/2008 16h02) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 avril 2008 21:58 | |
|
Transposition, pour compléter le positionnement de ce sujet. Pas de "flooding" recherché ! ------------------- Merci de m'avoir bousculé le cerveau avec ce post ! Sans acrimonie ni désir de polémiquer ! Surtout pas pour remuer les émotions des uns et des autres. Simple rappel vers l'utilité de regarder les faits, et de rester dans le domaine des faits, et d'accepter les règles du jeu, ou du système ou du 'terrain' : --- (A) Accident du Rafale en question : -- -- date de l'accident : le 07 décembre, 2007 ; -- aujourd'hui : le 18 avril, 2008 ; -- communication officielle sur les causes : néant ; zéro ; -- 4.5 mois, donc, sans indication de quoi que ce soit . -- Et qu'on ne nous invoque pas le problème de secret défense ! C'est le silence, ... un point, ... c'est tout ! --------------------------- (B) Accident d'un B777-200ER de la Cie. BA, à l'aéroport de LHR : -- -- date de l'accident : 17 / 01 /2008 . -- après 35-40 jours environ : rapport prélimlinaire de l'AAIB, écartant officiellement certaines hypothèses, notamment tout problème ou toute notion de défaillance înhérente aux moteurs eux-mêmes, -- et disant très clairement les sens & zones des poursuites de l'enquête ; symptômes clairement identifiés & confirmées, ...mais causes toujours recherchées (analyses approfondies étant poursuivies chaque jour) ; -- et depuis la fin février, 2008, donc, une seule communication, autorisée par l'AAIB (autorité britannique chargée de l'enquête), ... simple confirmation que, entre autres, l'aspect "contamination du carburant" faisait partie des pistes / causes toujours sous examen sérieux) ; -- temps écoulé depuis l'accident ; à peine 3.0 mois. -- Rien à ajouter . (Message édité par sevrien le 18/04/2008 23h04) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 avril 2008 22:42 | |
|
... à peine 3 mois Sevrien ? M'ouais... Je dirais déjà 3 mois ! Dans un crash avec destruction de l'avion, il ne reste souvent pas grand chose, si ce n'est des enregistreurs en mauvais état : enquête longue et difficile. L'étonant de ce crash, c'est que tout est à la disposition des enquêteurs, et que l'on ne sait toujours pas... Pollution du carburant ? Facile à identifier puisqu'ils ont pu prélever des échantillons. Et tout le monde aurait été alerté. Par de la glace ? En basse altitude, sur les deux moteurs, sans alarmes préalables de Fuel Filter By-pass... (enfin je présume qu'il y en a aussi sur les RR...) Bizarre... bizarre ! Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 avril 2008 00:16 | |
|
??? Vous ne pouvez pas faire mieux ? Précision : depuis l'engagement du responsable, ... c'est seulement aujourd'hui que cela fait 3.0 mois ! Hier, ... c'était bien, "à peine 3 mois " ! Depuis l'accident : 3 mois et 2 jours ! Et vous faites quoi, des "3 jours de grâce" ?  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 avril 2008 00:25 | |
|
Vous êtes enquêteur, aussi ? Qu'en savez -vous ? Vous ne savez toujours pas ! Moi non plus ! Mais les enquêteurs officiels ? Ils ne savent rien ? Ils savent surtout pourquoi ils ne se prononcent pas , ... pour le moment ! Rien de bizarre ! Sauf dans votre esprit, .. eolien777, et, peut-être dans celui des vos amis d'AF ! De quel droit, ... de quelle autorité dites-vous cela ? Partager vous sources avec nous ! De votre expérience d'enquêteur? Ou juste de la provoc', .. émanant de vos interlocuteurs d'AF, ... ou d'ailleurs ? Surtout pas de l'AAIB ! Et on parle de contamination, ... pas de pollution ! Etes-vous habilité à dire cela? Il y en a qui me disent que non ! C'est qui, 'tout le monde " ? Plus prudent de ne pas juger d'après la méthode des indiscrets que vous connaissez ! Ici, on a affaire à l'AAIB ! Pas les mêmes impulsions ! Ces experts -là ne ressentent pas le besoin de "dire quelque choise, .. juste pour dire quelque chose" ! Cela ne sert à rien de se laisser influencer par les parlottes des spéculateurs autour de soi !  Pourquoi ne pas écrire à l'AAIB ? Question ! Même si , aujourd'hui, les enquêteurs de l'AAIB avaient la certitude,... -- au-delà de tout doute raisonnable, .... -- qu'il s'agit d'un problème de contamination à la base de tout, ... (après tout, ... cela est tout à fait plausible et possible).... -- qu'est-ce qui, à vos yeux, ou aux yeux de ceux qui spéculent autour de vous, et que vous écoutez, pourrait bien empêcher lesdits enquêteurs de publier leurs certitudes, ... en ce moment ? (Message édité par sevrien le 20/04/2008 00h59) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 avril 2008 10:47 | |
|
Bonjour Sevrien ! Vous compliquez inutilement. Vous me voyez toujours comme le porte parole d'un "lobby" d'Air France, alors que je raisonne tout seul dans mon coin, où, plutôt aux quatre coins de la planète... Concernant ma position de spectateur-acteur de ce crash... Spectateur comme tout-un-chacun... Acteur comme "Frequent Flyer" sur B-777 et travaillant dans l'aviation... Donc, concernant mon regard sur ce crash, vous m'y analysez comme un soupçonneux ragotant. Pas du tout, je suis intrigué, et participant à ce forum je fais part de mes questions aux autres intervenants en espérant des réponses constructives : certains peuvent avoir accès à des informations, des scoops (!), que je n'ai pas et vont, en m'enrichissant, satisfaire à ma curioristé. Que vous le vouliez ou non,, nous sommes probablement des milliers, peut-être des millions à trouver cette affaire bizarre ! Sans pour autant y mettre des tonnes de suspiscion et imaginer un complot vicieux. Sans pour autant jouer les ingénus et croire que tout est blanc au royaume d'outre Manche. Le passé nous a appris combien les intérêts des forces en jeu pouvaient peser sur le déroulement des enquêtes et des... tribunaux. Partout. Et je continuerai à poser les questions que j'entends poser partout sur la planète : " Est-ce que quelqu'un à du nouveau sur ce crash hors du commun ? " " Pourquoi, après 3 mois, les enquêteurs n'ont toujours pas trouvé alors qu'ils ont l'avion quasiment intègre sous la main ?" Ah Sevrien, juste un exemple : Vous me reprenez sur ma réflexion sur l'éventuelle présence de glace en y voyant, je cite : une "influence des parlottes de spéculateurs autour de moi ". Non, non, et non. Vous êtes complètement à côté, et voici pourquoi : En Chine, le kérozène est du Jet Fuel N° 3. Température de congélation = - 47 °c. Il faut donc bien évidemment garder une température carburant supérieure au point de congélation du carburant embarqué, et, en cas de perte de l'indication de température carburant, la consigne est de garder une TAT supérieure d'au moins 3 °C à la température de congélation. L'expérience montre que même en volant plusieurs heures en températures très froides (-70°C), on reste au-dessus ce ces minimas. Si d'aventure, la température du carburant se rapproche du point de congélation, il faut rechercher des températures extérieures moins froides : soit descendre, soit changer de route, voire les deux. En supposant que malgré cela il y ait eut présence de glace et bourrage des filtres avec alarme "ENG Fuel Filter By Pass", cela aurait dû arriver en croisière, ce qui aurait entrainé la procédure adapté. Si c'est arrivé en courte finale, c'est extrêmemnt intéressant ! Cela veut dire qu'il faut revoir les procédures et que cela peut arriver à n'importe qui, n'importe où, n'importe quand ! Cela sous-tend qu'il y aurait péril permanent. D'où mon extrême curiosité et mon impatience à savoir... Comme des milliers de mes collègues, partout sur la planète. Mais bon... Ce n'est probablement pas ça, ce serait déjà maintes fois arrivé... Alors, quoi ?... Parce que, s'ils n'ont pas trouvé la raison de cette double panne, avec tous les éléments en main, au bout de 3 mois, c'est que c'est un truc extraordinaire ! Bizarre... Bizarre ! Bonne journée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 avril 2008 15:36 | |
|
Bonjour, eolien777 ! Je ne vous analyse pas. Cette affirmation n'engage que vous ! Je ne complique rien ! Pas de tribunaux (judiciaires, s'entend), ici ! Intérêts et forces ? Selon ce qui a été publié, ... il semble y avoir, peut-être 2 pays où il y ait 'intérêts des forces en jeu', pour vous citer, et que le RU ne figure pas parmi eux (jusqu'à preuve du contraire)! Qu'est-ce qui vous permet de sauter à la conclusion que le silence des enquêteurs, ou l'absence de déclarations de leur quartier, signifie qu'ils n'aient 'toujours pas trouvé' ? Qu'est-ce qui vous autorise à avancer la moindre certitude sur la qualité du kérosène 'embarqué' dans ce cas ? Je connais des professionnels, y compris de nombreux professionnels français, qui refusent d'avancer la moindre certitude sur ce sujet. N'est-ce pas l'une des craintes et / ou suggestions de la personne dont j'ai posté l'article sur le Forum? Professionnel (et pilote) qui a consacré des années à n'étudier que tout ce qui gravite autour de ces aspects ? C'est la patience qui est la vertu , ici ! Elle ne doit pas céder à l'impatience ! Qu'est ce qui vous permet d'affirmer, .. ou même de suggérer que, .... 'Ils n'ont pas trouvé .....' ? (Message édité par sevrien le 20/04/2008 15h43) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 avril 2008 16:45 | |
|
Sevrien, vous êtes excellent dans la traduction Français-anglais et vice-versa. Félicitations. Mais par contre dans la traduction franco-française, il y a un problème. Pour ne pas alourdir ni polémiquer, je ne prends qu'un exemple : Lorsque j'écris : Vous traduisez : Mais où avez-vous vu que j'apporte un quelconque jugement sur la qualité dudit carburant ? Allez un dernier : A la fin, je dis, au conditionnel : "...s'ils n'ont pas trouvé..." Vous traduidsez : "...vous affirmez... ils n'ont pas trouvé..." Ce n'est pas pareil, Sevrien, non, pas pareil...! Surtout que s'ils ont trouvé et ne disent rien... Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit mais que vous évoquez en me le faisant suggérez... Bon après-midi, Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 avril 2008 17:54 | |
|
tôtSalut, eolien777 ! Vous savez, .. je ne traduis pas, sauf des phrases qui m'amusent ou aux moments où la fainéantise prend momentanément le dessus (la paresse d'aller chercher la bonne tournure ; car j'invente les miennes, ... en français et en anglais )! Mais, ici, ...dans votre exemple, je ne traduis pas ! Relisez vos mots, et les miens. Je pose la question ! Je ne parle pas de jugement de votre part ! Vous affirmez, "le kérozène est du Jet Fuel N° 3". Pour moi, cela représente non pas un libellé, mais des caractéristques (des propriétés ou 'qualités', au sens "generic" du terme ) ! Je vous invite à réfléchir sur la précision et la certitude de votre affirmation, ...en terme de ce que ce libellé est censé englober ! "I'm the one calling the shots" dans cette question ! Ce n'est pas une insinuation d'un jugement de votre part ! Surtout pas ! Tout au plus, je cible le bien-fondé de votre attente usuelle, en ce qui concerne toutes les 'propriétés' du carburant spécifique qui a été 'embarqué' ! Et cela est plus que légitime, vu le sens spécifié de l'enquête, dans la dernière communication de l'AAIB ! Je ne cache pas que là, j'ai injecté un peu de provocation, en raison de votre petite phrase plus haut, .... --" Pourquoi, après 3 mois, les enquêteurs n'ont toujours pas trouvé alors qu'ils ont l'avion quasiment intègre sous la main ?" Car de nombreux lecteurs feront la liaison, comme s'il s'agissait d'une simple itération de la phrase que je viens de citer ! C'est n'est pas vraiment un 'si' au conditionnel, ... ; c'est plutôt un 'si ' d'hypothèse, ou même d'acquis, comme 'vu que ... ', ... 'étant donné que .... ' ! Il y a une question , au moins, de "sub-conscient" là ! Demandez à Ras les paquerettes ! On appelle ça 'sailing close to the wind', ou "playing brinkmanship' ! J'ai, donc, provoqué ! C'est de bonne guerre ! "Getting my retaliation in first", ... comme au rugby (pensez à Eric CHAMP ! Et cela n'est pas une critique , ... ou une fléchette du Var contre le Sud-Ouest) !Mais regardez bien, ... le mot 'affirmer' n'est pas tout seul ! Il est accompagné par la petite tournure, "ou même de suggérer que, ".... ! Cela s'appelle du "word-smithing" ! Vous savez, comme les 'black-smiths", les "silver-smiths" et les "gold-smiths" ! A vous de choisir ! (Message édité par sevrien le 29/05/2008 15h55) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 avril 2008 19:13 | |
|
Le Var... le Var... Mais oui... Mais c'est bien sûr ! C'est là que je vais en baver début juin en VTT de Grasse à Menton ! A mon âge, est-ce bien raisonnable ?... Bonne soirée Eolien777 |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 avril 2008 20:43 | |
|
C'est là que... C'est là où... aurait été mieux... Pardon ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
