ETOPS

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

dupont
Anonyme

Inscrit le 17/09/2006
3 374 messages postés

# 13 janvier 2007 21:05
Randy's Blog parle d'ETOPS. C'est un sujet qui lui tient à coeur puisque ce n'est pas la première fois qu'il en parle.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

vonrichthoffen
Membre

Inscrit le 07/08/2006
896 messages postés

# 13 janvier 2007 22:45
Ceux qui ne sont pas nés de la dernière pluie et qui n'ont pas la mémoire trop courte connaissent les limites de l'indépendance de la FAA.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

F22raptor
Anonyme

Inscrit le 11/11/2006
190 messages postés

# 14 janvier 2007 01:07
Curieusement, j'en parlais quelques jours avant j'envoyais le lien d'un article dans le topic "A330 de 2007 à 2014" du 11/01/2007 à 01h36
http://www.aeroweb-fr.net/forum/topic,5 ... 1168731813

Du Randy Baseler sommeillerait-t-il en moi? grin

..."Le B777-300ER après avoir tué l'A340-600 se retrouve casi seul et bientôt seul. Seul du moin jusqu'en 2015! Lui conaitra une prospérité de 10 ans, ensuite nous verrons..
(Je vous envoi un lien d'un article interessant et drôle par les circonstances sur la recherche d'un nouveau slogan de Virgin Atlantic qui disait avant "4 engines 4 long haul"...)
Charmant..."


http://seattlepi.nwsource.com/business/ ... air10.html

Bonne lecture a ceux qui n'ont pas encore lu...

(Message édité par F22raptor le 14/01/2007 01h10)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

dupont
Anonyme

Inscrit le 17/09/2006
3 374 messages postés

# 14 janvier 2007 09:19
Richthoffen a écrit :Ceux qui ne sont pas nés de la dernière pluie et qui n'ont pas la mémoire trop courte connaissent les limites de l'indépendance de la FAA.
Je ne comprends pas comment on peut dire une telle accusation. Quand on lit bien in extenso le document suivant, on voit bien que les règles ont été écrites avec du bon sens. Texte ETOPS final. On peut aussi admirer le pragmatisme des américains qui accèptent de changer les règles quand la technologie évolue.

Nulpart dans ce texte on défavorise les quadris. Le texte traite justement les avions de même manière qu'ils soient bi-moteurs, tris ou quadris.

Il est certain que la complexité des quadris les rend naturellement moins intéressant, mais ça n'a rien avoir avec la sécurité.

(Message édité par dupont le 14/01/2007 09h28)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

vonrichthoffen
Membre

Inscrit le 07/08/2006
896 messages postés

# 14 janvier 2007 11:29
On peut, Monsieur Dupont, c'est comme bouffer du curé, ce ne sont peut-être pas des bonnes manières mais il y a toujours des raisons profondes qui viennent de loin.
Mais je sens que je blasphème.
Plus sérieusement, je trouve qu'elle tombe bien, cette norme ETOPS 330. Il n'y a pratiquement pas de terre au Sud des 50èmes de latitude, il n'y a guère qu'Ushuahia et Port Stanley pour pouvoir se dérouter avec des pax. Mais désormais, grace à cette nouvelle norme, on se sent tout d'un coup beaucoup plus rassuré, grace à la FAA, bien sûr.
Supposons (c'est une supposition critique de pessimiste rabat-joie, ça ne pourrait pas arriver dans la réalité, ou alors ce serait encore un coup des ennemis de l'Amérique), supposons donc que sur une route qui passe bien au Sud (s'il n'y en a pas encore, rassurez-vous ça viendra), un problème vient s'ajouter à un IFSD. Ce n'est pas grave, il n'y aura qu'à se dérouter sur Crozet, Macarie, Kerguelen au choix, ou pourquoi pas Dumont Durville. Après avoir trouvé trois cents anoraks, trois cents sacs de couchage, autant de bonnets et de paires de gants, il n'y aura qu'à se serrer un peu pour dormir, à la bonne franquette: on mettra les premières classes dans le laboratoire de géophysique, les PN dans le garage des chenillettes, la moitié des classes éco dans le dépôt du labo de glaciologie et l'autre moitié dehors, avec les pétrels et les manchots. Il ne restera plus qu'à attendre qu'un bateau passe par là. On pourra toujours dire aux clients un peu ronchons que c'est toujours mieux que de poireauter dans l'eau.
Mais rassurez vous, Monsieur Dupont, c'est juste mon imagination, ça ne peut pas arriver.
Et puis il faut comprendre ces avions (je vous rappelle qu'ils ont une âme), ils viennent de sortir de l'adolescence, ils en ont deux, c'est normal qu'ils rêvent de grands espaces.

(Message édité par Richthoffen le 14/01/2007 11h30)

(Message édité par Richthoffen le 14/01/2007 11h31)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

dupont
Anonyme

Inscrit le 17/09/2006
3 374 messages postés

# 14 janvier 2007 11:42
Mais bien sur que des accidents arrivent ! Il ne faut pas oublier qu'il y a plus de cinq milles morts par an sur les routes de France. Pourtant, personne ne conteste le transport routier. Hé bien, l'aviation c'est pareil ! on peut très bien accepter d'avoir quelques centaines de morts par an en accident d'avion sur toute la terre que ce soit ETOPS ou pas ETOPS. Est-ce qu'on va pleurer pour ça Mr Richthoffen ?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

F22raptor
Anonyme

Inscrit le 11/11/2006
190 messages postés

# 14 janvier 2007 12:31
dupont a écrit :
Richthoffen a écrit :Ceux qui ne sont pas nés de la dernière pluie et qui n'ont pas la mémoire trop courte connaissent les limites de l'indépendance de la FAA.
Je ne comprends pas comment on peut dire une telle accusation. Quand on lit bien in extenso le document suivant, on voit bien que les règles ont été écrites avec du bon sens. Texte ETOPS final. On peut aussi admirer le pragmatisme des américains qui accèptent de changer les règles quand la technologie évolue.

Nulpart dans ce texte on défavorise les quadris. Le texte traite justement les avions de même manière qu'ils soient bi-moteurs, tris ou quadris.

Il est certain que la complexité des quadris les rend naturellement moins intéressant, mais ça n'a rien avoir avec la sécurité.

(Message édité par dupont le 14/01/2007 09h28)
Dois je comprendre que Richtoffen dis clairement que le FAA soutiens Boeing?
Si je me trompe il y a un bon sous entendu par l'ironie de Richtoffen "Ceux qui ne sont pas nés de la dernière pluie et qui n'ont pas la mémoire trop courte connaissent les limites de l'indépendance de la FAA.
"

Autant vous dire tout de suite qu'Airbus est pionnier d' ETOPS et tout avait commancé avec les gros bi moteurs de l'époque, les A300/A310!
Si ce n'est pas un sous entendu de Richtoffen, alors dans ce cas oubliez ce que j'ai écris et prenez le comme information...

Dupont:
"Mais bien sur que des accidents arrivent ! Il ne faut pas oublier qu'il y a plus de cinq milles morts par an sur les routes de France. Pourtant, personne ne conteste le transport routier. Hé bien, l'aviation c'est pareil ! on peut très bien accepter d'avoir quelques centaines de morts par an en accident d'avion sur toute la terre que ce soit ETOPS ou pas ETOPS. Est-ce qu'on va pleurer pour ça Mr Richthoffen ?"

Vous avez entièrement raison sur les accidents automobiles un bon point de vue, mais je serre quand même les dents car je trouve que le FAA pousse un peu plus aux ETOPS est ce bon vraiment?
Seul l'avenir le dira à propos de la sécurité des passagers, et c'est très important, vraiment!!!
Mais je serais decus que quelques passagers seront servis de cobayes et nous savons combien de pauvres gens ont servis de cobayes dans l'aviation, surtout civil!
A suivre....!

(Message édité par F22raptor le 14/01/2007 12h35)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

run380
Membre

Inscrit le 25/09/2005
1 382 messages postés

# 14 janvier 2007 12:47
dupont a écrit :
Richthoffen a écrit :Ceux qui ne sont pas nés de la dernière pluie et qui n'ont pas la mémoire trop courte connaissent les limites de l'indépendance de la FAA.
Je ne comprends pas comment on peut dire une telle accusation. Quand on lit bien in extenso le document suivant, on voit bien que les règles ont été écrites avec du bon sens. Texte ETOPS final. On peut aussi admirer le pragmatisme des américains qui accèptent de changer les règles quand la technologie évolue.
Nulpart dans ce texte on défavorise les quadris. Le texte traite justement les avions de même manière qu'ils soient bi-moteurs, tris ou quadris.

Il est certain que la complexité des quadris les rend naturellement moins intéressant, mais ça n'a rien avoir avec la sécurité.

(Message édité par dupont le 14/01/2007 09h28)
des faux c*** , chez airbus on s'en souvient de leur magouille contre l'A300 ..

(Message édité par run380 le 14/01/2007 12h53)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

F22raptor
Anonyme

Inscrit le 11/11/2006
190 messages postés

# 14 janvier 2007 13:47
"des faux c*** , chez airbus on s'en souvient de leur magouille contre l'A300 .."


Puis-je demander a être rafraichie la mémoire par run380 ou quelqu'un d'autre?
Que c'est il passé avec ce bon vieux A300?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

dupont
Anonyme

Inscrit le 17/09/2006
3 374 messages postés

# 14 janvier 2007 15:46
F22raptor a écrit :Vous avez entièrement raison sur les accidents automobiles un bon point de vue, mais je serre quand même les dents car je trouve que le FAA pousse un peu plus aux ETOPS est ce bon vraiment?
Seul l'avenir le dira à propos de la sécurité des passagers, et c'est très important, vraiment!!!
Mais je serais decus que quelques passagers seront servis de cobayes et nous savons combien de pauvres gens ont servis de cobayes dans l'aviation, surtout civil!
Justement, c'est bien de la sécurité qu'il s'agit. Le 767 a ouvert l'ETOPS en 120 minutes il y a plus de 20 ans (vingt ans). Depuis ce temps on a appris des choses et les avions deviennent de plus en plus fiables. Je ne vois pas de problème de sécurité dans cette nouvelle regle ETOPS. Ce n'est qu'ne formalisation de la situation actuelle. Il faut bien comprendre que les nouvelles règles sont encore plus sévères que celles qu'on connaissait jusqu'à maintenant. Elles sont plus sévères parce qu'elles prennent en compte les expériences des opérations passées. Elles sont plus sévères mais elles donnent aussi une extension dans le domaine d'application. Aujourd'hui, FAA ne donne plus de limite de temps de zone d'opération ETOPS, en revanche les règles sont plus strictes. Ce n'est pas tant le temps qui importe mais la façon dont on opère qui est importante. Est-ce que vous voyez la substilité ?

C'est comme quand vous partez en vacances, vous prenez la voiture la plus fiable de vos voitures en verifiant bien que vous avez fait le plein et que les enfants ont bien fait pipi avant de partir, sans compter que vous emporter un peu de gateaux et de l'eau. S'il vous arrive de vous arreter sur un aire d'autoroute pourri, il y a des chances qu'il soit parce que votre sale môme vomit ou fait pipi dans la voiture que parce que vous avez une panne de votre voiture monomoteur.

(Message édité par dupont le 14/01/2007 15h47)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

vonrichthoffen
Membre

Inscrit le 07/08/2006
896 messages postés

# 14 janvier 2007 16:15
dupont a écrit :Mais bien sur que des accidents arrivent ! Il ne faut pas oublier qu'il y a plus de cinq milles morts par an sur les routes de France. Pourtant, personne ne conteste le transport routier. Hé bien, l'aviation c'est pareil ! on peut très bien accepter d'avoir quelques centaines de morts par an en accident d'avion sur toute la terre que ce soit ETOPS ou pas ETOPS. Est-ce qu'on va pleurer pour ça Mr Richthoffen ?
On ne pleure pas pour quelque chose dans ce genre d'histoire, Monsieur Dupont, mais pour quelqu'un.
Je vous dis que les avions ont une âme et vous me rétorquez indirectement que les pax n'en ont pas tant qu'ils restent anonymes ; toute la Guadeloupe s'est retrouvée en deuil à la suite du crash d'un MD90. Vous est-il déjà arrivé de pleurer pour quelqu'un disparu dans de telles circonstances, Monsieur Dupont ?? Vous rendez vous compte l'effet que peuvent avoir vos réflexions sur des gens qui ont été touchés de près ou de loin par un crash ?? On y avait déjà eu droit de votre part sur le même sujet dans un autre topic.
Il y a certainement quelqu'un de timide et très sensible derrière le masque de Monsieur Dupont. Si vous en avez l'occasion, Monsieur Dupont, dites à cette personne qu'elle a deux manches à balais dans le derrière, celui d'une dépendance à un sens trop aigu de la hiérarchie et celui des angoisses existentielles non formulées. Ces ustensiles oubliés là ne sont pas à leur place et grèvent les capacités du propriétaire des lieux à communiquer et à s'ouvrir au monde.
Cordialement, Monsieur Dupont.

(Message édité par Richthoffen le 16/01/2007 12h20)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

dupont
Anonyme

Inscrit le 17/09/2006
3 374 messages postés

# 14 janvier 2007 18:01
Richthoffen a écrit :On ne pleure pas pour quelque chose dans ce genre d'histoire, Monsieur Dupont, mais pour quelqu'un.
Je vous dis que les avions ont un âme et vous me rétorquez indirectement que les pax n'en ont pas tant qu'ils restent anonymes ; toute la Guadeloupe s'est retrouvée en deuil à la suite du crash d'un MD90. Vous est-il déjà arrivé de pleurer pour quelqu'un disparu dans de telles circonstances, Monsieur Dupont ?? Vous rendez vous compte l'effet que peut avoir vos réflexions sur des gens qui ont été touchés de près ou de loin par un crash ?? On y avait déjà eu droit de votre part sur le même sujet dans un autre topic.
Il y a certainement quelqu'un de timide et très sensible derrère le masque de Monsieur Dupont. Si vous en avez l'occasion, Monsieur Dupont, dites à cette personne qu'elle a deux manches à balais dans le derrière, celui d'une dépendance à un sens trop aigu de la hiérarchie et celui des angoisses existencielles non formulées. Ces ustensiles oubliés là ne sont pas à leur place et grèvent les capacités du propriétaire des lieux à communiquer et à s'ouvrir au monde.
Cordialement, Monsieur Dupont.
Il y a au moins quatre mille familles qui pleurent leur proches qui meurent sur les routes de France Mr Richthoffen. Ce n'est pas quelques centaines de morts du transport aérien qui vont nous faire pleurer plus ETOPS ou pas ETOPS.

Je voulais juste ajouter qu'il y a si peu d'accidents pendant la phase de croisière (donc ETOPS) qu'on se demande pourquoi on fait une fixation dessus. Statistiques Accidents. Ca arrivera peut être un jour. Et alors ?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

dupont
Anonyme

Inscrit le 17/09/2006
3 374 messages postés

# 14 janvier 2007 18:57
Richthoffen a écrit :Il y a certainement quelqu'un de timide et très sensible derrère le masque de Monsieur Dupont. Si vous en avez l'occasion, Monsieur Dupont, dites à cette personne qu'elle a deux manches à balais dans le derrière, celui d'une dépendance à un sens trop aigu de la hiérarchie et celui des angoisses existencielles non formulées. Ces ustensiles oubliés là ne sont pas à leur place et grèvent les capacités du propriétaire des lieux à communiquer et à s'ouvrir au monde.
Merci pour l'attention que vous portez sur ma santé mentale. Je me permets juste de signaler qu'elle n'a aucune répercussion sur la sécurité aérienne encore moins sur le fait que la FAA a adoptée de nouvelles règles ETOPS. Mon état psychologique n'a aucune importance Mr Richthoffen. ce qui est important c'est qu'on fasse une meilleur maintenance sur les avions qui volent pour éviter d'autres drames humaines. Justement les nouvelles règles d'ETOPS exigeront une opération plus rigoureuse. Que la sécurité aérienne progresse Mr Richthoffen ! Personne ne s'en plaindra.

(Message édité par dupont le 14/01/2007 18h57)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sihuapilapa
Membre

Inscrit le 07/02/2006
591 messages postés

# 14 janvier 2007 20:54
A ma connaissance il n'y jamais eu d'accident concernant un bi avec les 2 moteurs "flame out" lors d'un vol ETOPS.
La FAA dans cette affaire suit les progres realises par les motoristes, et penser que ces nouvelles normes vont favoriser Boeing n'a pas de sens car Airbus va en profiter aussi.
Et puis l'argument qui consiste a faire croire q'un quadri est plus sur n'est pas evident a defendre, un quadri en bi vole a peu pres aussi bien qu'un fer a repasser.

Enfin ne pas oublier qu'Etops peut aussi dire: "Engines Twin Or Passenger Swim"

wink
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Simon
Responsable

Inscrit le 30/08/2005
1 383 messages postés

# 14 janvier 2007 21:56
Ce qui est bien c'est que la FAA suive le progrès de la technologie. Que les règles ETOPS permettent des temps de déroutement de plus en plus long suit l'évolution technique. Par contre (je ne sais pas si ça a été adopté), il a été un certain temps question de limiter les survols des zones désertiques (pôles, grands déserts) pour tous les avions alors que la technique évoluant ces survols devraient être de plus en plus sûr, ce qui ne justifie pas du tout de limiter ces survols qui existent depuis longtemps.

_________________
Simon - AeroWeb-fr.net
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !